АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20933/23

10 августа 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года  Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных  отношений города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью  «Росток» (ИНН 

<

***>) о взыскании 597 839,45 рублей неосновательного  обогащения, 500 788,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,  процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее  также – истец, Департамент) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Росток» (далее также – ответчик, Общество) о взыскании 597 839,45  рублей неосновательного обогащения, 500 788,67 рублей процентов за пользование  чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными  средствами по день фактической оплаты.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены  надлежащим образом.  

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением  случая, если в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны  участвующих в деле лиц, суд полагает возможным перейти к судебному разбирательству.  

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени  

и месте судебного заседания сторон, с учетом правил статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответчтвенностью «Вестник»  (арендатор) был заключен договор аренды от 04.08.2004 № 25973 в отношении земельного  участка, общей площадью 39 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: 

<

...> (проходная ОАО «Ростсельмаш), с кадастровым номером  61:44:0021902:16,.  

На основании договора купли-продажи от 03.01.2006 № 2, права по договору  аренды от 04.08.2004 № 25973 перешли к обществу с ограниченной ответственностью  «Росток».  

Согласно акту обследования земельного участка от 11.09.2017 № 3234, земельный  участок освобожден.  

Ссылаясь на то, что ответчик плату за фактическое использование земельного  участка не вносил, Департамент произвел расчет задолженности за фактическое  использование земельного участка за период с 03.01.2006 по 10.09.2017, согласно  которому его размер составил 597 839,45 рублей, а также начислил пени за период с  01.04.2006 по 05.06.2023 в размере 500 788,67 рублей.  

Направленная истцом в адрес Общества претензия с требованием о погашении  задолженности оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду  нижеследующего.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск  истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности и  пени.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  

(далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 ГК РФ).  Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не  имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического  лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности  суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

Согласно пункту 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о  взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам  статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу,  определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом  основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить  доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований  кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными  средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может  расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по  дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.  

Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном  порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о  признании долга.  

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с иском посредством  направления по почте России 14.06.2023 (судом зарегистрирован иск 16.06.2023), суд  пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности по предъявленным требованиям  истек, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске. Вместе с тем, досудебная претензия Департаментом направлена также по истечении  срока исковой давности.  

При этом суд отмечает, что доказательств перерыва течения срока исковой  давности в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не  имеется. В иске надлежит отказать в полном объеме.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их  взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку истец освобожден  от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Волуйских И. И. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:15:00

Кому выдана Волуйских Илья Игоревич