Дело № А43-26734/2020

16 октября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.10.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   16.10.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Новиковой Л.П.,  Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Строительно-Производственное Предприятие «Салют» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2024 по делу № А43-26734/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к закрытому акционерному обществу «Строительно-Производственное Предприятие «Салют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об обязании исполнения обязательств по договору, 

 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Инвест» - ФИО1 по доверенности от 29.01.2024 сроком действия 3 года, диплом, паспорт;

от ответчика (заявителя) - закрытого акционерного общества «Строительно-Производственное Предприятие «Салют» - ФИО2, по доверенности №12АА 11162653 от 04.04.2024 сроком действия 5 лет, диплом, паспорт;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Инвест» (далее – истец, ООО «Сатурн-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительно-Производственное Предприятие «Салют» (далее – ответчик, ЗАО «СПП «Салют») об обязании ответчика устранить недостатки, согласно перечню, указанному в заявлении, а также взыскать неустойку в размере 695 617 руб. 20 коп., и денежную сумму в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части обязания безвозмездно устранить недостатки, за период с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства судом назначались экспертизы.

21.02.2024 истец уточнил исковые требования, в которых просил: обязать Закрытое Акционерное Общество "Строительно-Производственное предприятие "Салют" исполнить гарантийные обязательства по договору на изготовление и монтаж окон № 30/5 от 21.08.217 года, с учетом дополнительного оглашения №1 от 16.10.2017 года и изменения к эскизам от 16.10.2017 года на объекте: коттедж, расположенный по адресу: 

<

...>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу:

- путем замены оконных стеклопакетов на всех оконных конструкциях;

- путем замены бруса окон, имеющих более 3 стыков сращения внешней ламели на всю длину на конструкциях окон ОК9, ОК10, OKI 1,

- путем ремонтной окраски конструкций деревянных окон и восстановления лакокрасочного покрытия на изделиях:

Цокольный этаж ОК1-1,1-2, 1-3, 1-4,1-5,1-6, 1-7, N8,1-9;

1 этаж OK 1, ОК2, ОКЗ, ОК4, ОК5, ОК6,ОК7, ОК8, ОК9, ОК10, OKI 1, ОК12, ОКИ, ОК14, ОК15;

2 этаж ОК16, ОК17, ОК18, ОК19, ОК20, ОК21, ОК22, ОК23, ОК24, ОК25;

3 этаж ОК26, ОК27, ОК28, ОК29, ОК30, ОК31, ОК32/1, ОК32/2, ОК3213, ОКЗЗ, ОК34, ОК35, ОК36, ОК37.

Также просил взыскать с Закрытое Акционерное Общество "Строительно-Производственное предприятие "Салют" в пользу ООО «Сатурн Инвест» денежную сумму в размере 695 617,20 руб., денежную сумму в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением от 24.06.2024 суд первой инстанции требования удовлетворил частично, требования истца удовлетворил частично. Обязал ЗАО «Строительно-Производственное Предприятие «Салют» исполнить гарантийные обязательства по договору на изготовление и монтаж окон № 30/5 от 21.08.2017, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.10.2017 года и изменения к эскизам от 16.10.2017 на объекте: коттедж, расположенный по адресу: 

<

...>, взыскал с ЗАО «СПП «Салют» в пользу ООО «Сатурн-Инвест» 500 000 рублей неустойки за несвоевременное исполнения обязательств. Взыскал с ЗАО «СПП «Салют» в пользу ООО «Сатурн-Инвест» денежную сумму в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части обязания ЗАО "СПП "Салют" безвозмездно устранить недостатки работ по договору на изготовление и монтаж окон № 30/5 от 21.08.217 года за период с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда. Взыскал с ЗАО «СПП «Салют» в пользу ООО «Сатурн-Инвест» 96 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины и судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «СПП «Салют» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: дефектный акт о выявленных недостатках Ответчику не направлялся; экспертизой установлен эксплуатационный характер недостатков; материалы дела содержат документы подтверждающие уведомление Заказчика о последствиях установки окон в зимний период; взысканный размер неустойки необоснован; срок устранения недостатков должен составлять не менее 60 рабочих дней.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции пояснил, что выявленные недостатки не оспаривает, оспаривает решение только в части размера неустойки, размера астрента и срока исполнения решения.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявляет перерыв до 03.10.2024 до 13 час. 35 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, 21 августа 2017 года ООО «Сатурн-Инвест» (Заказчик) заключило с ЗАО «СПП «Салют» (подрядчик) договор №30/5 на изготовление и монтаж окон, согласно условий которого Подрядчик обязался по эскизам согласованным с Заказчиком (Приложение№1) изготовить, поставить столярные изделия, указанные в Спецификации (Приложение №2) (далее - «Продукция», «столярные изделия»), доставить и произвести монтаж изготовленной Продукции на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - «Объект»), а Заказчик обязуется принять и оплатить Продукцию и результаты выполненных Подрядчиком монтажных работ на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

16 октября 2017 года сторонами в дополнительном соглашении к договору и спецификации окончательно согласованы характеристики столярных изделий и цена договора.

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашения о предмете договора, сроках выполнения работ и способе определения цены договора (разделы 1,2,5 договора, пункты 1,2,3 дополнительного соглашения).

В связи с выявленными недостатками и в рамках исполнения гарантийных обязательств по Договору № 30/5 от 21.08.2017г., ООО «Сатурн-Инвест» обратился к ЗАО "СНП "Салют" с просьбой немедленно устранить выявленные недостатки и заменить бракованные стеклопакеты на стеклопакеты надлежащего качества.

Поскольку требование истца ответчиком осталось неисполненным, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308.3, 330, 333, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (абзац второй пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому несогласие заявителя жалобы с выводами судов не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Исследовав представленные в дело экспертные заключения суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем требования удовлетворил.

Определяя срок устранения недостатков, суд первой инстанции руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, суд признает разумным и обоснованным срок устранения недостатков - 30 (тридцать) календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в сумме 695 617,20 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Требование о взыскании неустойки в размере 695 617,20 руб., рассчитанной на основании п. 8 договора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб. с учетом обстоятельств дела, частичного выполнения ответчиком работ.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки из расчета 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в случае не устранения недостатков в указанный срок.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции счел возможным его удовлетворить в размере 15 000 руб.

 

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции, верно рассмотрены и определены фактические обстоятельства дела, вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что резолютивная часть решения не соответствуют принципу исполнимости судебных актов, предусмотренному статьей 174 АПК РФ и положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд в резолютивной части указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая позиции сторон, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции об установлении срока исполнения возложенной на ответчика обязанности в течение 30 календарных дней.

Доводы ответчика о необходимости предоставления большего времени в том числе в связи с необходимостью дождаться соответствующих  погодных условий, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, учитывая длительный промежуток неисполнения обязанности по устранению недостатков у ответчика неоднократно имелась возможность устранить недостатки.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения судебного акта об обязании исполнить обязательство в натуре кредитор вправе требовать присуждения неустойки.

Размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды и  незаконного или недобросовестного поведения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая указанные разъяснений, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, стимулирующей цели взыскания неустойки, суд первой инстанции снизил размер неустойки, указав, что при установленном им размере неустойки исполнение решения суда для ответчика будет явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вместе с тем, рассмотрев доводы ответчика в части выводов суда первой инстанции о порядке исчисления присужденной неустойки, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. При этом предусмотрение судом более длительного периода, чем период добровольного исполнения судебного акта, по истечении которого подлежит начислению неустойка, необоснованно ставит ответчика в преимущественное положение перед истцом и позволяет без применения к нему соответствующих санкций не производить исполнение решения суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в части указания срока исполнения возложенной на ответчика обязанности, а также присуждения неустойки (астрент) за каждый день неисполнения постановления, начиная с 31 календарного дня до 60 календарного дня в сумме 5000 руб., начиная с 61 календарного дня до дня фактического исполнения постановления  судебную неустойку в сумме 15000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно рассчитал неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 500 000 руб., апелляционным судом отклоняется.

Сумма в размере 500 000 рублей рассчитана с учетом установленного размера неустойки п. 8.1. договора № 30/5 от 21.08.2017 г. Не превышает сумму убытков и обоснована длительностью исполнения обязательств. Кроме того, снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер убытков в связи с несвоевременным устранением подрядчиком выявленной в период гарантийных обязательств неисправности, суд первой инстанции законно взыскал неустойку в размере 500 000 рублей.      

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2024 по делу № А43-26734/2020 изменить в части.

Обязать закрытое акционерное общество «Строительно-Производственное Предприятие «Салют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 30 календарных дней с даты вступления постановления в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору на изготовление и монтаж окон № 30/5 от 21.08.2017, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.10.2017 года и изменения к эскизам от 16.10.2017 на объекте: коттедж, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д. Бурцево, ул. 1 –я Парковая, д. 18

1. путем замены оконных стеклопакетов на всех оконных конструкциях;

2. путем ремонтной окраски конструкций деревянных окон и восстановления лакокрасочного покрытия на изделиях:

Цокольный этаж ОК1-1,1-2, 1-3, 1-4,1-5,1-6, 1-7, N8,1-9;

1 этаж OK 1, ОК2, ОКЗ, ОК4, ОК5, ОК6,ОК7, ОК8, ОК9, ОК10, OKI 1, ОК12, ОКИ, ОК14,ОК15;

2 этаж ОК16, ОК17, ОК18, ОК19, ОК20, ОК21, ОК22, ОК23, ОК24, ОК25;

3 этаж ОК26, ОК27, ОК28, ОК29, ОК30, ОК31, ОК32/1, ОК32/2, ОК3213, ОКЗЗ, ОК34, ОК35, ОК36, ОК37.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-Производственное Предприятие «Салют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 500 000 рублей неустойки за несвоевременное исполнения обязательств.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-Производственное Предприятие «Салют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку за каждый день неисполнения постановления, начиная с 31 календарного дня до 60 календарного дня в сумме 5000 руб., начиная с 61 календарного дня до дня фактического исполнения постановления  судебную неустойку в сумме 15000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-Производственное Предприятие «Салют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 96 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины и судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    В.А. Танцева

 

Судьи

             Н.А. Насонова

           

 

             Л.П. Новикова