АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-918/2020

Дата принятия решения – 18 ноября 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖД Экспресс», г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НордЛес», г.Вологда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Эколес», г.Вологда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик 2) о солидарном взыскании 11012002 руб. 80 коп., из которых 10352000 руб. долг по услугам за предоставление вагонов, 660002,80 руб. долг по сверхнормативному простою вагонов,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика 1 (ООО «НордЛес») – не явился, извещен,

от ответчика 2 (ООО «Эколес») – не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Эколайн» – не явился, извещен, 

т третьего лица ООО «Кватро ПЛ Логистика» – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ЖД Экспресс", г. Бугульма, - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "НордЛес", г. Вологда (ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью «Эколес», г.Вологда (ответчик 2) - о солидарном взыскании 11012002 руб. 80 коп. задолженности.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» и Общество с ограниченной ответственностью «Кватро ПЛ Логистика» (определение от 22.01.2020).

Стороны и третьи лица, в судебное заседание, назначенное на 05.11.2020, явку своих представителей не обеспечили.

До начала судебного разбирательства от Акционерного общества «Российские железные дороги» поступили копии электронных транспортных железнодорожных накладных (вх.№16495 от 26.10.2020).

От ответчика 1 (ООО «НордЛес») посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия своего представителя ввиду занятости в другом деле, назначенном ранее. Указано также на не ознакомленность с иском и приложенными к нему документов, ввиду того, что исковой материал не был получен. Последующее судебное заседание просил провести путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области либо Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (вх.№16902 от 03.11.2020).

Ходатайство ответчика 1 (ООО «НордЛес») об отложении судебного заседании судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, и отклонено с учетом положений статьи 158 АПК РФ, поскольку сторонам предоставлено достаточно времени для формирования своих позиций по делу и предоставления доказательств, удовлетворение данного ходатайства может повлечь за собой затягивание процесса. Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ответчика 1 (л.д.9, т.2) на иск, соответственно ответчик знаком с иском, правовая позиция выражена, заявлены возражения на иск; ранее представители ответчиков, в том числе ответчика 1, принимали участие в судебном заседании, что зафиксировано в протоколе судебное заседания л.д.122, т.2); имеются аудиозаписи судебных заседаний. Таким образом, ходатайство не обосновано.

Вместе с тем, суд счел возможным в порядке статьи 163 АПК РФ объявить в судебном заседании 05.11.2020 перерыв до 12.00 час. 11.11.2020.

В судебное заседание после перерыва стороны и третьи лица, явку своих представителей также не обеспечили.

От ответчика 1 (ООО «НордЛес») посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия своего представителя ввиду занятости в другом деле, назначенном ранее.  Заявлено ходатайство на ознакомление с материалами дела. Последующее судебное заседание просил провести путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области либо Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (вх.№17198 от 10.11.2020).

Рассмотрев ходатайство ответчика 1 (ООО «НордЛес») об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Производство по делу возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения указанного ответчика об инициированном судебном процессе (л.д.24, т.2). Как уже указывалось выше, в материалах дела имеется письменный отзыв ответчика 1 (ООО «НордЛес»), таким образом, правовая позиция по делу выражена.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств об ознакомлении с материалами дела.

Соблюдение принципов арбитражного процесса таких, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 7 АПК РФ), равноправие сторон (ст. 8 АПК РФ), состязательность (ст. 9 АПК РФ) обеспечивает и гарантирует справедливое судебное разбирательство. Поскольку в споре стороны имеют противоположные частные интересы, равенство сторон при состязательном процессе предполагает, что каждая сторона должна иметь разумную возможность представлять свои интересы в условиях, когда ни одна из сторон не имеет преимущества.

В Арбитражном суде Республики Татарстан предоставляется возможность ознакомления с материалами дел с использованием сервиса "Мой Арбитр" "Онлайн ознакомление с материалами дела". Ответчик, действуя добросовестно, мог воспользоваться как указанным способом для ознакомления с делом, так и традиционным – ознакомиться непосредственно в суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание ответчика 1 воспользоваться указанными процессуальными правами не является основанием предоставления такому лицу дополнительных прав по сравнению с добросовестными участниками арбитражного процесса.

Ответчиком систематически заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства, в том числе по мотиву мирного урегулирования спора (л.д.100, т.2). В позиции ответчика 1 судом видится злоупотребление правом, совершение действий, направленных на  срыв судебного заседания.

В данном случае, рассмотрев ходатайство ответчика 1 (ООО «НордЛес») об отложении судебного разбирательства с учетом конкретных обстоятельств спора и мнения лиц, участвующих в деле, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку отложение по указанному основанию не является целесообразным и необходимым, может повлечь необоснованное увеличение процессуальных сроков, а материалы дела содержат достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу, таким образом, предусмотренные статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков, а также третьих лиц в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ.

Ответчиком 1 заявлены возражения на иск, в частности возражения мотивированы отсутствием в материалах дела доказательств принятия (подписания) ответчиком всех выставленных актов, заявлено о фальсификации акта сверки от 12.11.2019 (л.д.111, т.2).

Ответчиком 2 возражения ответчика 1 поддержаны, также заявлено о пропуске исковой давности истцом на момент подачи иска, полагая применимым специального годичного срока исковой давности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции (л.д.106-108, т.2). Кроме того заявлено о фальсификации акта сверки от 12.11.2019.

Истцом возражения отклонены.

Судом определением от 10.06.2020 сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия представления подложных документов и за заведомо ложный донос, в порядке ст.161 АПК РФ истцу предложено исключить оспариваемое ответчиками доказательство (л.д.115-116, т.2).

Суд с согласия истца исключил акт сверки от 12.11.2019 (л.д.144, т.1) из числа доказательств по делу (л.д.122, т.2).

От ответчика 1 поступило письменное заявление о фальсификации доказательств: акта №280 от 24.12.2018, акта №282 от 26.12.2018, акта №293 от 29.12.2018, акта №289 от 29.12.2018, акта №290 от 29.12.2018, акта №291 от 29.12.2018, акта № 295 от 29.12.2018, акта №3 от 16.01.2019, акта № 33 от 29.03.2019, акта №35 от 22.04.2019, акта №41 от 30.04.2019, акта №46 от 30.04.2019, акта №47 от 30.04.2019, акта № 50 от 30.04.2019, акта № 43 от 07.05.2019, акта №55 oт 20.05.2019, акта №56 от 20.05.2019, акта № 63 от 31.05.2019, акта №66 oт 28.06.2019, акта №71 от 31.07.2019, акта №72 от 31.07.2019.

Истец на представленных доказательствах настаивал, со ссылкой на то обстоятельство, что спорные акты подкрепляются дубликатами ЖД накладных имеющихся в материалах дела, на исключение спорных доказательств заявил отказом (л.д.129-131, т.2).

Определением от 31.08.2020 по ходатайству истца судом в порядке ст.66 АПК РФ из Акционерного общества «Российские железные дороги» были истребованы выписки из ГВЦ ОАО «Российские железные дороги» системы ЭТРАН в отношении вагонов в спорный период.

От Акционерного общества «Российские железные дороги» поступили копии электронных транспортных железнодорожных накладных (вх.№16495 от 26.10.2020).

Ответчиками иных процессуальных ходатайств не заявлено.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между «ЖД Экспресс» (истец, экспедитор) и ООО «НордЛес» (клиент, ответчик 1) был заключен договор транспортной экспедиции № 3-18 ЖДЭ от 04.04.2018 с дополнительными соглашениями к договору, по условиям которого экспедитор оказывает клиенту комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией железнодорожной перевозки грузов, а именно: железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории РФ (п.1.1.1); железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территориям других государств, в том числе по территориям стран СНГ и государств - членов Таможенного союза (п.1.1.2), услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок экспортируемых грузов железнодорожным транспортом по территории РФ, а также перевозок грузов в международном сообщении, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в приложениях к договору (п.1.1.3), услуги по оплате тарифа и других дополнительных сборов, и платежей, связанных с транспортировкой груза и порожних вагонов железнодорожным транспортом при следовании груза и порожних вагонов железнодорожным транспортом при следовании груза по территории РФ и/или иностранных государств (п.1.1.4). Приложения, содержащие наименование (в соответствии с номенклатурой) перевозимого груза, маршрут следования и иные сведения, необходимые для организации перевозки грузов (товаров) и подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью договора (п.1.2) (л.д.16-24, т.1).

Согласно п. 2.3.19 договора транспортной экспедиции нормативное время простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки составляет 4 суток. Исчисление нормативного времени начинается с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и заканчивается моментом их фактического отправления со станции погрузки/выгрузки. Момент выгрузки определяется на основании перевозочных (иных документов) в том числе, распечатанных на бумажном носителе через систему ЭТРАН ОАО «Российские железные дороги» (заверении не требует) или на основании данных ГВЦ ОАО «Российские железные дороги», ИВЦ ЖА и т.д.) за переделами территории РФ).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно которого оплата услуг экспедитора - авансовая в размере 100% предоплаты, клиент производит оплату экспедитору по выставленному счёту в течение 3 банковских дней с даты выставления счёта, окончательные расчеты, в том числе, в части возмещения расходов экспедитора, производятся клиентом на основании актов оказанных услуг и счетов-фактур в течение 5 банковских дней со дня их получения клиентом, в том числе, по факсимильной, электронной или иной связи.

Пунктом 4.5 договора стороны установили, что в случае сверхнормативного использования вагонов установленных п. 2.3.19 договора, клиент уплачивает экспедитору штраф в размере 2000 рублей в сутки простоя за каждый вагон.

Также между ООО «ЖД Экспресс» (кредитор) и ООО «Эколес» (поручитель, ответчик 2) заключен договор поручительства от 27.12.2018, по условиям которого ответчик 2 обязался отвечать перед истцом за исполнение должником - ООО «НордЛес» всех обязательств по договору транспортной экспедиции № 3-18 ЖДЭ от 04.04.2018 (л.д.25-26, т.1).

Во исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции истец на основании актов с 19.12.2018 по 31.07.2019 оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, с учетом частичных оплат не оплачена ответчиком задолженность на сумму 10352000 руб. по услугам за предоставление вагонов.

Кроме того ответчиком в спорном периоде были допущены нарушения нормативного времени простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки, что подтверждается данными АС «ЭТРАН», представленными в материалы дела. Согласно иску задолженность по данному нарушению составляет 660002,80 руб. Таким образом, задолженность по иску составляет 11012002,80 руб., из которых 10352000 руб. долг по услугам за предоставление вагонов, 660002,80 руб. долг по сверхнормативному простою вагонов.

Досудебная претензия истца о добровольной оплате имеющейся задолженности ответчику 1 ООО «НордЛес» (исх. №16 от 23.09.2019, л.д.142 т.1, доказательства направления – л.д.143 т.1), ответчику 2 ООО «Эколес» (исх. №13 от 23.09.2019, л.д.140 т.1, доказательства направления – л.д.141 т.1), оставлены последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в солидарном порядке.

На основании п.5.3 договора транспортной экспедиции в случае недостижения взаимоприемлемого результата, разрешение спора передается в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

На основании п.4.2. договора поручительства в случае не достижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения кредитора.

Поскольку ООО «ЖД Экспресс» находится в г. Бугульме Республики Татарстан, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан.

В порядке ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторонами был заключен смешанный договор.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, положенный в основание исковых требований, содержит в себе элементы договора перевозки (ст. 785 ГК РФ), элементы договора транспортной экспедиции (ст. 801 ГК РФ) и элементы договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ч.1 ст. 781 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон (ч.1 ст. 790 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В силу пункта 35 Постановления N 42 если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлены акты оказанных услуг и выставленного штрафа:

№275 от 19.12.2018 на сумму 800000 руб. 00 коп., по предоставлению вагонов №94821394, 94823 94831690, 94899291, по маршруту ст. Харовская - ст. Наушки,

№276 от 19.12.2018 на сумму 1400000 руб. 00 коп., по предоставлению вагонов №94871092, 94871 94871696, 94896495, 94929395, 96616990, 96657093, по маршруту ст. Вага,

№277 от 19.12.2018 на сумму 55000 руб. 00 коп. предоставлению вагона №94755394, по маршруту ст. Вохтога - ст. Наушки,

№279 от 20.12.2018 на сумму 200000 руб. 00 коп., по предоставлению вагона №94814894 по маршрут; Харовская - ст. Наушки,

№280 от 24.12.2018 на сумму 2800000 руб. 00 коп., по предоставлению вагонов №94825791, 94828092, 94828092, 94839297, 94852092, но маршруту ст. Вага - ст. Наушки, по предоставлению вагонов №92642974, 92643006, 94829090, 94838091, 94838794,94856697, 94860897. 94868791, 94869393, по маршруту ст. Костылево - ст. Наушки, по предоставлению вагона №94857299, по маршруту ст. Вохтога - ст. Наушки,

№282 от 26.12.2018 на сумму 400000 руб. 00 коп., по предоставлению вагонов №94822798. 94827292, по маршруту ст. Вохтога - ст. Наушки,

№289 от 29.12.2018 на сумму 645000 руб. 00 коп., по предоставлению вагонов №96620497, 94814597, 94826690, по маршруту ст. Вохтога - ст. Наушки, по предоставлению вагона №96722814. по маршруту ст. Уссурийск - ст. Гродеково,

№290 от 29.12.2018 на сумму 2200000 руб. 00 коп., по предоставлению вагонов №94761293, 94821899, 94836996, 94845294, 94848793, 94860392, по маршруту ст. Костылево - ст. Наушки, по предоставлению вагонов №94812393. 94823895. 94831591, 94924693, 94925393. по маршруту ст. Вага - ст. Наушки,

№291 от 29.12.2018 на сумму 125000 руб. 00 коп., по предоставлению вагона №61690046. по маршруту ст. Костылево - ст. Наушки,

№293 от 29.12.2018 на сумму 32000 руб. 00 коп., по предоставлению вагона №94773793 по маршруту ст. Вохтога - ст. Наушки, по предоставлению вагона №96722814, по маршруту ст. Уссурийск - ст. Гродеково,

№295 от 29.12.2018 на сумму 45000 руб. 00 коп., по предоставлению вагона №96723176, по маршруту ст. Уссурийск - ст. Гродеково,

№3 от 16.01.2019 истцом был выставлен штраф за сверхнормативный простой вагонов по договору на сумму 35000 руб. 00 коп., по предоставлению вагона №61690046, по маршруту ст. Костылево - ст. Наушки,

№33 от 29.03.2019 на сумму 480000 руб. 00 коп., по предоставлению вагона №61675377, по маршруту ст. Костылево - ст. Гродеково,

№35 от 22.04.2019 истцом был выставлен штраф за сверхнормативный простой вагонов по Договору на сумму 160000 руб. 00 коп., по предоставлению вагонов №60050242, 61675377, 60050119, 60625100, по маршруту ст. Костылево,

№41 от 30.04.2019 на сумму 45000 руб. 00 коп., по предоставлению вагона №96723085, по маршруту ст. Уссурийск - ст. Гродеково,

№47 от 30.04.2019 г на сумму 260000 руб. 00 коп., по предоставлению вагонов №60424538, 61098257, по маршруту ст. Костылево - ст. Гродеково,

№46 от 30.04.2019 на сумму 320 000 руб. 00 коп., по предоставлению вагонов №60624970. 61399705. по маршруту ст. Костылево - ст. Гродеково,

№50 от 30.04.2019 истцом был выставлен штраф за сверхнормативный простой вагонов по Договору на сумму 1967500 руб. 00 коп., по предоставлению вагонов, по маршруту ст.Костылево - ст. Шарья, - ст.Угольная Вохтога, - ст.Вага,

№43 от 07.05.2019 на сумму 300000  руб.  00  коп.,  по  предоставлению  вагонов №96721352, 9672Я 96721386, 96721360, 60616265, 60939824, 61104758, 61750931, по маршруту ст. УссурЛ - ст. Гродеково,

№55  от 20.05.2019  истцом  был  выставлен  штраф сверхнормативный простой вагонов по Договору на сумму 105000 руб. 00 коп. предоставлению вагона №60624970, по маршруту ст. Костылево - ст. Гродеково, по предоставлению  вагонов  №61098257,  60424538,  по  маршруту  ст.   Костылево -Забайкальск, 

№56 от 20.05.2019 истцом  был  выставлен штраф сверхнормативный простой вагонов по Договору на сумму 35002 руб. 80 коп., по предоставлению вагона №94849593 по маршруту ст. Костылево - ст. Канск,

№63 от 31.05.2019, истцом сумму 45000 руб. 00 коп., по предоставлению вагона №96722103, по маршруту Уссурийск - ст. Гродеково,

№66  от  28.06.2019  истцом  был  выставлен штраф за сверхнормативный простой вагонов по Договору на сумму 470000 руб. 00 коп., предоставлению вагонов №60939824, 61750931, 60616265, 61194758, по маршруту Уссурийск,

№71 от 31.07.2019 на сумму 30000 руб. 00 коп., по предоставлению вагона №94777992, по маршруту Уссурийск - ст. Гродеково, - подписано обеими сторонами.

№72 от 31.07.2019 на сумму 225000 руб. 00 коп., по предоставлению вагонов №96722368, 967223 96722384, 96722400, 96722764, по маршруту ст. Уссурийск - ст. Гродеково (л.д.80-112, т.1).

Ответчиком 1 заявлены возражения на иск, в частности возражения мотивированы отсутствием в материалах дела доказательств принятия ответчиком актов.

Действительно, судом установлено, что акты: №277 от 19.12.2018 на сумму 55000 руб. 00 коп. и №50 от 30.04.2019 на сумму штрафа за сверхнормативный простой вагонов 1967500 руб. 00 коп. ответчиком 1 не подписаны (л.д.82, 101 т.1).

Однако, факт направления их ответчику 1 для подписания ответчиком не оспорен, напротив, к отзыву на иск приложен реестр неподписанных актов, направленных истцом вместе с указанными актами для подписания (л.д.12, т.2).

Тем самым ответчик 1 подтвердил направление ему для подписания, в том числе, спорные акты.

Доказательств наличия мотивированных возражений со стороны ответчика как клиента в отношении спорных актов либо доказательства ненадлежащего исполнения услуг истцом материалы дела не содержат (ст.65 АПК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, услуги оказаны истцом в рамках заключенного сторонами договора, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами за спорный период.

Ответчик 1, как и ответчик 2 доказательств оплаты долга не представили, при этом факт оказания истцом в спорном периоде в рамках заключенного сторонами договора транспортной экспедиции № 3-18 ЖДЭ от 04.04.2018  не оспорили.

Доводы ответчиков, изложенные в письменных отзывах на иск, судом исследованы и отклоняются, поскольку опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание, что ответчик 1 не направил в адрес истца мотивированного отказа от подписания спорных актов, доказательства обратного в материалы дела не представлены, вышеуказанные акты принимаются в качестве доказательств факта приемки ответчиком оказанных услуг.

Поскольку наличие задолженности на сумму иска подтверждается материалами дела, в том числе данными представленными АО «Российские железные дороги» на запрос суда (вх.№16495 от 26.10.2020), тогда как ответчиками в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности суду либо истцу не представили, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании  11012002 руб. 80 коп., из которых 10352000 руб. долг по услугам за предоставление вагонов, 660002,80 руб. долг по сверхнормативному простою вагонов обоснованы и подлежат удовлетворению в солидарном порядке на основании ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков об истечении срока исковой давности судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенного сторонами договора транспортной экспедиции № 3-18 ЖДЭ от 04.04.2018, установив, что основной обязанностью ООО «ЖД Экспресс» являлось предоставление подвижного состава, отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным сверхнормативный простой вагонов, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Предметом договора транспортной экспедиции № 3-18 ЖДЭ от 04.04.2018  является комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией железнодорожной перевозки грузов, а именно: услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

Таким образом, из анализа условий договора следует, что договор носит смешанный характер (содержит в себе элементы договора транспортной экспедиции и элементы договора оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов).

Отношения сторон по оказанию услуг по организации и сопровождению перевозок грузов, а именно по предоставлению вагонов для перевозки грузов регулируются положениями главы 39 ГК РФ и к ним применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не истекший к моменту предъявления истцом настоящего иска.

Кроме того, согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Отношения по предоставлению вагонов не относятся к услугам, оказываемым экспедитором, согласно ГОСТ Р 51133-98 "Экспедиторские услуги на железнодорожном транспорте. Общие требования" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 23.01.1998 N 14) и ГОСТ Р 52298-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 N 148-ст).

Таким образом, сокращенный срок исковой давности, установленный ст. 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, к спорным отношениям не может быть применен, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Аналогичный вывод содержится в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанными с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, согласно которому к требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Истцом так же заявлено о взыскании 25000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения судебных издержек на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 23.09.2019 (л.д.148, т.1), платежным поручением №144 от 27.12.2019 (л.д.149, т.1)., в связи с чем требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг заявлено правомерно.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг не заявлено.

Требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг заявлено правомерно подлежит удовлетворению.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордЛес», г.Вологда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Эколес», г.Вологда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖД Экспресс», г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) солидарно 10352000 (десять миллионов триста пятьдесят две тысячи) рублей долга по услугам за предоставление вагонов, 660002 (шестьсот шестьдесят тысяч два) рубля 80 копеек долга по сверхнормативному простою вагонов, 25000 (двадцать пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 78060 (семьдесят восемь тысяч шестьдесят) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                          Н.В. Панюхина