﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63554/2016

24 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.8

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «БЗГО»: Янелис В.Ю. по доверенности от 20.11.2019;

Дударев Т.И. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33612/2019) конкурсного управляющего                        ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019  по делу № А56-63554/2016/сд.8, принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования» Ковтуна Дмитрия Александровича 

к Дудареву Тимуру Игоревичу 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования», 

установил:

закрытое акционерное общество «Завод «КировЭнергомаш» – дочернее общество открытого акционерного общества «Кировский завод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтийский завод гидравлического оборудования» (ИНН 7841457172; Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.47, лит.А, пом.24Н, офис 321; далее – ООО «БЗГО») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 23.12.2016 в отношении ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черняев Сергей Владимирович. 

Решением суда от 02.03.2018 ООО «БЗГО» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна. 

Определением суда от 08.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Ковтун Дмитрий Александрович. 

Конкурсный управляющий Ковтун Д.А. 04.03.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки по выдаче денежных средств по расходным чекам № 1591665 от 30.04.2014 на сумму            560 000 руб., № 1591666 от 13.05.2014 на сумму 20 000 руб.,  № 1591667 от 16.05.2014 на сумму 1 220 000 руб., № 1591668 от 23.06.2014 на сумму                       1 000 000 руб., № 1591669 от 13.08.2014, № 1591670 от 28.08.2014 на сумму              2 655 358 руб., № 1591672 от 29.08.2014 на сумму 100 000 руб., № 1591673 от 10.09.2014 на сумму 705 000 руб., № 1591674 от 24.10.2014 на сумму 810 000 руб., № 1591675 от 26.11.2014 на сумму 324 000 руб., № 3166176 от 22.12.2014 на сумму 100 000 руб., № 3166177 от 23.12.2014 на сумму 400 000 руб., № 3166178 от 26.12.2014 на сумму 732 500 руб., № 3166179 от 30.12.2014 на сумму 150 000 руб., № 3166180 от 21.01.2015 на сумму 682 600 руб., № 3166181 от 30.01.2015 на сумму 711 600 руб., № 3166183 от 19.02.2015 на сумму 170 000 руб., № 3166184 от 06.03.2015 на сумму 550 000 руб., № 3166185 от 11.03.2015 на сумму 50 000 руб.,    № 3166186 от 31.03.2015 на сумму 632 000 руб., № 3166187 от 01.04.2015 на сумму 80 000 руб., № 3166188 от 21.04.2015 на сумму 10 000 руб., № 3166189 от 29.04.2015 на сумму 300 000 руб., № 3166190 от 06.07.2015 на сумму 50 000 руб.,    № 3166191 от 26.10.2015 на сумму 115 000 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Дударева Тимура Игоревича денежных средств в сумме 12 102 058 руб. в пользу должника. 

Определением суда от 18.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.10.2019, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В жалобе конкурсный управляющий ссылается на невозможно исполнять  обязанности кассира заместителю главного бухгалтера и главному бухгалтеру. Податель жалобы указывает на  систематическую передачу денежных средств под отчет Дудареву Т.И. при отсутствии доказательств исполнения встречного обязательства с представлением отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств. По мнению подателя жалобы получение денежных средств Дударевым Т.И. направлено на вывод активов из хозяйственного оборота должника.

В отзыве Дударев Т.И. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, Дударев Т.И. отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на то, что в период с 30.04.2014 по 26.10.2015 с расчетного счета должника в АО «Банк «Прайм Финанс» сняты наличные денежные средства. Согласно чекам из расходно-кассовой чековой книжки наличные денежные средства с расчетного счета должника получены Дударевым Тимуром Игоревичем. 

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим представлены чеки серии ВИ № 1591665 от 30.04.2014 на сумму 560 000 руб..; серии ВИ № 1591666 от 13.05.2014 на сумму 20 000 руб.; серии ВИ № 1591667 от 16.05.2014 на сумму 1 220 000 руб.; серии ВИ № 1591668 от 23.06.2014 на сумму       1 000 000 руб.; серии ВИ № 1591669 от 13.08.2014 на сумму 28 000 руб.; серии ВИ № 1591670 от 28.08.2014 на сумму 2 655 358 руб.; чек серии ВИ № 1591672 от 29.08.2014 на сумму 100 000 руб.; серии ВИ № 1591673 от 10.09.2014 на сумму       705 000 руб.; серии ВИ № 1591674 от 24.10.2014 на сумму 810 000 руб.; серии ВИ   № 1591675 от 26.11.2014 на сумму 324 000 руб.; серии АА № 3166176 от 22.12.2014 на сумму 100 000 руб.; серии АА № 3166177 от 23.12.2014 на сумму 400 000 руб.; серии АА № 3166178 от 26.12.2014 на сумму 732 500 руб.; серии АА № 3166179 от 30.12.2014 на сумму 150 000 руб.; чек серии АА № 3166180 от 21.01.2015 на сумму 682 600 руб.; серии АА № 3166181 от 30.01.2015 на сумму 711 600 руб.; серии АА    № 3166183 от 19.02.2015 на сумму 170 000 руб.; серии АА № 3166184 от 06.03.2015 на сумму 550 000 руб.; серии АА № 3166185 от 11.03.2015 на сумму 50 000 руб.; серии АА № 3166186 от 31.03.2015 на сумму 632 000 руб.; серии АА № 3166187 от 01.04.2015 года на сумму 80 000 руб.; серии АА № 3166188 от 21.04.2015 на сумму 10 000 руб.; серии АА № 3166189 от 29.04.2015 на сумму 300 000 руб.; серии АА     № 3166190 от 06.07.2015 на сумму 50 000 руб.; серии АА № 3166191 от 26.10.2015 на сумму 115 000 руб. 

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, ссылается на то, что получение Дударевым Т.И. денежных средств со счета должника является недействительным и может быть оспорено на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана вся необходимая совокупность обстоятельств, позволяющая признать оспариваемые платежи недействительной сделкой по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. 

Таким образом, для признания неравноценной сделки должника недействительной, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо подтвердить совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления; встречное исполнение обязательств другой стороной сделки является неравноценным. 

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. 

Оспариваемые сделки, которые совершены в период с 30.04.2014 по 006.07.2015, совершены за три года до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем могут быть оспорены на основании пунктов 1 и 2 статьи 62 Закона о банкротстве. Получение денежных средств по чеку от 26.10.2015 совершено менее чем за год до принятия заявления о признании ООО «БЗГО» несостоятельным (банкротом) и подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что выданные Дудареву Т.И. должником денежные средства в сумме 12 102 058 руб. нарушили пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, а также причинили ущерб имущественным правам кредиторов, а именно безосновательно, уменьшили конкурсную массу, из которой должны быть удовлетворены требования кредиторов. 

Как следует из материалов дела, Дударев Т.И. принят в ООО «БЗГО» на должность заместителя главного бухгалтера; переведен на должность главного бухгалтера ООО «БЗГО» 17.11.2014 и уволен 02.02.2016 из ООО «БЗГО» по собственному желанию. На протяжении всего времени трудоустройства в                      ООО «БЗГО» на Дударева Т.И. были возложены обязанности кассира организации. В рамках исполнения обязанностей кассира Дударев Т.И. получал наличные денежные средства с расчетного счета ООО «БЗГО» по денежным чекам из чековой книжки для получения наличных денежных средств для выдачи заработной платы, командировочных сотрудникам организации, что подтверждается записями на оборотной стороне денежных чеков, копии которых предоставил конкурсный управляющий Ковтун Дмитрий Александрович.

Все операции с наличными денежными средствами с 11.03.2014 оформлялись в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3212-У. Денежные средства, полученные по денежным чекам, сдавались Дударевым Т.И. в кассу организации, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, копии которых приобщены в материалы дела. Получение наличных денежных средств являлось движением средств внутри организации с расчетного счета в кассу организации, и, следовательно, не могло повлечь за собой нарушение прав кредиторов, поскольку не являлось выводом денежных средств в пользу третьего лица. 

В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера), кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. 

Хранение документов, оформленных на бумажном носителе или в электронном виде, организуется руководителем. 

На основании пункта 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» передача наличных денежных средств оформляется предусмотренными Положением о порядке ведения кассовых операций от 12.10.2011 № 373 документами: приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним с обязательным указанием лица, осуществляющего внесение денежных средств в кассу общества.

В подтверждение факта внесения спорных денежных средств в кассу         ООО «БЗГО» Дударев Т.И. представил квитанции к приходному кассовому ордеру. О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. 

Ссылки конкурсного управляющего на Постановление Совета Министров СССР от 24.01.1980 № 59, отмененного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2015 № 362, не свидетельствует о недостоверности представленных Дударевым Т.И. документов. Суд апелляционной инстанции отмечает, что квитанции от 13.05.2014, от 30.04.2014от 16.05.2014, от 23.06.2014, от 13.08.2014, от 28.08.204, от 29.08.2014, от 10.09.2014, от 24.10.2014 подписаны главным бухгалтером Харитоновым А.Г. 

Спорные денежные средства получены Дударевым Т.И. на основании чеков, выданных и подписанных уполномоченным лицом ООО «БЗГО» (не Дударевым Т.И), при исполнении им трудовых обязанностей и такие действия работника не могут быть признаны сделкой с неравноценным встречным исполнением выгодоприобретателем которой выступает этот работник.

На обороте чеков указаны цели получения денежных средств – на заработную плату и выплаты социального характера, что также опровергает предположения о выводе денежных средств в пользу Дударева Т.И. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что снятие средств с расчетного счета в банках по чекам является лишь перемещением денежных средств внутри предприятия, то есть перемещением с расчетного счета ООО «БЗГО» в его кассу.

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчиком не представлено надлежащим образом оформленных документов о расходовании денежных средств, не может быть принят судом в качестве основания оспаривания сделки, поскольку в рассматриваемом случае Дударев Т.И. представил приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение спорных денежных средств в кассу ООО «БЗГО», которые являются надлежащим доказательством движения средств внутри общества и опровергают предположения о выводе либо присвоении Дударевым Т.И. денежных средств должника. Вопреки позиции конкурсного управляющего      Дударев Т.И. не расходовал денежные средства ООО «БЗГО», в связи с чем у него отсутствуют доказательства дальнейшего расходования денежных средств, в том числе авансовый отчет. 

Само по себе получение денежных средств со счета общества и внесение их в кассу общества не свидетельствует об отсутствии равноценного встречного предоставления, поскольку является движением денежных средств внутри предприятия. Представленные в материалы дела приходные кассовые ордера, не опровергнутые лицами, участвующими в споре, свидетельствуют о внесение средств в кассу ООО «БЗГО» и соответственно опровергают доводы заявителя о выводе денежных средств должника в пользу Дударева Т.И. 

Само по себе непредставление участниками спора соответствующих документов, подтверждающих операцию по расходованию спорных денежных средств на выплату заработной платы работникам ООО «БЗГО», не может безусловно свидетельствовать об отсутствии таких документов или о том, что денежные средства израсходованы на иные цели с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности установить факт такого расходования или присвоения спорных денежных средств Дударевым Т.И. 

При рассмотрении спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде реституции в связи с неравноценностью встречного предоставления по сделке и подозрением на вывод денежных средств должника путем заключения соответствующей сделки судам необходимо прийти к выводу о наличии цели причинить вред кредиторам

Между тем в настоящей ситуации вопрос наличия у Дударева Т.И. мотива на присвоение или иное расходование денежных средств должника в размере12 102 058 руб., полученных от Банка по распоряжению уполномоченного лица ООО «БЗГО», рассмотрен судом и не нашел своего подтверждения. Доказательства наличия у Дударева Т.И. цели причинения вреда кредиторам  при получении денежных средств со счета по чекам, выданным от имени ООО «БЗГО», и внесении их в кассу ООО «БЗГО» отсутствуют.

Конкурсным управляющим не доказано неравноценность оспариваемых сделок по выдаче денежных средств по расходным чекам ООО «БЗГО» с учетом выдачи Дудареву Т.И. чеков от имени ООО «БЗГО» иным уполномоченным лицом и внесения Дударевым Т.И. денежных средств в кассу ООО «БЗГО». Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий при наличии оснований не лишен права требовать возмещения убытков ООО «БЗГО» в случае безосновательного, неправомерного расходования денежных средств общества. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2019 по делу №  А56-63554/2016/сд.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова