СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело № А45-2206/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника НМТ" (07АП-7652/2022) на определение от 14.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2206/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315547600076053, г. Новосибирск), к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника НМТ" (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск), о взыскании задолженности в размере 24 882 920, 94 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Клиника «НМТ» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании расходов по оплате монтажа пожарной сигнализации и системы оповещения в сумме 3 151 870, 00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 04.07.2022,

от ответчика – не явились (надлежаще извещены), 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника НМТ" (далее – ответчик, ООО "Клиника НМТ") о взыскании задолженности в размере 24 882 920, 94 руб., ответчик обратился со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании расходов по оплате монтажа пожарной сигнализации и системы оповещения в сумме 3 151 870, 00 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства обратился с ходатайством об объединении дел № А45-2206/2022 и № А45-2207/2022 для их совместного рассмотрения, которое мотивировано тем, что оба дела касаются неисполнения обязательств по оплате арендных платежей по одному и тому же договору аренды помещений, в целях процессуальной экономии необходимо объединить дела для рассмотрения в одном производстве.

           Определением от 14.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении дел отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Клиника НМТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу объединить дела № А45-2207/2022 и А 45-2206/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения., ссылаясь на то, что вышеуказанные гражданские дела подлежат объединению в одно производство, поскольку касаются неисполнения обязательств по оплате арендных платежей по одному и тому же договору аренды помещения №027/18/1 от 27.12.2018; считает, что довод суда о том, что в рамках дела № А45-24571/2021 был решен о взыскании пеней за просрочку арендных платежей не может быть основанием для отклонениях ходатайства об объединении дел, поскольку он касался вопроса взыскания пеней по уже оплаченным платежам, факт невнесения арендных платежей не рассматривался, также не устанавливался размер задолженности по арендным платежам. Кроме того, преюдиция по делу №А45-24571/2021 не может выступать единственным доказательством нарушения договора аренды, а должна быть рассмотрена наравне с другими основаниями, которые дублируют друг друга в делах № А45-2206/2022 и № А45-2207/2022; полагает, что наличие нескольких судебных споров между Истцом и Ответчиком, вытекающих из исполнения условий договора аренды помещения рассматриваемые в отдельных производствах, влечет за собой риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, не позволяет определить взаимный объем прав и обязанностей сторон и не отвечает принципу процессуальной экономии.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель апеллянта ФИО5 заявила ходатайство об участии в судебном заседании путем организации онлайн-конференции, которое было одобрено судом. Вместе с тем, к организованной онлайн-конференции представитель не подключилась, на телефонные звонки суда не ответила.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемое определение не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных процессуальных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Системное толкование норм статьи 130 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в единое производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы объединение требований не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию.

То есть, объединение требований должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Кроме того, объединение требований должно быть направлено на преодоление возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, обязанность суда по объединению требований в единое производство процессуальным законодательством не установлена, является правом суда.

Следовательно, для удовлетворения требования об отмене определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении требований в единое производство апеллянтом должна быть обоснована целесообразность совместного рассмотрения требований, эффективность и оперативность рассмотрения спора по объединенным требованиям.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что объединение настоящего дела и дела № А45-2207/2022 в одно производство не гарантирует более оперативного разрешения споров по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности, с учетом того, что при объединении рассмотрение дела начинается с самого начала.

С учетом самостоятельности характера споров по каждому делу, а также того факта, что раздельное рассмотрение самостоятельных требований, исходя из предмета исков, не связанных между собой по представленным доказательствам, не свидетельствует о наличии риска принятия арбитражным судом противоречащих друг другу решений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства ООО "Клиника НМТ". Процессуальная норма, закрепленная в части 2.1. статьи 130 АПК РФ направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Исходя из положений части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Суд апелляционной инстанции, считает, что апеллянтом в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии процессуальной необходимости в объединении дел в одно производство. 

Апелляционный суд отмечает, что раздельное рассмотрение дел не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий, нарушения прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел и не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту.

Рассмотрение требований в рамках различных дел не влияет на степень обеспечения его права на судебную защиту, правильность, всесторонность и полноту рассмотрения судом заявленных требований.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения заявления об объединении дел № А45-2206/2022 и № А45-2207/2022 не имеется, в связи с чем, судом правомерно отказано в его удовлетворении.

Суд также считает необходимым отметить, что к моменту рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы судом первой инстанции по делу № А45-2207/2022 вынесено решение от 04.08.2022 об удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции, поименованные в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство) законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2206/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника НМТ"- без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья  

               ФИО1