ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-31204/2016

г. Владимир

02 июня 2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая  2017  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК-Сплав» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2017 по делу                          № А43-31204/2016,  принятое судьей Бодровой Н.В., в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Технодинамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «НПК-Сплав» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 164 309 руб. 88 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Технодинамика» (далее – АО «Технодинамика») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «НПК-Сплав» (далее – ООО «НПК-Сплав») о взыскании 144 309 руб. 88 коп. пени за период с 02.06.2016 по 14.06.2016, 20 000 руб. договорного штрафа.

Требование основано на статьях 309, 310, 330, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору поставки от 12.05.2016 № 31603627323-16.

Решением от 01.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «НПК-Сплав» в пользу АО «Технодинамика» 144 309 руб. 88 руб. неустойки, 20 000 руб. договорного штрафа, 5929 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ООО «НПК-Сплав» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить  как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что товар по оспариваемому договору поставлен в согласованные сроки. 

Указывает, что договор поставки от 12.05.2016 № 31603627323-16 после согласования всех разногласий был заключен между сторонами 31.05.2016. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

         Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2016 между ООО «НПК-Сплав» (поставщик) и АО «Технодинамика» (покупатель) заключен договор поставки № 31603627323-16, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю алюминий АК12пч (товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. 

Согласно пункту 2.4 договора  оплата товара производится в рублях, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя (грузополучателя). Оплата производится на основании выставленных счетов покупателя.

Срок поставки товара в пункте 3.3 договора сторонами определен – 20 дней с момента заключения настоящего договора.

          ООО «НПК-Сплав» обязательства по поставке товара исполнило ненадлежащим образом, осуществив поставку товара в адрес                               АО «Технодинамика» 06.06.2016 и 15.06.2016, о чем в дело представлены соответствующие товарные накладные № 156 и № 180. 

Указывая на просрочку поставки товара, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке пункта 9.3 договора.

          Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

          Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

          В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

 В пункте 9.3 договора согласовано, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости не поставленного в срок товара. 

В случае не поставки товара в сроки, указанные в договоре, покупатель вправе (дополнительно к неустойке согласно пункту 9.3 договора) требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 20 000 руб. за каждый факт нарушения срока поставки (пункт 9.4 договора).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Представленный истцом расчет штрафных санкций судом проверен и признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании 144 309 руб. 88 коп. неустойки и 20 000 руб. штрафа правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

 

           Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

 Доводы жалобы ООО «НПК-Сплав» относительно  заключения договора 31.05.2016 и осуществления поставки в установленные договором сроки опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу А40-173471/2016, преюдициальное значение которого учел суд при принятии настоящего судебного акта.

 Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют. 

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                  П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2017 по делу № А43-31204/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК-Сплав» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                   Т.С. Родина