ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.06.2021                                                                                      Дело № А40-5391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, доверенность от 28.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы 

конкурсного управляющего КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021,

принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о признании банковских операций, совершенных 14.11.2018 по списанию денежных средств в размере 1229816,99 руб. со счета ООО «Эльсофт» недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 заявление Банка России в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) (далее - должник, банк) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-5391/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 кредитная организация КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) признана несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании банковских операций по перечислению денежных средств со счета № 40702810200000001873, открытого в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) на имя общества с ограниченной ответственностью «Эльсофт» (далее - ответчик, общество): 

1) от 14.11.2018: 

- на сумму 1 155 770 руб. – назначение платежа: «Перевод между своими банковскими счетами. НДС не облагается»; 

- на сумму 9 888,71 руб. – назначение платежа: «Оплата за горячую воду по счету 321387 от 31.10.2018 потребление в октябре, согласно договору № 08.708069ГВС от 20.05.2012, в т.ч. НДС 18%- 1 508.45»;

- на сумму 1 471,09 руб. – назначение платежа: «Оплата за горячую воду по счету 154047 от 01.11.2018 аванс за ноябрь, согласно договору № 08.708069ГВС от 20.05.2012, в т.ч. НДС 18% -224.40»; 

- на сумму 62 687,19 руб. – назначение платежа: «Оплата за отопление по счету 172921 от 03.11.2018 отопление за октябрь и аванс за ноябрь, согласно договору № 08.708069- ТЭ от 20.05.2012, в т.ч. НДС 18% - 9 562.45». 

2) от 21.11.2018: 

- на сумму 6 919,16 руб. – назначение платежа: «Погашение пеней за несвоевременное погашение %% по кредиту по Дог.№0101873 от 12/04/2013.»; 

- на сумму 1 383 832,05 руб. – назначение платежа: «ООО "ЭЛЬСОФТ".  Уплата просроченных %% по Дог.№0101873 от 12/04/2013. Ставка- 14.00% годовых»; 

- на сумму 2 580,84 руб. назначение платежа: «Погашение пеней за несвоевременное погашение кредита по Дог.№0101873 от 12/04/2013.»; 

- на сумму 516 167,27 руб. назначение платежа: «Погашение просроченного кредита по Дог.№0101873 от 12/04/2013. НДС не облагается». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными банковские операции, осуществленные ответчиком 21.11.2018, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Эльсофт» в пользу КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) денежных средств в размере 1 909 499, 32 руб. и восстановления задолженности КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) перед ООО «Эльсофт» в размере 1 909 499,32 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 в обжалуемой части отменено, признаны недействительными банковские операции, совершенные ООО «Эльсофт» 14.11.2018 по перечислению денежных средств со счета № 40702810200000001873, открытого в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) на имя ООО «Эльсофт», применены последствия недействительности сделки в виде:

     взыскания с ООО «Эльсофт» в пользу КБ «Русский ипотечный банк» денежных средств в размере 1 229 816,99 руб.;

     восстановления задолженности КБ «Русский ипотечный банк» перед ООО «Эльсофт» в размере 1 229 816,99 руб.;

     взыскания с ООО «Эльсофт» в пользу КБ «Русский ипотечный банк» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что, по его мнению, суд отменил определение суда первой инстанции в полном объеме, ввиду чего просит суд округа принять судебных акт об удовлетворении требований заявителя на сумму 3 139 316,31 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно реестру требований кредиторов Банка по состоянию на 14.11.2018 на момент совершения сделок у Банка отсутствовали обязательства перед кредиторами, требования которых подлежат удовлетворению в первую очередь, а данные банковские операции являются типичными для ответчика. 

Повторно исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отмене в обжалуемой части определения суда от 19.10.2020, поскольку отсутствие картотеки к корреспондентскому счету банка не влечёт собой безусловного отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая нетипичный характер произведенных ответчиком платежей. 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали. 

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1, пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться: 

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание, что оспариваемые платежи совершены 20.11.2018 и 21.11.2018, они могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена после назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации или в течение одного месяца до такого назначения, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется. 

В соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, что, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Таким образом, по смыслу норм пунктов 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Таким образом, установление судом любой из презумпций, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, будет свидетельствовать о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности и наличии оснований для признания сделки недействительной.

В данном случае, отменяя судебный акт суда первой инстанции только в части отказа в признании недействительными сделками банковских операций от 14.11.2018, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (47418) начала отражаться в балансе Банка с 16.11.2018, при этом, руководствуясь статьей 189.40 Закона о банкротстве и правовыми позициями, изложенными определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815(8), от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716, отметил, что отсутствие картотеки к корреспондентскому счету Банка, по которому произведены оспариваемые операции от 14.11.2018 не влечёт собой безусловного отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Из доводов кассационной жалобы следует, что судом апелляционной инстанции неверно применены последствия недействительности сделки, и взысканию подлежали денежные средства в размере 1 229 816,99 руб. (согласно тексту оспариваемого постановления) и 1 909 499,32 руб. (согласно тексту определения суда от 19.10.2020), то есть всего 3 139 316,31 руб. 

Учитывая отсутствие в обжалуемом постановлении указания на оставление в силе в какой-либо части судебного акта суда первой инстанции, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции признал заявленные требования подлежащим удовлетворению в полном объеме, применив последствия недействительности сделки только в части. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

В рассматриваемом случае, как следует из обжалуемого судебного акта и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий, обращаясь с апелляционной жалобой, просил отменить судебный акт суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом из протокола судебного заседания не следует, что лицами, участвующими в деле, заявлены возражения относительно проверки только части судебного акта.

С учетом изложенного, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд правомерно осуществил проверку определения суда первой инстанции в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в ней, в связи с чем вышеуказанный довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

При этом суд округа обращает внимание кассатора, что определение суда от 19.10.2020 в удовлетворенной части не подлежало проверке судом апелляционной инстанции на предмет его законности и обоснованности.

Таким образом, всего в пользу заявителя в порядке применения посдествий недействительности сделок взысканы денежные средства в размере 3 139 316,31 руб., в том числе 1 229 816,99 руб. оспариваемым постановлением суда апелляционной инстанции и 1 909 499,32 руб. - определением суда первой инстанции. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А40-5391/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                                       Л.В. Михайлова