ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

05 августа 2024 года

Дело №

А33-5215/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от  «14» мая 2024 года по делу № А33-5215/2024,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Надежда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 в размере 15 882 рублей 40 копеек, почтовых расходов в размере 894 рублей 08 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация «Инвалиды Красноярска. Объединение социальной справедливости».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2024 исковые требования удовлетворены: с департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска в пользу товарищества собственников недвижимости «Надежда» взыскано 15 882 рубля 40 копеек основного долга за период с 01.12.2023 по 31.12.2023, 894 рубля 08 копеек  почтовых расходов, 2 000 рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы департамент указал, что спорное нежилое помещение передано по договору аренды от 01.09.2021 № 14143 третьему лицу, которое в соответствии с указанным договором аренды должно нести бремя содержания нежилого помещения. Кроме того, смета расходов ответчика не предусматривает расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «27» июня 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на «23» июля 2024 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Муниципальному образованию город Красноярск на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ 81/1 (общая площадь 297,4 кв. м) и 82 (общая площадь 152,5 кв. м), расположенные по адресу: 

<

...>.

Собственниками указанного многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – создание товарищества собственников недвижимости «Надежда» (протокол внеочередного общего собрания собственников недвижимости в многоквартирном доме от 15.06.2018 № 1).

Истец с 01.12.2023 по 31.12.2023 оказывал жилищно-коммунальные услуги в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем оплата за содержание нежилого помещения № 81/1 и № 82, а также за потребленные коммунальные услуги ответчиком не производилась. Задолженность за оказанные услуги составляет 15 882 рубля 40 копеек.

В связи с наличием долга по оплате за содержание нежилого помещения истец направил ответчику претензию об оплате возникшей задолженности от 12.01.2024 № 1 и предложил ответчику произвести оплату в течение десяти дней с даты получения претензии. Согласно отчету об отслеживании отправления претензия получена ответчиком 16.01.2024.

Неудовлетворение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с положением о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, утвержденном Распоряжением администрации г. Красноярска от 23.05.2013 № 110-р, ответчик управляет, распоряжается муниципальным имуществом, осуществляет функции по организации работы, связанной с содержанием объектов городской казны (за исключением объектов муниципального жилищного фонда), в пределах своей компетенции обеспечивает защиту имущественных прав собственника муниципального имущества при ведении дел в судах, арбитражных, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания данных норм следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников жилых помещений, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании протокола от 15.06.2018 № 1 внеочередного общего собрания собственников недвижимости в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, для управления многоквартирным домом создано ТСН «Надежда», которая обладает статусом исполнителя коммунальных услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела (смета расходов, акты выполненных работ, оборотно-сальдовые ведомости по поставщикам, договор энергоснабжения, счета-фактуры, ведомость энергопотребления, акт сверки, договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества, договор поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества, акт проверки приборов ГВС, договор на обслуживание узла учета, параметры потребления на объекте учета) подтверждается, что истец в период с 01.12.2023 по 31.12.2023 осуществлял деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

Ответчик с 01.12.2023 по 31.12.2023 являлся собственником нежилых помещений № 81/1 и № 82 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, площадью 297,4 кв. м и 152,5 кв. м. Указанное обстоятельство не оспаривалось департаментом.

Следовательно, иск предъявлен надлежащим истцом обладающего статусом исполнителя коммунальных услуг к надлежащему ответчику, собственнику нежилых помещений многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение №81/1 передано третьему лицу по договору аренды от 01.09.2021 № 14143, в связи с чем обязанность по оплате содержания общедомового имущества и коммунальных ресурсов должно нести третье лицо отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе возложение по условиям договора аренды от 01.09.2021 № 14143 на арендатора (третье лицо) обязанности заключить договор не свидетельствует о нивелировании у собственника обязанности по оплате содержания общедомового имущества и коммунальных ресурсов. Наличие договора аренды между третьим лицом и ответчиком не освобождает последнего от исполнения обязательств перед истцом, поскольку указанный договор на истца не распространяется.

Для возложения обязанности по оплате содержания общедомового имущества и коммунальных ресурсов на третье лицо определяющее значение имеет надлежаще оформленный прямой договор между арендатором (третьим лицом) и ТСН «Надежда» и принятые в соответствии с ним обязательства по оплате за коммунальные услуги.

Учитывая, что в материалах отсутствуют доказательства заключения между истцом и третьим лицом договора об участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по оплате оказанных услуг лежит на департаменте, как на представителе собственника нежилого помещения.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг на содержание общедомового имущества за нежилые помещения №№ 81/1 и 82 за спорный период составляет 15 882 рубля 40 копеек. Факт оказанных услуг ответчиком по существу не оспаривался в суде первой инстанции.

Данный расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен в части его размера и периода начисления, по результатам проверки признан обоснованным. Ответчик доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не привел, контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представил, в апелляционной жалобе соответствующих доводов не приведено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены в сметах департамента, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Отсутствие в смете расходов на коммунальные услуги не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически полученные услуги в отношении принадлежащих ему помещений.

Департамент является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных получателей бюджетных средств, а также главным администратором доходов бюджета по неналоговым платежам в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления города Красноярска (пункт 4 распоряжения администрации г. Красноярска от 23.05.2013 № 110-р «Об утверждении Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска»).

Таким образом, департамент как орган администрации города Красноярска наделен в отношении муниципального имущества, в состав которого в том числе входит городская казна, включающая муниципальный жилищный фонд, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания.

Учитывая изложенное, отсутствие в бюджетных сметах статьи расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не освобождает ответчика от обязанности вносить плату, поскольку данная обязанность лежит на заявителе апелляционной жалобы в силу закона.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 894 рубля 08 копеек, понесенных в связи с направлением искового заявления и претензии в адрес ответчика. Указанные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции на основании статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере заявленной суммы (расходы подтверждены почтовыми квитанциями от 16.01.2024 на сумму 384 рубля 04 копейки, от 16.02.2024 на сумму 510 рублей 04 копейки).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Соответственно, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены и (или) изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик – апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2024 года по делу №А33-5215/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.О. Зуев

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская