АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2022 года

Дело №

А13-12572/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от муниципального казенного учреждения «Ритуал» директора ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), 

рассмотрев 24.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального казенного учреждения «Ритуал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А13-12572/2021,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Ритуал», адрес: 160012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – МКУ «Ритуал», Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявление (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты города Вологды, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – КСП, Палата) от 23.07.2021 № 14 в части возмещения в бюджет денежных средств в сумме 102 000 руб., связанных с неправомерным расходованием бюджетных средств по договору от 01.10.2019 № 76-2019 на ремонт трактора МТЗ-82; по возмещению в бюджет города Вологды денежных средств в сумме 8 340 руб., связанных с необоснованным расходованием бюджетных средств на оплату образовательных услуг по профессиональной переподготовке бухгалтера Учреждения по договору от 06.03.2020 № 367436685/28-2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гидравлические системы», адрес: 160019, 

<

...>, пом. 7Д3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Гидравлические системы»), индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 307352533100016, ИНН 

<

***>; муниципальное унитарное предприятие городского округа города Вологды «Ритуал-Спецслужба», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – МУП «Ритуал-Спецслужба»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, в удовлетворении заявленных требований  отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам, а также нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 16.03.2022 и постановление апелляционного суда от 05.08.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и признании недействительным оспариваемого представления в части пунктов 2.1, 2.2.

  По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам (протокол обследования, пояснения, акты осмотра, ответы на адвокатский запрос, копии адвокатских опросов, показания свидетеля, путевые листы и иные документы), подтверждающим факт ремонта именно принадлежащего заявителю трактора. Оснований не доверять указанным документам у судов не имелось. Податель жалобы указывает, что согласно приказу Минтруда России от 21.02.2019 № 103н «Об утверждении профессионального стандарта «Бухгалтер» бухгалтер должен проходить обучение по программам повышения квалификации не реже одного раза в три года не менее 120 часов и в данном случае такое повышение квалификации было согласовано с муниципальным казенным учреждением «Централизованная бухгалтерия, обслуживающая муниципальные учреждения города Вологды» (далее – МКУ «ЦБОМУ»), что не учтено судебными инстанциями

В судебном заседании директор МКУ «Ритуал» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании плана работы на 2021 год, утвержденного приказом КСП от 25.12.2020 № 58, в период с 18.05.2021 по 09.07.2021 Палата провела проверку финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за 2019 – 2020 годы и истекший период 2021 года.

По итогам проверки КСП составлен акт от 09.07.2021 № 17 и в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями в адрес МКУ «Ритуал» направлено представление от 23.07.2021 № 14.

В соответствии с пунктом 2 названного представления Учреждению предложено принять меры по возмещению в бюджет денежных средств в сумме 102 000 руб., связанных с неправомерным расходованием бюджетных средств по договору от 01.10.2019 № 76-2019 на ремонт трактора МТЗ-82 с государственным регистрационным номером 

<

***> не принадлежащего МКУ «Ритуал» и закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Ритуал-Спецслужба» (пункт 2.1); по возмещению в бюджет города Вологды денежных средств в сумме 8 340 руб., связанных с необоснованным расходованием бюджетных средств Учреждением на оплату образовательных услуг по профессиональной переподготовке бухгалтера учреждения по договору от 06.03.2020 № 367436685/28-2020 (пункт 2.2).

Посчитав представление КСП от 23.07.2021 № 14 недействительным в части пунктов 2.1, 2.2, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, осуществляется государственный (муниципальный) финансовый контроль, который подразделяется на внешний и внутренний. Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии со статьей 266.1 БК РФ получатели бюджетных средств являются объектами государственного (муниципального) финансового контроля.

В статье 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» определено, что по результатам проведения контрольных мероприятий контрольно-счетные органы вправе выносить в проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба или возмещению причиненного вреда, привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

При этом под представлением в целях, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации, понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан (пункт 2 статьи 270.2 БК РФ).

В соответствии со статьей 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Как следует из пункта 2 оспариваемого представления, Палатой выявлены факты неправомерного расходования Учреждением бюджетных средств на ремонт трактора, не принадлежащего МКУ «Ритуал» и закрепленного на праве хозяйственного ведения за иным лицом, а также на оплату образовательных услуг по профессиональной переподготовке бухгалтера.

В силу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Согласно пункту 18.5 оспариваемого представления КСП Учреждением допущено неправомерное расходование по договору от 01.10.2019 № 76-2019, заключенному с ООО «Гидравлические системы» (исполнитель),  бюджетных средств в общей сумме 102 000 руб. на оплату ремонта трактора МТЗ-82 с государственным регистрационным номером 

<

***> не принадлежащего МКУ «Ритуал» и закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Ритуал-Спецслужба». В соответствии с пунктом 1.4 договора источником финансирования является бюджет г. Вологды.

Суды установили, что согласно договору, универсальному передаточному документу (УПД) от 01.10.2019 и заказ-наряду от 01.10.2019 № 1986 исполнитель оказал Учреждению услуги по ремонту трактора МТЗ-82 с государственным номером Г 

<

***> на сумму 102 000 руб., а заказчик оплатил оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2019 № 142281. Вместе с тем по данным бухгалтерского учета в составе транспортных средств МКУ «Ритуал» трактор МТЗ-82 с государственным регистрационным номером 

<

***> отсутствует.

Как установила Палата, транспортное средство – трактор с прицепом с навесным оборудованием МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком 

<

***> учтен в реестре объектов муниципальной собственности города Вологды и закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Ритуал-Спецслужба».

Оспаривая выводы КСП в этой части, Учреждение указало, что на балансе МКУ «Ритуал» числятся 2 коммунально-уборочные машины на базе МТЗ-82.1 с государственными номерами 8182 ВА 35 и 8183 ВА и при заключении договора с ООО «Гидравлические системы» была допущена техническая ошибка, а именно: неверно указан государственный номер трактора, вместо «МТЗ-82 8182 ВА 35», который фактически был отремонтирован, указан «МТЗ-82 

<

***>». Трактор с государственным номером 

<

***> принадлежащий МУП «Ритуал-Спецслужба», в октябре 2019 года не ремонтировался и при этом постоянно использовался в работе. 

Отклоняя доводы заявителя, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание объяснения предпринимателя ФИО2, который был привлечен ООО «Гидравлические системы» для выполнения работ по ремонту трактора и выполнил работы по ремонту топливного насоса.

ФИО2 подтвердил, что в сентябре 2019 года им произведен ремонт топливного насоса (ТНВД) двигателя Д-243 № 639637, установленного на тракторе «Беларус-82.1», по договору с ООО «Гидравлические системы».

Исследовав протокол обследования от 23.09.2021 и протокол опроса ФИО2, суды установили, что при обследовании на территории Козицинского кладбища в ходе осмотра трактора МТЗ-82 

<

***> на топливном насосе обнаружена пломба круглой формы с логотипом «DS», других пломб не обнаружено, а в ходе осмотре трактора МТЗ-82 8182 ВА 35 на топливном насосе обнаружена пломба с гравировкой на одной стороне цифры 7, на другой стороне цифры 8, которая принадлежит предпринимателю ФИО2

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на топливном насосе принадлежащего Учреждению трактора МТЗ-82 8182 ВА 35 имеется пломба, установленная ФИО2 при выполнении ремонтных работ.

Вместе с тем согласно протоколу опроса от 23.11.2021 ФИО2 пояснил, что данный топливный насос может быть использован на любом тракторе МТЗ с аналогичной моделью двигателя, сложности переставить топливный насос с одного транспортного средства на другое не имеется, насосы взаимозаменяемы.

С учетом изложенного суды посчитали, что из представленных документов невозможно установить, что отремонтированный топливный насос установлен именно на трактор, принадлежащий Учреждению.

Суды также учли объяснения директора ООО «Гидравлические системы» ФИО3 от 22.09.2021, согласно протоколу опроса которого обществом производились ремонтные работы трактора МТЗ-82 

<

***>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды заключили, что представленные документы и протоколы опросов не подтверждают  выполнение ремонтных работ в отношении трактора МТЗ-82 8182 ВА 35, а также использование в спорный период в работе трактора МТЗ-82 

<

***>.

Вместе с тем суды немотивированно отклонили ссылки заявителя на объяснения работников Учреждения и ООО «Гидравлические системы», непосредственно участвовавших в приеме-передаче трактора для выполнения ремонтных работ.

Так, в объяснительной заведующий хозяйством Учреждения Михеев А.Г. пояснил, что в сентябре - октябре 2019 года при его личном присутствии сдавался в ремонт и принимался из ремонта в ООО «Гидравлические системы» трактор МТЗ-82 8182 ВА 35 МКУ «Ритуал». Также в ходе опроса, проведенного 19.01.2022 адвокатом Бойковой А.С., Михеев А.Г. пояснил, что при сдаче трактора МТЗ-82 8182 ВА 35 в ремонт при его получении директор ООО «Гидравлические системы» ФИО3 лично не присутствовал, соответственно, его заверения, что ремонтировался трактор МТЗ-82 

<

***> не соответствуют действительности. Прием-передача трактора МТЗ-82 8182 ВА 35 проводились мастером ООО «Гидравлические системы» в присутствии тракториста ФИО4 

В судебном заседании 18.01.2022 свидетель Михеев А.Г. подтвердил, что 09.09.2019 сопровождал перегон трактора МТЗ-82 8182 ВА 35 в ООО «Гидравлические системы», передал его мастеру, фамилию которого не помнит, получил трактор 14.10.2019, подпись в универсальном передаточном документе ставил, его содержание не читал.

Согласно протоколу опроса от 19.01.2022, проведенного адвокатом Бойковой А.С., тракторист МУП «Ритуал-Спецслужба» ФИО4 пояснил, что в сентябре 2019 года по договоренности с МКУ «Ритуал» им осуществлен перегон трактора МТЗ-82 8182 ВА 35 на ремонт в ООО «Гидравлические системы». По маршруту движения трактора его сопровождал на служебном автомобиле заведующий хозяйством учреждения Михеев А.Г. По прибытию на место ремонта в присутствии Михеева А.Г. трактор передан мастеру ООО «Гидравлические системы».

Главный инженер МУП «Ритуал-Спецслужба» ФИО5 сообщил, что в период с 09.10.2019 по 14.10.2019 принадлежащий МУП «Ритуал-Спецслужба» трактор МТЗ-82 

<

***> находился в рабочем состоянии и эксплуатировался на территории Козицынского кладбища, в указанный период никаких ремонтных работ с данным трактором не проводилось.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 01.03.2022 пояснил, что трактор на ремонт отвозил в сентябре 2019 года, примерно через 4-5 дней транспортное средство забрали, кому передавал трактор на ремонт, не знает, государственный номер трактора не помнит, знает, что трактор «принадлежит Ритуалу».

Приведенные объяснения отражены в обжалуемых судебных актах, однако правовой оценки в совокупности с иными доказательствами (справками, путевыми листами трактора МУП «Ритуал-Спецслужба») со стороны судебных инстанций не получили. Суды ограничились ссылками на сведения, зафиксированные в договоре на выполнение ремонта трактора, счете от 01.10.2019 № 1480, УПД от 01.20.2019 № 1363 и заказ-наряде от 01.10.2019 № 1986, отметив, что исправления в первичные документы в предусмотренном Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) порядке не внесены.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Учреждение представило исправленные документы: счет на оплату от 01.10.2019 № 1480, УПД от 01.20.2019 № 1363 и заказ-наряд от 01.10.2019 № 1986, из которых усматривается, что изменения внесены путем составления новых документов, содержащих сведения о выполнении работ по ремонту трактора МТЗ-82 8182 ВА 35, то есть принадлежащего МКУ «Ритуал».

Апелляционный суд отклонил ссылки заявителя на исправленные документы, посчитав, что они не соответствуют требованиям ранее действовавшего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете (утв. Минфином СССР 29.07.1983 № 105) и применяемого с 01.01.2022 Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете», поскольку из них невозможно установить дату внесения исправлений, какие сведения исправлены, исправленный УПД подписан иными лицами, не участвующими в совершении хозяйственной операции, в заказе-наряде указано наименование «трактор МТЗ-82», не соответствующее наименованию принадлежащей учреждению техники согласно паспорту самоходной машины – «коммунально-уборочная машина КУМ-1,0 на базе трактора «Беларус-82.1»;  при этом в договор от 01.10.2019 № 76-2019 изменения в части ремонтируемой техники не внесены.

Кассационная инстанция считает позицию судов первой и апелляционной инстанций неосновательной, выводы по существу спора сделаны судами только на основе первичных учетных документов, в которые впоследствии были внесены исправления, и без оценки всей совокупности иных представленных в дело доказательств, а также без учета доводов третьих лиц – МУП «Ритуал-Спецслужба» и ООО «Гидравлические системы».

Право на исправление первичного учетного документа, как верно отметили суды, установлено Законом № 402-ФЗ.

Положения части 7 статьи 9 Закона № 402-ФЗ допускают исправления в первичном учетном документе, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Апелляционный суд, отклоняя ссылки Учреждения на внесение исправлений в первичные учетные документы, сделал вывод о невозможности установить дату внесения исправлений, а также какие сведения исправлены.

Между тем, в том же постановлении суд апелляционной инстанции указал, что изменения внесены в счет на оплату от 01.10.2019 № 1480, УПД от 01.20.2019 № 1363 и заказ-наряд от 01.10.2019 № 1986 в части сведений о выполнении работ по ремонту трактора МТЗ-82 8182 ВА 35, то есть установил, какие именно изменения были внесены.

При этом Учреждение в своих дополнениях от 01.08.2022 пояснило, в какой период и в каком порядке были внесены исправления в счет, УПД и заказ-наряд, а также указало, что не имело возможности внести исправления в полном соответствии с нормативными требованиями и исправления были внесены путем составления новых документов, поскольку первичные учетные документы были изъяты у МКУ «Ритуал» правоохранительными органами, представив в подтверждение своих доводов копию рапорта от 13.09.2021 и протокола обследования от 13.09.2021.

Однако доводы заявителя в этой части оценки в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции не получили.

Суд также оставил без внимания тот факт, что счет на оплату, УПД и заказ-наряд документы, в которые внесены исправления, подписаны как руководителем МКУ «Ритуал», так директором ООО «Гидравлические системы» ФИО3

Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции директор ООО «Гидравлические системы» ФИО3 представил отзыв и дополнения к нему, в которых дал пояснения о подготовке договора и иных документов для выполнения ремонта трактора, подтвердил, что в оформленных документах допущена техническая ошибка при указании государственного регистрационного номера транспортного средства – вместо принадлежащего Учреждению трактора МТЗ-82 8182 ВА 35 указан трактор МТЗ-82 

<

***> принадлежащий иному лицу – МУП «Ритуал-Спецслужба», которое также являлось клиентом ООО «Гидравлические системы».

В этой связи ранее данные директором ООО «Гидравлические системы» ФИО3 объяснения, изложенные в протоколе опроса от 22.09.2021 и положенные судами в основу своих выводов, подлежали исследованию и оценке с учетом его отзыва и приложенных к нему документов.

Суды также не учли изложенные в отзыве пояснения ФИО3 о том, что фактически трактор МТЗ-82 8182 ВА 35 находился в ремонте несколько недель, был передан  ООО «Гидравлические системы» в середине сентября 2019 года для диагностики и ремонта, что подтверждается актом от 19.09.2019 № 200, согласно которому ФИО2 передавалась топливная аппаратура. При этом акт выполненных ремонтных работ подписан 01.10.2019, однако трактор передан МКУ «Ритуал» значительно позже, только после оплаты произведенных работ.

Эти пояснения директора ООО «Гидравлические системы» согласуются с доводами, изложенными в отзыве МУП «Ритуал-Спецслужба», представленном в суд первой инстанции, но также не получившем оценки в обжалуемых решении и постановлении.

В отзыве МУП «Ритуал-Спецслужба» подтвердило, что с 09.09.2019 по 14.10.2019 принадлежащий предприятию трактор МТЗ-82 

<

***> находился в рабочем состоянии и использовался на территории Козицынского кладбища; в указанный период никакие ремонтные работы с данным трактором не проводились. 

В подтверждение своих доводов МУП «Ритуал-Спецслужба» представило копии путевых листов за период с 09.09.2019 по 14.10.2019, сводные ведомости по трактору за сентябрь и октябрь 2019 года, табели рабочего времени тракториста и счета-заказы на работы, которые выполнялись трактором МТЗ-82 

<

***> в указанный период.

Ссылки заявителя на представленные МУП «Ритуал-Спецслужба» документы, как уже указывалось выше, немотивированно отклонены судами, при этом оценка доводам третьего лица не дана.

Кроме того, посчитав показания ФИО2 о наличии его пломбы на топливном насосе, установленном на тракторе МТЗ-82 8182 ВА 35, не свидетельствующими о проведении предпринимателем ремонта именно трактора Учреждения, суды не выяснили, имеются ли в деле доказательства, подтверждающие факт замены (перестановки) топливного насоса с трактора МУП «Ритуал-Спецслужба» на трактор Учреждения.

На основании изложенного выводы судебных инстанций о законности пункта 2.1 оспариваемого представления КСП являются преждевременными, сделаны без исследования и оценки доводов участвующих в деле лиц и всей совокупности представленных по делу доказательств, без устранения имеющихся в них несоответствий и противоречий.

В пункте 7 представления КСП зафиксирован факт неправомерного расходования МКУ «Ритуал» бюджетных средств в сумме 8 340 руб. на оплату образовательных услуг по профессиональной переподготовке бухгалтера Учреждения по договору от 06.03.2020 № 367436685/28-2020.

Согласно договору от 06.03.2020 № 367436685/28-2020, заключенному МКУ «Ритуал» с негосударственным образовательным учреждением организации дополнительного профессионального образования «Актион-МЦФЭР», бухгалтер Учреждения ФИО6 в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 проходила профессиональную переподготовку по программе дополнительного профессионального образования (профессиональной переподготовке) «Подготовка и аттестация главных бухгалтеров казенных учреждений на соответствие квалификации «Составление и представление финансовой отчетности экономического субъекта». По результатам обучения бухгалтером получен диплом о профессиональной переподготовке 15.07.2020 № Д2020009013.

Оплата за образовательные услуги осуществлена Учреждением по платежному поручению от 27.04.2020 № 678044 в размере 8 340 руб. на основании счета от 06.03.2020 367436685, счета-фактуры от 30.06.2020 № НБ/35636130.

Как посчитала КСП, в проверяемом периоде ведение бухгалтерского учета и составление отчетности МКУ «Ритуал» осуществлялось сотрудниками МКУ «ЦБОМУ». Документальное подтверждение целесообразности направления на профессиональную переподготовку по программе дополнительного профессионального образования «Подготовка и аттестация главных бухгалтеров казенных учреждений на соответствие квалификации «Составление и представление финансовой отчетности экономического субъекта» бухгалтера ФИО6, работающей в Учреждении на 0,5 ставки бухгалтера, не представлено. Таким образом, расходование Учреждением бюджетных средств на обучение бухгалтера, связанное с профессиональной переподготовкой, по мнению КСП, привело к необоснованному расходованию бюджетных средств на общую сумму 8 340 руб.

Не согласившись с выводами КСП, заявитель указал, что функции по ведению бухгалтерского учета разделены, сотрудник МКУ «Ритуал» ФИО6 согласно своим должностным обязанностям проверяет и в ряде случаев подписывает бухгалтерскую (бюджетную отчетность). Поскольку бухгалтер должен проходить обучение в соответствующих учебных заведениях, имеющих лицензию на ведение образовательной деятельности и соответствующую аккредитацию, по программам повышения квалификации не реже одного раза в 3 года, учиться необходимо не менее 120 часов, и такое обучение было согласовано с МКУ «ЦБОМУ», Учреждение считает понесенные расходы обоснованными.

В силу пункта 10.1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение по согласованию с главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого оно находится, на основании договора (соглашения) вправе передать иному государственному (муниципальному) учреждению (централизованной бухгалтерии) полномочия по ведению бюджетного учета и формированию бюджетной отчетности.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок передачи полномочий по ведению бухгалтерского учета и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности организациями бюджетной сферы устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 3.1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ).

Суды установили, что между МКУ «Ритуал» (заказчик) и МКУ «ЦБОМУ» (исполнитель) заключено соглашение от 10.09.2018, в соответствии с которым заказчик передает исполнителю полномочия по бухгалтерскому учету финансово-хозяйственной деятельности, а именно: ведение бухгалтерского, налогового учета в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и учетной политикой на основании первичных документов и регистров, предоставленных заказчиком. При этом в пункте 4 раздела 6 приложения 1 к соглашению одной из функций исполнителя является предоставление в налоговые органы и государственные внебюджетные фонды в сроки, установленные законодательством, отчетности, документов, подтверждающих правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты налогов, взносов.

Согласно разделу 9 приложения 1 к соглашению составление бюджетной (бухгалтерской) отчетности, в том числе формирование и представление формы пояснительной записки ОКУД 0503160, предоставляемой в составе бухгалтерской отчетности, а также предоставление сведений о движении нефинансовых активов Учреждения, также отнесено к функциям исполнителя, заказчик, в свою очередь, подготавливает и направляет исполнителю в электронном виде и на бумажном носителе формы пояснительной записки ОКУД 0503160 с расшифровкой, передает ее исполнителю для выгрузки в программный комплекс Web-консолидация в части общих сведений об Учреждении.

Согласно приложению 2 к соглашению право первой подписи бухгалтерской отчетности принадлежит руководителю заказчика (лицу, исполняющему его обязанности), руководителю исполнителя (лицу, исполняющему его обязанности) и (или) главному бухгалтеру исполнителя (лицу, исполняющему его обязанности или уполномоченному лицу исполнителя), бухгалтеру исполнителя в соответствии с требованиями формы; руководителю финансово-экономической службы (лицу, исполняющему его обязанности, уполномоченному лицу), право второй и третьей подписи отсутствует.

Вместе с тем в соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2019 к соглашению в разделе 9 к функциям заказчика отнесено подписание руководителем заказчика и руководителем финансово-экономической службы или уполномоченным лицом заказчика бухгалтерской отчетности в электронном виде в автоматизированной системе Web-консолидация и на бумажном носителе. Также к функциям заказчика добавлен пункт 5 по формированию и предоставлению в государственные внебюджетные фонды отчетности: формы ежемесячной СЗВ-М, годовой СЗВ-СТАЖ и СЗВ-СТАЖ по типу запроса Пенсионного фонда Российской Федерации, в налоговые органы сведений о среднесписочной численности работников, в органы статистики формы «Сведения о неполной занятости и движении работников» П-4 (НЗ).

Учреждение пояснило, что сотрудник ФИО6 по внешнему совместительству является работником МКУ «Ритуал» (0,5 ставки) по ведению учета и предоставлении отчетности в Учреждении и МКУ «ЦБОМУ» (0,5 ставки) по ведению бухгалтерского учета. Обучение сотрудника необходимо для двух учреждений и связано с изменениями в законодательстве по ведению бухгалтерского (бюджетного) учета, введению новых федеральных стандартов, составлению и представлению бухгалтерской финансовой отчетности в 2020 году, а также составлению и предоставлению финансовой отчетности экономического субъекта МКУ «Ритуал» в части отчетов, которые, по условиям соглашения, подготавливает заявитель, а также для текущей работы по проверке документов, направляемых для отражения финансово-хозяйственной деятельности учреждения. В связи с тем, что МКУ «Ритуал» и МКУ «ЦБОМУ» находятся в одном муниципальном уровне местного бюджета, то есть являются казенными учреждениями, финансируемыми из одного местного уровня бюджета КФО-1 - бюджетная деятельность, то они могут согласовывать расходы, в данном случае путем направления заявителем письма на согласование по обучению сотрудника.

Суды правомерно отклонили ссылки Учреждения на положения приказа Минтруда России от 21.02.2019 № 103н «Об утверждении профессионального стандарта «Бухгалтер» и также сделали вывод, что по условиям соглашения и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2019 ведение и составление бухгалтерской отчетности Учреждения осуществляется централизованной бухгалтерией, Учреждение обязано лишь своевременно предоставлять исполнителю необходимые документы для ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской, статистической и налоговой отчетности.

В то же время суды сделали данный вывод без учета условий дополнительного соглашения от 01.08.2019, согласно которым в разделе 9 к функциям заказчика отнесено подписание руководителем заказчика и руководителем финансово-экономической службы или уполномоченным лицом заказчика бухгалтерской отчетности в электронном виде в автоматизированной системе Web-консолидация и на бумажном носителе; не проанализировали должностные обязанности ФИО6 как они определены в ее должностной инструкции и формы отчетов, подготавливаемые ФИО6 и перечисленные в информации, представленной МКУ «Ритуал» и соответствующие, как ссылается заявитель, положениям приказа Минфина России от 28.12.2010 № 191н; не дали правовой оценки доводам Учреждения о том, что обучение сотрудника было необходимо для двух учреждений, которые вправе  согласовать расходы на такое обучение (при том, что МКУ «ЦБОМУ» осуществляет подготовку финансовой отчетности экономического субъекта), при этом законом предусмотрено право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает выводы судов относительно законности пункта 2.2 оспариваемого представления КСП недостаточно обоснованными и требующими дополнительной проверки. 

В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях и при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. При этом суд кассационной инстанции не может давать самостоятельную оценку доводам и доказательствам, которые не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

Поскольку при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций надлежаще не установили все обстоятельства дела и не дали оценку всем доводам сторон, не исследовали в полном объеме имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесенные по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное  и на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А13-12572/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин