АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-21816/2019 

10.01.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.12.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.01.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-МЕГА ХОЛДИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 13.02.2008 г., адрес: 664022, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНАЯ СЛУЖБА СНАБЖЕНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 07.09.2016 г., адрес: 620078, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНАЯ СЛУЖБА СНАБЖЕНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 07.09.2016 г., адрес: 620078, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-МЕГА ХОЛДИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 13.02.2008 г., адрес: 664022, 

<

...>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "А-МЕГА ХОЛДИНГ" – ФИО1 – представитель по доверенности, ФИО2 – представитель по доверенности,

от ООО "ЕДИНАЯ СЛУЖБА СНАБЖЕНИЯ" – ФИО3 – представитель по доверенности, 

установил:

Первоначально ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-МЕГА ХОЛДИНГ" (далее – ООО "А-МЕГА ХОЛДИНГ", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНАЯ СЛУЖБА СНАБЖЕНИЯ" (далее – ООО "ЕСС", ответчик по первоначальному иску) со следующими требованиями:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая Служба Снабжения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 620078, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Мега Холдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664022, 

<

...>)    369 345 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с проведением взаимозачета по договору поставки № 8-АМХ/2018 от 24.12.2018 г.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая Служба Снабжения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 620078, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Мега Холдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664022, 

<

...>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 г. по 30.08.2019 г. в размере 3 255 руб. 81 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты за период с 18.07.2019 по 26.11.2019 в сумме 9 360 руб. 14 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение (увеличение) размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом принято.

Определением от 21.11.2019 г. принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНАЯ СЛУЖБА СНАБЖЕНИЯ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-МЕГА ХОЛДИНГ" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 495 827 руб. 52 коп.

Представители ООО "А-МЕГА ХОЛДИНГ" в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признали. 

Основанием первоначально заявленных исковых требований указано неправомерное удержание ответчиком суммы оплаты за поставленный товар в размере 369 345 руб. 86 коп., с учетом произведенного по договору взаимозачета, в качестве правового основания требований приведена статья 1102 ГК РФ. 

Представитель ООО "ЕСС" в судебном заседании первоначальные исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в обоснование заявленных возражений указал, что с учетом согласованного сторонами в договоре поставки от 24.12.2018 г. № 8-АМХ/282 условия о том, что датой поставки товара является дата поставки товара на склад грузополучателя (АО «Богучанский алюминиевый завод»), в связи с несвоевременной поставкой товара по договору (09.07.2019) им (покупателем) была начислена ООО "А-МЕГА ХОЛДИНГ" (поставщику) договорная неустойка по правилам пункта 7.1. договора, размер которой, согласно представленному расчету, составил: 8 128 320 руб. 00 коп. х 0,1% х 60 = 487 699 руб. 20 коп.; указанная сумма неустойки была зачтена ООО "ЕСС" в счет суммы оплаты за поставленный товар. Кроме того, представитель ответчика по первоначальному иску оспорил представленный истцом расчет неустойки за просрочку поставки товара, указал, что истцом не представлено доказательств направления и получения писем о готовности товара к отгрузке, что делает ссылку на них необоснованной, поддержал встречные исковые требования. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ были объявлены перерывы с 17.12.2019 до 19.12.2019 12 час. 20 мин., а также до 16 час. 00 мин., с 19.12.2019 до 24.12.2019 09 час. 50 мин. о чем сделаны публичные извещения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕСС» (Покупатель) и ООО «А-Мега Холдинг» (Поставщик) заключен договор поставки от 24.12.2018 г. № 8-АМХ/282 (далее - Договор), по условиям которого (п. 1.1. договора) Поставщик обязуется поставить Покупателю оборудование (далее – Товар), ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого определяются в приложении, относящемуся к данному договору и являющимся его неотъемлемой частью (спецификации). Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях настоящего договора.

В соответствии со спецификацией Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить следующий товар – Стенд для обкатки СОУ-ЭА30-ДД,ДБ-ЭА0 в количестве 1 шт., стоимостью с учетом НДС (18 %) 7 992 848 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 спецификации к договору поставки срок поставки товара – до 120 календарных дней с момента внесения аванса 40 %  – 3 197 139 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. договора грузополучателем товара по договору является АО «Богучанский алюминиевый завод» (юридический адрес: 66367, Красноярский край, Богучанский район, Промплощадка Богучанского алюминиевого завода), грузоотправителем – ООО «Гаро Плюс» (адрес: 

<

...>).

Согласно пункту 3.3. договора поставки датой поставки товара является дата поставки товара на склад грузополучателя. При этом к поставщику не могут применяться штрафные санкции, если отгрузка товара задерживается по вине покупателя.

В соответствии с пунктом 4 спецификации к договору поставки доставка товара осуществляется силами покупателя. Выбор транспортной компании должен быть согласован с поставщиком.

Согласно пунктам 3, 3.1, 3.2 спецификации оплата по договору осуществляется следующим образом: предоплата 40 % в размере 3 197 139 руб. 20 коп., в том числе НДС 18 %  –  в течение 5 банковских дней со дня подписания договора обеими сторонами; доплата 60 % в размере 4 795 708 руб. 80 коп., в том числе НДС 18 % – в течение 5 календарных дней с момента подписания УПД о принятии товара конечным покупателем.

Авансовые платежи, уплачиваемые в 2018 году в счет поставки в 2019 году, заказчик перечисляет исходя из цены, установленной в п. 1 спецификации с учетом НДС по ставке 18%.

В соответствии с пунктом 2.7. договора поставки, цена договора будет изменена в связи с применением в 2019 году ставки НДС 20%. Разницу, возникающую в связи с  увеличением цены договора с 01.01.2019, предусмотренной в пункте 2.1. договора, в связи с увеличением законодательно установленной ставки НДС, покупатель уплачивает поставщику в сроки оплаты, указанные для второго платежа в приложении № 1 к договору (спецификации). Платежи, уплаченные в 2019 году, покупатель перечисляет исходя из цены договора, установленной в п. 2.1. договора с 01.01.2019 с учетом НДС по ставке 20 %.

Требования к упаковке товара установлены в пункте 5.1. договора поставки, согласно которому упаковка должна обеспечивать полную сохранность товара и предохранять его от повреждений при хранении и транспортировке грузовым транспортом.

Доказательства расторжения договора поставки в материалы дела не представлены.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре купли-продажи (поставки) (глава 30 части 2 ГК РФ, параграф 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

В данном случае стороны в спецификации  к договору поставки согласовали все существенные условия договора поставки, в связи с чем договор поставки от 24.12.2018 г. № 8-АМХ/282 является заключенным.

В соответствии со статей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Положениями пункта 8.1. договора установлена договорная подсудность, согласно которой все споры и разногласия, возникшие при исполнении, расторжении или прекращении договора или в связи с ним, неурегулированные сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения истца.  

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора поставки, с учетом положений п. 2.7. договора и пункта 3.1. спецификации, ответчик произвел предоплату за товар платежными поручениями от 09.01.2019 № 11 на сумму          3 197 139 руб. 20 коп. и от 10.01.2019 № 17 на сумму 54 188 руб. 80 коп.

Вместе с тем, предоплата должна была быть внесена ответчиком в течение 5 банковских дней, под которыми подразумеваются рабочие дни, со дня подписания договора сторонами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.10.2017 № 1250 "О переносе выходных дней в 2018 году", выходной день перенесен с субботы 29 декабря на понедельник 31 декабря, таким образом, суббота 29 декабря 2018 года являлась рабочим днем.

Договор поставки подписан сторонами 24.12.2018, таким образом, крайний срок для внесения предоплаты по договору – 29.12.2018, просрочка оплаты составила 12 дней.

Пунктом 7.2. договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты.

В связи с нарушением покупателем срока внесения предоплаты за товар в соответствии с п. 7.2. договора поставщик начислил покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного оборудования (товара) за каждый просроченный день, согласно представленному расчету: 3 197 139,2 х 0,1% х 1 = 3 197,13 рублей (НДС 18%); 3 251 328 х 0,1 % х 10 = 32 513,28 рублей (НДС 20%). В указанном расчете ООО «А-МЕГА ХОЛДИНГ» взят период просрочки – 11 дней (крайний срок внесения предоплаты – 30.12.2018). Сумма неустойки составила 35 710 руб. 41 коп.

Суд согласен с произведенным истцом по первоначальному иску расчетом неустойки за просрочку внесения предоплаты за товар.

Анализ условий договора поставки от 24.12.2018 г. № 8-АМХ/282 позволяет суду сделать вывод о том, что стороны в договоре предусмотрели встречное исполнение обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.  

Таким образом, в данном случае надлежащее (своевременное) исполнение поставщиком обязательства по поставке товара обусловлено надлежащим исполнением покупателем обязательств по внесению предоплаты за товар, а также произведенной в разумный срок выборкой товара.

Окончательно предоплата за товар внесена покупателем 10.01.2019.

В соответствии с пунктом 2 спецификации к договору поставки срок поставки товара – до 120 календарных дней с момента внесения аванса 40 %  – 3 197 139 руб. 20 коп. 

Во исполнение пункта 3.2. спецификации к договору покупателем платежными поручениями от 17.07.2019 № 1146 на сумму 4 389 292 руб. 00 коп. и от 18.07.2019 № 1158 на сумму 00 руб. 80 коп. окончательно произведена оплата за товар.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 13.06.2019      № 347, подписанной покупателем без возражений, товар поставлен конечному покупателю (АО «Богучанский алюминиевый завод») 09.07.2019. 

Основанием для удержания покупателем (ООО «ЕСС») суммы в размере 487 699 руб. 20 коп. указано ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору, выразившееся в несвоевременной поставке товара, таким образом, указанная сумма является начисленной покупателем поставщику в соответствии с пунктом 7.1. договора неустойкой за просрочку поставки товара. Претензией от 17.07.2019 ООО «ЕСС» уведомило ООО «А-МЕГА ХОЛДИНГ» о произведенном зачете взаимных требований на указанную сумму, в связи с чем задолженность ООО «ЕСС» за поставленный товар составила 4 389 292 руб. 80 коп.  

В соответствии с пунктом 7.1. договора поставки, в случае нарушения сроков поставки, указанных в Приложении к договору, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования (товара) за каждый просроченный день.

В направленной в адрес ООО «А-МЕГА ХОЛДИНГ» претензии от 17.07.2019 ООО «ЕСС» приведен следующий расчет неустойки: 8 128 320 руб. 00 коп. х 0,1% х 60 = 487 699 руб. 20 коп. Период просрочки согласно представленному расчету – с 10.05.2019 по 08.07.2019 (60 дней).

ООО «А-МЕГА ХОЛДИНГ» в исковом заявлении факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара не оспорило, однако оспорило правильность произведенного ООО «ЕСС» расчета неустойки. По мнению истца по первоначальному иску, расчет неустойки произведен ответчиком в нарушение норм ГК РФ и условий заключенного между сторонами договора поставки.

Как указывает истец по первоначальному иску, в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по внесению предоплаты за товар (внесена окончательно только 10.01.2019), с учетом пункта 2 спецификации, срок поставки исчисляется с 11.01.2019, следовательно, поставщик должен был исполнить обязательство по поставке товара в срок не позднее 10.05.2019.

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2018 N 1163 "О переносе выходных дней в 2019 году", выходной день перенесен с субботы 23 февраля на пятницу 10 мая, следовательно, пятница 10.05.2019 являлась выходным днем.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следующий за 10.05.2019 ближайший рабочий день – 13.05.2019.

Таким образом, крайним сроком поставки товара являлось 13.05.2019.

Суд соглашается с доводами истца в части определения крайнего срока поставки товара.

Далее, производя расчет неустойки, истец по первоначальному иску указывает, что в соответствии с пунктом 4 спецификации доставка товара осуществляется силами покупателя. Выбор транспортной компании должен быть согласован с поставщиком.

Таким образом, исходя из анализа указанного пункта договора, следует, что сторонами согласовано условие о выборке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Таким образом, подразумевается, что обязанность по уведомлению покупателя о готовности товаров лежит на поставщике. 

При этом, поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Исходя из условий договора поставки, срок выборки товаров покупателем (получателем) договором не предусмотрен, в связи с чем применению подлежат положения пункта 2 статьи 510 ГК РФ о разумном сроке произведения выборки товаров и необходимости надлежащего уведомления поставщика о готовности товаров.

Представленным в материалы письмом от 03.06.2019 № 5089 ООО «А-МЕГА ХОЛДИНГ» (поставщик) уведомило ООО «ЕСС» (покупателя) о готовности товара к отгрузке со склада по адресу: 

<

...>.

Письмом от 04.06.2019 № 5116 ООО «А-МЕГА ХОЛДИНГ» сообщило ООО «ЕСС» о возможности осуществления отгрузки 05.06.2019 при оперативном выполнении последним следующих мероприятий: 1) посещении производства и визуальном осмотре оборудования, 2) сообщении поставщику данных о транспортной компании, которая будет осуществлять перевозку.

Указанные письма о готовности товара к отгрузке направлены ООО «А-МЕГА ХОЛДИНГ» на электронный адрес ООО «ЕСС» (e-mail: snab3@ess-ural.ru).

Ответчиком по первоначальному иску заявлен довод о непредставлении истцом доказательств направления и получения данных писем о готовности товара к отгрузке, что делает ссылку на них необоснованной, а расчет неустойки – неверным, который отклонен судом по следующим основаниям.

В качестве доказательства, подтверждающего направление ООО «А-МЕГА ХОЛДИНГ» в адрес ООО «ЕСС» уведомления о готовности товара к отгрузке, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «А-МЕГА ХОЛДИНГ» представлен протокол осмотра доказательств 38 АА 3056485 от 25.11.2019 г., составленный нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО4, согласно которому нотариус засвидетельствовал следующие обстоятельства:

- факт отправки с электронной почты «info@a-megaholdmg.ru» (почты истца) на электронную почту «snab3@ess-ural.ru» (почта сотрудника ответчика) 03.06.2019 г. в 11 часов 35 минут письма о готовности к отгрузке № 5089. На аналогичный почтовый адрес 04.06.2019 г. в 12 часов 46 минут направлялось письмо об отгрузке № 5116;

- факт принадлежности электронной почты «snab3@ess-ural.ru» ФИО5 - ведущему менеджеру по снабжению ООО «Единая Служба Снабжения», также в осмотренном письме указан контактный телефон, ссылка на организацию -ответчика и фирменный товарный знак «ЕСС»;

- факт принадлежности электронной почты «manager2@ess-ural.ru» ФИО6 - менеджеру по продажам ООО «Единая Служба Снабжения», также в осмотренном нотариусом письме указан контактный телефон, ссылка на организацию -ответчика и фирменный товарный знак «ЕСС».

Кроме того, указанный адрес электронной почты (snab3@ess-ural.ru) указан ответчиком в договоре.

В соответствии с пунктом 9.4. договора, в целях оперативности исполнения договора, допускается использование факсимильных копий и/или сообщений электронной почты с обязательным последующим оформлением и направлением друг другу их оригиналов в течение 5 дней с момента отправления их с помощью факсимильной связи или по электронной почте. При этом стороны до обмена оригиналами считают все факсимильные копии документов и/или сообщения электронной почты документами, имеющими полную юридическую силу.

Согласно правоприменительной практике (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 г. № 09АП-59251/2014-ГК по делу № А40-128123/14,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 г. № 09АП-18532/2014-ГК по делу А40-120771/2013, постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.08.2014 г. № Ф03-3226/2014 по делу № А73-12821/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2016 г. № Ф07-2348/2016 по делу № А56-19748/2015), переписка   по   электронной   почте   принимается   в   качестве   допустимого доказательства, если в договоре указаны электронные адреса сторон для обмена сообщениями. 

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении действий самим этим лицом, пока им не доказано обратное (пocтaнoвлeниe Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 г. № 18002/12).

Надлежащие доказательства, опровергающие принадлежность адреса электронной почты ответчику по первоначальному иску, последним не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., переписка по электронной почте подлежит оценке наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи и совокупности.

На основании вышеизложенного, суд считает доказанным факт надлежащего извещения ООО «ЕСС» о готовности товара к отгрузке.

Согласно пояснениям представителя ООО «А-МЕГА ХОЛДИНГ», разумным сроком для выборки товара следует считать день уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке. В обоснование данного довода истец по первоначальному иску сослался на месторасположение склада в том же городе, что и местонахождение ответчика по первоначальному иску.

Судом указанный довод не может быть принят в связи со следующим.

В соответствии со статьей 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На обязанность покупателя осмотреть товар указывают также положения статьи 513 ГК РФ, согласно которой принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Кроме того, пунктом 5.1. договора поставки установлены требования к упаковке товара, согласно которому упаковка должна обеспечивать полную сохранность товара и предохранять его от повреждений при хранении и транспортировке грузовым транспортом.

Положениями пункта 4 спецификации сторонами согласовано условие о доставке товара транспортной компанией, по согласованию с поставщиком.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что в комплекс действий, которые надлежит выполнить сторонам при согласовании ими условия о выборке товаров, в данном случае включаются следующие действия:

1) осмотр товара покупателем;

2) упаковка товара поставщиком способом, определенным в договоре поставки;

3) организация покупателем доставки товара (выбор транспортной компании, что подразумевает заключение соответствующего договора, ее согласование с поставщиком).

Таким образом, суд полагает, что для выполнения вышеуказанных действий сторонам предполагается предоставление некоторого разумного срока.

По мнению суда, не является разумным срок выборки товара – «день в день» (в день уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке), как указывает истец по первоначальному иску.

Разумным сроком по смыслу пункта 2 статьи 510 ГК РФ суд полагает 4 (рабочих) дня с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке.

Учитывая, что письмо о готовности товара к отгрузке датировано 03.06.2019, суд полагает, что с учетом необходимых мероприятий фактически выборка могла быть осуществлена – до 07.06.2019.

При этом, по мнению суда, поставщик, соблюдая установленный договором, соответственно согласованный сторонами, срок поставки товара, должен был известить покупателя о готовности товара в срок, позволяющий покупателю произвести выборку товара, т.е. предоставив покупателю разумный строк для организации такой выборки.  

Таким образом, период просрочки поставки товара, по расчету суда, составляет 25 дней (с 14.05.2019 по 07.06.2019). 

Согласно расчету ООО «А-МЕГА ХОЛДИНГ», неустойка за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 7.1. договора, с учетом определенного периода просрочки – с 14.05.2019 г. по 03.06.2019 г. (21 календарный день), составила: 8 128 320 рублей х 0,1% х 21 день = 170 694 руб. 72 коп.

Поскольку суд считает, что просрочка поставщика составила 25 дней, вместо 21   неустойка за несвоевременную поставку товара должна составлять:     8 128 320 руб.  х 0,1% х 25 дней = 203 208 руб. 00 коп.

Как было указано ранее, согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 13.06.2019 № 347, подписанной грузополучателем без возражений, товар поставлен конечному покупателю (АО «Богучанский алюминиевый завод») 09.07.2019. 

Согласно пункту 3.2. спецификации к договору поставки, доплата 60 %  в размере  4 795 708 руб. 80 коп., в том числе НДС 18 % должна быть произведена в течение 5 календарных дней с момента подписания УПД о принятии товара конечным покупателем.

Истцом по первоначальному иску также начислена ответчику неустойка в соответствии с пунктом 7.2. договора, в связи с просрочкой внесения окончательного платежа за товар, с учетом периода просрочки (с 15.07.2019 по 17.07.2019, 3 дня), согласно следующему расчету: 4 876 992,00 х 0,1% х 3 = 14 630 руб. 97 коп.    

Указанный расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Таким образом, истцом по первоначальному иску начислена ответчику неустойка на основании пункта 7.2. договора поставки, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, в общем размере 35 710 руб. 41 коп. (задержка аванса) + 14 630 руб. 97 коп.(задержка второго платежа) = 50 341 руб. 38 коп.

Как следует из материалов дела, ООО «А-МЕГА ХОЛДИНГ» претензией от 05.08.2019 г. уведомило ООО «ЕСС» о проведении зачета взаимных требований на сумму неустойки в указанном размере 50 341 руб. 38 коп.   

В соответствии со статьей 410 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Применив взаиморасчет неустоек, суд полагает, что покупатель вправе был  удержать сумму  исходя из следующего расчета:

 203 208 руб. 00 коп. (неустойка за несвоевременную поставку) – 50 341 руб. 38 коп. (неустойка за несвоевременную оплату) = 152 866 руб. 62 коп.

Следовательно, покупатель неосновательно удерживает сумму: 487 699 руб. 20 коп. – 152 866 руб. 62 коп. = 334 832 руб. 58 коп., что и следует признать неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд полагает доказанным факт неправомерного удержания ответчиком суммы в размере 334 832 руб. 58 коп., в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в части в размере 334 832 руб. 58 коп.

 Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 18.07.2019 (т.е. с даты последнего платежа) по 26.11.2019 в сумме 9 360 руб. 14 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. 

С учетом установленной судом суммы неосновательного обогащения,  с покупателя подлежат взысканию проценты за период с 18.07.2019 по 26.11.2019, размер которых составит 8 485 руб. 48 коп.

Ответчик расчет процентов не оспорил, обоснованный контррасчет не представил.

С учетом вышеизложенного, суд полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в части в размере 8 485 руб. 48 коп.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 343 318 руб. 06 коп., из которых: 334 832 руб. 58 коп. – неосновательное обогащение, 8 485 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявленных ООО "А-МЕГА ХОЛДИНГ" исковых требований следует отказать.

ООО "ЕДИНАЯ СЛУЖБА СНАБЖЕНИЯ" обратилась в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-МЕГА ХОЛДИНГ" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 10.05.2019 по 09.07.2019 в размере 495 827 руб. 52 коп.

Определением от 21.11.2019 г. встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНАЯ СЛУЖБА СНАБЖЕНИЯ" принято судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-МЕГА ХОЛДИНГ" возражало против удовлетворения встречных исковых требований, в письменных возражениях указало, что обращение со встречным иском направлено на затягивание судебного процесса, на то, что ООО «ЕСС» заявлено требование о взыскании суммы в размере 495 827 руб. 52 коп., представляющей собой неустойку за просрочку поставки товара по договору, которая фактически уже неправомерно удержана ООО «ЕСС» в результате произведенного взаимозачета. Кроме того, ответчик по встречному иску указал, что исполнение обязательств по договору является встречным, в связи с чем исполнение поставщиком обязательства по поставке товара обусловлено соблюдением согласованного сторонами в договоре условия о выборке товара покупателем в разумный срок, из чего также следует, что вина за просрочку поставки товара лежит также на покупателе (в связи с задержкой покупателем отгрузки товара).

 Рассмотрев заявленные встречные исковые требования, суд полагает их неподлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку на сегодняшний день заявленная ко взысканию сумма в виде неустойки за просрочку поставки товара уже удержана ООО «ЕСС» в счет суммы оплаты за поставленный товар с учетом произведенного взаимозачета; доказательств возврата либо частичного возврата данной суммы поставщику (ООО "А-МЕГА ХОЛДИНГ") ООО «ЕСС» не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцом по первоначальному иску (ООО "А-МЕГА ХОЛДИНГ") при подаче искового заявления по платежному поручению от 27.08.2019 № 365 уплачена государственная пошлина в сумме 10 452 руб. 00 коп. 

С учетом увеличения размера исковых требований в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составил 10 574 руб. 12 коп. При этом доплата госпошлины не произведена.

Размер удовлетворенных судом первоначальных исковых требований составил              343 318 руб. 06 коп. (90,66%).

В связи с увеличением размера первоначальных исковых требований и частичным удовлетворением заявленных первоначальных требований, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме  9 464 руб. 26 коп. подлежат взысканию с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНАЯ СЛУЖБА СНАБЖЕНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-МЕГА ХОЛДИНГ", т.е.,  с учетом уменьшения на сумму, подлежащую довзысканию в бюджет при увеличении размера исковых требований.

ООО "ЕДИНАЯ СЛУЖБА СНАБЖЕНИЯ" при обращении со встречным иском по платежному поручению от 11.11.2019 № 1798 уплачена государственная пошлина в сумме 13 351 руб. 00 коп. 

С учетом размера заявленных встречных исковых требований в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина составляет 12 916 руб. 55 коп.

С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 434 руб. 45 коп. подлежала бы возврату ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНАЯ СЛУЖБА СНАБЖЕНИЯ" из федерального бюджета РФ.

Вместе с тем, поскольку по первоначальному исковому требованию подлежит довзысканию в федеральный бюджет с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНАЯ СЛУЖБА СНАБЖЕНИЯ" госпошлина в сумме 122 руб. 12 коп., то возврату из федерального бюджета подлежит госпошлина в сумме 322 руб. 33 коп.

         Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-МЕГА ХОЛДИНГ" удовлетворить частично.

        Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНАЯ СЛУЖБА СНАБЖЕНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 07.09.2016 г., адрес: 620078, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-МЕГА ХОЛДИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 13.02.2008 г., адрес: 664022, 

<

...>) 343 317 руб.  98 коп., в том числе, 334 832 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 8 485 руб. 40 коп. процентов, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9 475 руб. 78 коп.

         В удовлетворении остальной  части заявленных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-МЕГА ХОЛДИНГ" исковых требований отказать.

        В удовлетворении заявленных ОБЩЕСТВОМ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНАЯ СЛУЖБА СНАБЖЕНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 07.09.2016 г., адрес: 620078, 

<

...>) встречных исковых требований отказать.

          Возвратить ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНАЯ СЛУЖБА СНАБЖЕНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 07.09.2016 г., адрес: 620078, 

<

...>) из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 434 руб. 45 коп., уплаченную по платежному поручению от 11.11.2019г. № 1798.

        Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                       О.П. Сураева