/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 сентября 2018 года

Дело №

А56-8723/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Медный Элемент» - Рачковой Т.М. (доверенность от 25.12.2017), Голубева Д.В.  (доверенность от 04.04.2018),

рассмотрев 17.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Медный Элемент» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2018 (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.,) по делу                             № А56-8723/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ-инвест», место нахождения: Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорский завод, д. б/н, лит. ИЯ, ОГРН 1137847202008,                  ИНН 7817329684, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансэлектромаш», место нахождения: Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорского завода, д. б/н, лит. ИЯ, ОГРН 1077847581690, ИНН 7817310852 (далее - Общество).

Решением от 23.05.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ольгин Александр Валерьевич,  член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН», ИНН 6625003124408, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 264, ликвидатор Общества Ежов Вадим Станиславович отстранен от исполнения обязанностей.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017             № 93.

В рамках процедуры несостоятельности, 18.07.2017, в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Трансэлектромаш», место нахождения: Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорскиого завода, д. б/н, лит. ИЯ, ОГРН 1167847135631,                            ИНН 7817059090 (далее – Торговый дом), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) 30 869 788,16 руб. задолженности по договору поставки продукции от 10.01.2014                                     № 001-01/2014 ТД-дп. 

Определением от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, требование признано обоснованным.

В кассационной жалобе кредитор общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Медный Элемент», место нахождения: место нахождения: Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорского завода, д. б/н, лит. ИЯ, ОГРН 1167847135631, ИНН 7817059090 (далее – Компания), просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность спорной поставки;  при наличии в договоре поставки условия о доставке товара автомобильным транспортом не представлены товарно-транспортные накладные; наличие у Торгового дома возможности осуществить спорную поставку товара, происхождение и дальнейшее движение товара  судами не проверены.

По мнению Компании,  о мнимости поставки свидетельствуют наличие корпоративных отношений Торгового дома и Общества, так как единственным участников и руководителем обоих организаций является одно лицо – Ежов В.С.

Кроме того, полагает Компания, судам надлежало учесть обстоятельства, установленные судебным актом Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2017 по уголовному делу № 1-292, в том числе использование              Ежовым В.С. схемы, в которой в качестве промежуточного звена между производителем и покупателем выступал Торговый дом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В данном случае заявленное Торговым домом  требование основано на обязательствах должника из договора поставки продукции от 10.01.2014                      № 001-01/2014 ТД-дп, согласно которому Торговый дом (поставщик) обязуется поставить Обществу (покупателю) провод медный М, МФ; низколегированный НлОлФ, алюминиевый А, АС различных сечений, пруток медный, чушку медную, катанку медную и алюминиевую, медь гранулированную, катод медный. 

Как предусмотрено договором, конкретное наименование, количество, цена, срок оплаты и поставки продукции определяются сторонами дополнительно для каждой поставки;  отгрузка продукции осуществляется партиями автомобильным транспортом на склад покупателя по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, территория Ижорского завода, литера ИЯ; по согласованию сторон возможен самовывоз продукцию.

Согласно представленному Торговым домом расчету спорная  задолженность образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по оплате поставок партий товаров, оформленных следующими накладными: 14.06.2016 № 165 на 18 921 630 руб., от 20.06.2016 № 166 на 5 428 410 руб., от 30.06.2016 № 167 на 8 276 040 руб., от 30.06.2016 № 171 на  4 700 000 руб., от 12.08.2016 № 172 на 1 743 070 руб., от 26.09.2016 № 174 на 10 033 800 руб.

Задолженность в размере  30 869 788,16 руб. заявлена Торговым домом  со ссылкой на частичную оплату - в размере 18 233 191,84 руб.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции  признал требование Торгового дома обоснованным, указав, что  факт поставки продукции подтверждается договором поставки, приложенными к заявлению товарными накладными, а также документами, дополнительно представленными кредитором в подтверждение факта реальности хозяйственных операций (т.д. 19, л. 59). 

В целях проверки доводов Компании и реальности заявленных кредитором хозяйственных операций суд первой инстанции  запросил у кредитора документы, подтверждающие наличие взаимоотношений между третьими лицами и кредитором по поставке сырья последнему. 

По представленным кредитором документам суд первой инстанции  установил, что во II квартале 2016 года товар (сырье) был поставлен кредитору от третьих лиц, в том числе от общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Активторг», ООО «Завод медных проводников», ООО «Кировская ПЗК», ООО «Комплектация и сторительство», ООО «Неваметалл», ООО «Олеко», ООО «Д «Прайм», ООО «Прометей», ООО «Профиль», ООО «РМК», ООО «ТрансСтюй», ООО «ТоргМетЛом», ООО «Эммит», на сумму                 70 627 426 руб., и в дальнейшем реализован должнику по договору поставки от 10.01.2014 № 001-14ТД-дп; поставленное сырье в адрес должника было оплачено частично, на сумму 18 233 191,84 руб., что следует из расшифровки задолженности, приложенной к заявлению и также приведенной в дополнениях к заявлению от 09.04.2018. 

Суд первой инстанции также учел, что согласно подписанному акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 между заявителем-кредитором и конкурсным управляющим должника по договору поставки                     от 10.01.2014 № 001/14 ТД-дп задолженность составляет 30 869 788,16 руб. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что  кредитор использует склад по тому же адресу, что и должник, для осуществления поставки в рамках спорного договора использование услуг перевозки не требовалось, оформление товарных накладных по форме ТОРГ-12 является достаточным доказательством передачи товара;  в материалы дела представлены договоры на поставку от Торгового дома продукции, аналогичной указанной в спорном договоре, в пользу третьих лиц (т.д. 1, л. 88-115);  приобретение кредитором необходимого сырья, услуг по его переработке подтверждается материалами дела (т.д. 1, л. 116-171), товарными накладными и договорами (т.д. 3, л. 32-117); приведенные кредитором  обстоятельства подтверждены в рамках судебных споров о взыскании задолженности с кредитора в пользу его поставщиков.

Отклоняя доводы Компании о недоказанности реальной поставки спорного товара должнику, суд апелляционной инстанции указал, что подателем апелляционной жалобы не было направлено заявление о фальсификации представленных документов.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу                                  № А40-201077/2015, при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом; суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке; нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, а соответствующие действия подлежат квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды не дали надлежащей правовой оценки доводу Компании о том, что само по себе получение Торговым домом товара от третьих лиц не подтверждает факт поставки этого товара должнику, не указали, какими конкретно документами подтверждается  каждая поставка.

Утверждение апелляционного суда об отсутствии необходимости подтверждения поставки товарно-транспортными накладными противоречит содержанию договора поставки, предусматривающего доставку автомобильным транспортом.

Выводы судов основаны на актах сверки, составленных Обществом и Торговым домом, однако первичные документы в подтверждение означенных актов в дело не представлены. В числе таких документов наряду с товарно-транспортными накладными могут быть представлены оборотно-сальдовые ведомости, книги покупок и продаж, доказательства оприходования товара на склад.

С учетом доводов Компании об аффилированности должника и Торгового дома судам следовало проверить, не  преследует ли Торговый дом, заявляя спорное требование, цель причинения вреда кредиторам Общества и осуществления контроля над процедурой банкротства.  

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А56-8723/2017 отменить. 

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

А.А. Боровая

С.Н. Ковалев