785/2017-109671(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-21262/2017

Дело № А40-129124/16

г. Москва

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,  Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ЦС "Звездочка" и  Минобороны России  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 по делу № А40-129124/16 по иску рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Минобороны России (ОГРН 

<

***>)  к АО «ЦС «Звездочка» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 8 934 418 руб. 49 коп. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.10.2016г., от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.12.2013г., 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке  ст. 49 АПК РФ) к АО «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании неустойки в  размере 47 924 200,32 руб. за нарушение срока исполнения работ по государственному  контракту.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 исковые требования  удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 9 584 840,06 руб. При  этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины в срыве сроков  выполнения работ, а также применил положения ст. 333 ГК РФ к сумме заявленной  неустойки.  

Стороны, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными  жалобами.  

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции  изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Ответчик в апелляционной жалобе просил решение отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в  полном объеме.  

Представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 отсутствуют, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской  Федерации (далее - заказчик, истец) и АО "Центр судоремонта "Звездочка" (далее -  исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт от 30.12.2010 № Р/1  /2/0137/ГК-11-ДГОЗ (далее - контракт) на выполнение работ по сервисному  обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота.  

Исполнитель должен был выполнить работы по государственному контракту  согласно Спецификации № 2 (приложение № 1 к Дополнительному соглашению от  12.08.2013) и дополнениям.  

Исковые требования мотивированы просрочкой ответчиком исполнения  обязательств по контракту.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт  соглашение о неустойке.  

В соответствии с п. 10.2 контракта в случае просрочки срока выполнения работ  по каждой позиции ответчик обязался уплатить штраф в размере 5% от объема  невыполненных обязательств и неустойку 0,1% за каждый день просрочки исполнения  обязательств.  

Истцом на основании п. 10.2 контракта начислена неустойка в размере  47924200,32 руб.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением  случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К  таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Учитывая произведённые государственным заказчиком изменения объёмов и  сроков выполнения работ, учитывая фактическое исполнение части пунктов ПСОР, а  также допущенные заказчиком нарушение сроков предоставления ремонтных  ведомостей, срок предоставления корабля в ремонт, судом первой инстанции  правомерно установлены виновные действия истца.  

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от  него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят  годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок. Между тем из обстоятельств настоящего дела  следует, что ответчик не приостанавливал работы, доказательств обратного в  материалы дела не представлено. Незамедлительное уведомление заказчика о  возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ  до получения от заказчика указаний либо необходимой информации, предусмотрена в  целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного  решения возникающих вопросов.  

Отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчик  не доказал, поскольку в материалах дела отсутствует обращение к истцу в порядке  статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что ненадлежащее исполнение  обязательств по спорному договору имело место также и со стороны истца. В связи с  этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости  снижения размера неустойки, посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения  обязательств.  

Так, в ходе выполнения государственного контракта по результатам дефектации  выявлены дополнительные объемы работ. Дополнением № 4 к ПСОР п. 17, п. 18, п. 20,  п. 21, п. 75, п. 42, п. 45, п. 46, п. 60, п. 70, п. 74, п. 78.1, п. 119, п. 122 ПСОР исключены  из состава работ. Нарушение сроков выполнения работ по пунктам 60, 70, 78.1, 122  ПСОР в период с 31.12.2012 г. по 22.10.2013 рассматривалось в деле № А40-70360/15, в  рамках которого установлено, что в отсутствие согласованного Заказчиком ПСОР -  основного документа определяющего объём и состав работ, Исполнитель не мог  своевременно приступить к выполнению работ, осуществить закупку материалов,  привлечь соисполнителей. В течение более 7 месяцев исполнитель не мог приступить к  выполнению работ по вине заказчика в отсутствие корабля и согласованного  заказчиком объёма работ. Актом докового осмотра мтщ «Комендор» от 22.08.2013  установлено, что работы в полном объеме установить невозможно, для чего требуется  дефектация состояния корабля. Дефектовочным актом от 05.11.2013 установлена  необходимость проведения значительного объема дополнительных работ.  

Как верно указал суд первой инстанции, Дополнениями об исключении  спорного пункта № 1 к ПСОР № 4 по БТ «Ельня», к ПСОР № 1 по мрк «Рассвет», к  ПСОР № 2 по ПДКа-943 работы с исполнения сняты, что противоречит доводам истца о  том, что работы по этим пунктам ответчиком не выполнены и не сданы.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно  посчитал, что ответчик не доказал отсутствие собственной вины в нарушении сроков  выполнения работ, поскольку не предупредил заказчика по правилам статьи 716  Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии обстоятельств,  препятствующих своевременному выполнению работ по Контракту, подлежит  отклонению, поскольку судом первой инстанции была установлена вина истца.  

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательства, либо исполнившее их ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).  

Между тем, из обстоятельств настоящего дела следует, что ответчик не  приостанавливал работы в нарушении статьи 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации, доказательств обратного суду не представлено. Наличие вины со стороны  заказчика не исключает также вину подрядчика в нарушении срока выполнения работ.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что отсутствие  собственной вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчик не доказал,  поскольку в материалах дела отсутствует обращение к истцу.  

Суд первой инстанции правомерно с учетом вины обеих сторон, применив ст. ст.  333, 404 ГК РФ, снизил сумму взыскиваемой неустойки до 9 584 840,06 руб., в связи с  чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки  критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.  Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст. 333 ГК РФ не предполагают  точной формулы расчета снижения неустойки. Кроме того, неустойка начислена за  неденежное обязательство.  

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционных жалобах доводы не  могут являться основанием к отмене судебного акта.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу № А40- 129124/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: И.А. Титова   В.Я. Гончаров  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.