ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16310/2022

26 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 20.10.2022; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.08.2022; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28916/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Техцентры Сотранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу № А56-16310/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое 

по иску Акционерного общества «ЭлектроРадиоАвтоматика» (адрес: 190031, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техцентры Сотранс» (адрес: 187015, Ленинградская обл., г.п. Красный бор, ул. Промышленная, д. 3, помещ. 156, ОГРН: 

<

***>); 

об истребовании,

установил:

Акционерное общество «ЭлектроРадиоАвтоматика» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техцентры Сотранс»  (далее – ответчик, Компания) об истребовании автомобиля марки КАМАЗ 4308, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный номер 

<

***> двигатель №86093657, шасси №ХТС430805М1438068, кузов №541050L2574553, год изготовления 2021, электронный паспорт №164301020318810 от 17.02.2021.

 В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компанией было подано встречное исковое заявление о взыскании 120 633 руб. 58 коп. задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства на основании договора от 14.12.2020, 330 536 руб. 01 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 11.10.2021 по 11.07.2022, а также 137 000 руб. 00 коп. неустойки за хранение автомобиля.

Решением суда от 21.07.2022 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, с Компании в пользу Общества взыскано 6 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, встречный иск Компании возвращен заявителю, кроме того, ответчику из федерального бюджета возвращено 20 763 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 21.07.2022 отменить, принять к производству встречный иск ответчика и рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначального иска Общества. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что правовых оснований для возврата встречного иска Компании у суда первой инстанции не имелось, в том числе с учетом того, что в силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) соблюдение претензионного порядка при подаче встречного иска не требовалось. Кроме того, по мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается наличие условий для правомерного удержания ответчиком транспортного средства, принадлежащего истцу, а потому в удовлетворении требований Общества следует отказать. 

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представитель Общества позицию подателя жалобы не признал по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Компанией с апелляционной жалобой, а также представленных ответчиком непосредственно в судебном заседании, апелляционный суд протокольным определением от 25.10.2022 отказал в их приобщении в материалы дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, часть из которых дублирует и имеющиеся в материалах дела доказательства (документы, представленные истцом с исковым заявление), а другая часть документов не представлялась в суд первой инстанции в отсутствие доказательств невозможности их представления по причинам, не зависящим от Компании (статьи 9, 41 АПК РФ). 

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае апелляционный суд в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 АПК РФ, не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом, отклоняя довод Компании о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, со ссылкой на необоснованный возврат судом первой инстанции встречного иска ответчика, апелляционный суд, соглашаясь с позицией подателя жалобы о том, что соблюдение претензионного порядка при подаче встречного иска в силу разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления № 46, не является обязательным, отмечает, что в рассматриваемом случае заявленные по встречному иску требования Компании не являются однородными по отношению к требованиям по первоначальному иску, имеют различные правовые основания и предмет доказывания, что повлекло бы необходимость при их совместном рассмотрении судом установления различных обстоятельств и исследования различных доказательств, в связи с чем совместное рассмотрение первоначального и встречного исков являлось нецелесообразным, поскольку не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Следовательно, в данном случае суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исковым в рамках настоящего дела не способствовало целям эффективного правосудия, руководствуясь частью 4 статьи 132 АПК РФ, правомерно возвратил встречное исковое заявление Компании, также отметив, что  ответчик, полагая свои права нарушенными, в случае доказанности обстоятельств наличия задолженности (неосновательного обогащения, убытков) и штрафных санкций, не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи от 14.12.2020 №1621187304501412209022237/2020/ТС-137 (далее – договор), по условиям которого покупателю был передан в собственность автомобиль марки КАМАЗ, модель 4308-3083-69 с стальной бортовой платформой, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный номер 

<

***> год изготовления 2021, электронный паспорт №164301020318810 от 17.02.2021 (далее – транспортное средство).

По акту приема-передачи от 26.02.2021 транспортное средство передано Обществу. 

Пунктом 3.8 договора установлены условия, при которых исполняются гарантийные обязательства по безвозмездному устранению дефектов транспортного средства.

Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации автомобиля при пробеге 6 296 км, в автомобиле проявилась техническая неисправность – «пробуксовка» сцепления, нечеткое, затруднительное переключение передач, Общество в порядке пункта 3.8 договора обратилось к Компании с требованием об устранении выявленной неисправности. 

09.07.2021 специалистом Компании составлен рекламационный акт №24581, в котором недостаток подтвердился.

25.08.2021 специалистом продавца (ООО «ВМ-КАМА») был составлен акт исследования №652, согласно которому заявленный покупателем дефект, указанный в рекламационном акте от 09.07.2021 №24581, не подтвердился, при этом согласно заключению автомобиль рекомендовано вернуть потребителю для дальнейшей эксплуатации.

Полагая, что решение об отказе в гарантийном ремонте является неправомерным, Общество направило в адрес Компании требование от 04.10.2021, в котором просил произвести ремонт (замену) механизма сцепления в рамках исполнения гарантийных обязательств в срок до 10.10.2021.

Вместе с тем, не признав спорный случай гарантийным, ответчик произвел замену механизма сцепления на коммерческой основе, о чем в адрес истца был направлен заказ-наряд №ТЦС0024581 от 26.10.2021 на сумму 120 633 руб. 58 коп. 

В свою очередь, Общество, ссылаясь на то, что стоимость произведенного ремонта на коммерческой основе является необоснованной, так как включает работы по замене признанных работоспособными продавцом деталей, проведение которых истцом не согласованы, просил ответчика возвратить незаконно удерживаемый автомобиль. 

Поскольку в добровольном порядке указанные требования ответчиком исполнены не были, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления № 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

С учетом изложенного в силу части 1 статьи 65 АПК РФ для удовлетворения виндикационного иска истцу требуется доказать право собственности (или иное правовое основание владения) на индивидуально определенную вещь, нахождение указанной вещи во владении ответчика в отсутствие правовых оснований.

Право собственности Общества на спорное имущество подтверждается материалами дела, не оспорено и не признано отсутствующим.

Факт удержания транспортного средства Компанией установлен судом и фактически ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, Компания указал на правомерность удержания ею имущества Общества на основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ ввиду неисполнения Обществом встречного обязательства по уплате задолженности по ремонтному заказ-наряду от 26.10.2021 № ТЦС0024581.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств согласования ответчиком с истцом заказ-наряда №ТЦС0024581 от 26.10.2021, а также необходимости проведения спорных работ и обоснованности суммы произведенного ремонта, связанного с наличием эксплуатационных, а не гарантийных недостатков, в размере 120 633 руб. 58 коп. Компанией вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Договор на сервисное обслуживание и ремонт транспортного средства от 14.12.2020, на который ссылался ответчик, в суд первой инстанции также не представлялся.

С учетом приведенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком правомерности удержания спорного имущества. 

При этом доводы подателя жалобы о том, что соответствующие доказательства могли быть представлены ответчиком в случае принятия судом к производству встречного иска, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. При том, что в данном случае с момента принятия иска к производству (03.03.2022) и получения информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом отложения судебного заседания по ходатайству ответчика, у последнего имелось достаточно времени для формирования своей позицию по существу исковых требований Общества и представления в суд возражений с доказательствами в обоснование своей правовой позиции, что, тем не менее, не было сделано последним. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о том, что Общество доказало наличие у него вещных прав в отношении удерживаемого ответчиком имущества, отсутствие доказательств правомерности удержания ответчиком данного имущества и факт нахождения имущества у ответчика на момент предъявления требования, правомерно удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме. 

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Компанию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.07.2022 по делу №  А56-16310/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина