АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2021 года

Дело №

А13-867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021

 Полный текст постановления изготовлен  29.10.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В.,              Яковца А.В.,

при участии представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Металлист» Черной Е.Л. (паспорт),

 рассмотрев 26.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя бывших работников общества с ограниченной ответственностью «Металлист» Черной Елены Леонидовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу                 № А13-867/2017, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металлист», адрес: 160014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), представитель бывших работников Общества ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2.

Определением от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 27.04.2021 и постановление от 09.08.2021 и вынести новый судебный акт – об удовлетворении ее требований.

Податель жалобы ссылается на то, что конкурсному управляющему были переданы документы, подтверждающие наличие и размер задолженности Общества по заработной плате, а именно соответствующие справки. Кроме того, задолженность по заработной плате Черной Е.Л., ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подтверждена судебными приказами.

Таким образом, по мнению Черной Е.Л., у конкурсного управляющего была вся необходимая документация для включения спорных требований работников должника во вторую очередь текущих платежей и реестра требований кредиторов. При этом конкурсный управляющий, ссылаясь на имеющиеся с работниками разногласия, вместе с тем с соответствующим заявлением в суд не обратился. 

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суды не в полном объеме рассмотрели ее жалобу, а именно не рассмотрели  требования об обязании включить во вторую  очередь реестра требований кредиторов и текущих платежей Общества требования указанных работников и  направить в адрес каждого кредитора  соответствующее представление, о признании незаконным бездействия конкурного управляющего по начислению компенсации за невыплату заработной платы бывшим работникам в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и обязании  произвести названные начисления, о признании незаконным бездействия, выразившегося в  нерезервировании денежных средств на счете должника в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов второй очереди, о признании  незаконными действий по погашению текущей кредиторской задолженности третьей, четвертой и пятой  очередей и реестровой задолженности преимущественно перед требованиями второй очереди текущих платежей на общую сумму 2 591 089 руб. 44 коп., а также требования  о взыскании с конкурсного управляющего  2 591 089 руб. 44 коп. убытков.

В судебном заседании представитель бывших работников Общества ФИО1 поддержала доводы жалобы.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 17.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

 Решением 11.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно протоколу собрания работников и  бывших работников Общества от  19.12.2017 ФИО1 избрана представителем бывших работников должника.

ФИО1  11.12.2019 направила в адрес конкурсного управляющего ФИО2 требование о включении текущей и реестровой задолженности по заработной плате перед бывшими работниками Общества в реестр требований кредиторов должника. К  указанному требованию приложены копия акта приема-передачи документов от 14.12.2017, справки о задолженности перед  работниками, справки по рассчитанной компенсации по текущей заработной плате перед ФИО4, ФИО3, Черной Е.Л., ФИО5, ФИО6, реквизиты для перечисления денежных средств названным лицам.

 Поскольку конкурсный управляющий названное требование не исполнил, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила  признать незаконными его бездействие, выразившееся в невключении  во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности  по заработной плате перед 21 работником на сумму 273 634 руб. 54 коп. и неучете  во второй очереди погашения  текущих платежей задолженности по заработной плате перед 8 работниками на сумму 2 232 565 руб. 48 коп.,  неначислении компенсаций за задержку заработной платы,  неосуществлении   резервирования необходимых сумм на расчётном счёте Общества,   а также действия по погашению требований иных кредиторов с нарушением очередности приоритетно перед указанными работниками на общую сумму 2 591 089 руб. 44 коп. Одновременно представитель работников должника просила обязать конкурсного управляющего произвести указанные действия, а также взыскать с него 2 591 089 руб. 44 коп. убытков.

По правилам статьи 60  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) суд рассматривает жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы такого лица о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ФИО2 ссылался на отсутствие у него необходимых документов по ведению финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда, расчетно-платежных ведомостей, лицевых счетов, записок-расчетов при прекращении (расторжении) трудового договора.

Судами установлено, что сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год в налоговый орган не сдавались, справки об имеющейся задолженности по заработной плате подписаны начальником юридического отдела                 ФИО3, в том числе уже после признания должника банкротом, содержат разный объем задолженности в отношении одних и тех же лиц, а расчеты по страховым взносам за I квартал, 9 месяцев 2017 года сданы в Пенсионный фонд Российской Федерации после введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства ФИО4 При этом  в качестве руководителя в направленных в Пенсионный фонд Российской Федерации документах указан ФИО7, который пояснил суду первой инстанции, что  являлся номинальным ликвидатором и оформлением документов не занимался. 

Как установлено судами, в нарушение статей 6, 7, 9, 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» сведения о заработной плате ряда бывших работников должника, указанные в справках о задолженности по заработной плате, не подтверждаются оригиналами первичных бухгалтерских документов.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что справки о наличии задолженности по заработной плате перед работниками, подписанные начальником юридического отдела, не являются достоверными и допустимыми доказательствами наличия такой задолженности, а между конкурсным управляющим и  работниками должника имеется неразрешенный в установленном процессуальном порядке спор о размере подлежащей выплате бывшим работникам Общества заработной платы.

Вопреки доводам подателя жалобы, отказ судом конкурсному управляющему  в удовлетворении заявления о признании недействительными трудовых договоров не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.  Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из мотивировочной части определения суда от 18.12.2019 усматривается, что основанием для отказа в удовлетворении требований послужила недоказанность совокупности условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом названным определением не установлено наличие у Общества спорной  задолженности по заработной плате и ее размер.

Согласно части 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия,  возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 названного Закона.

Как правильно указали суды, при наличии разногласий, условием включения арбитражным управляющим суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, а трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются на основании норм трудового законодательства, в порядке предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Вопреки доводам подателя жалобы, суды правильно указали на то, что судебные приказы мирового судьи судебного участка № 1 города Вологды от 10.07.2017, от 25.07.2017, от 26.07.2017 о взыскании с должника в пользу ФИО3, Черной Е.Л., ФИО6, ФИО5, ФИО4 задолженности по заработной плате отменены в связи с подачей конкурсным управляющим ФИО2 соответствующего заявления. Названое  обстоятельство подтверждается сведениями, размещенными в общем доступе на официальном сайте судебного участка. 

В учетом изложенных обстоятельств суды обоснованно отказали в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в невключении части спорной задолженности по заработной плате  в реестр требований кредиторов должник, а части – в реестр погашения текущих платежей Общества.

При этом, как правильно указали суды,  недоказанность наличия спорной задолженности по заработной плате исключает возможность признания незаконными бездействия конкурсного управляющего  по неначислению соответствующих компенсаций и действий по погашению иных текущих и реестровых требований кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на конкурсного управляющего ответственности в виде возмещения убытков.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенные статьями 286 и 287 АПК РФ. 

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

 С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А13-867/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя бывших работников общества с ограниченной ответственностью «Металлист» Черной Елены Леонидовны - без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец