АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2174/2025

13 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: ФИО2, конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022 по делу №А51-12762/2021)

от Управления муниципальной собственности  г. Владивостока: ФИО3, представитель, доверенность от 23.12.2024 №28/40151-исх

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер», общества с ограниченной ответственностью «МАКС»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025

по делу № А51-20285/2022

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лем»

к обществу с ограниченной ответственностью «МАКС», обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер»

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 Алла, управление муниципальной собственности  г. Владивостока, ФИО7, Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании неосновательного обогащения

Общество с ограниченной ответственностью «Лем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690039, Приморский край, г.о. Владивостокский, 

<

...>; далее – ООО «Лем») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690105, 

<

...>, каб. 2; далее - ООО «ОА «Вальтер») неосновательного обогащения в виде неоплаченной задолженности в общем размере 13 142 399 руб. 09 коп., из расчета:

- за пользование зданием с кадастровым номером 25:28:030006:4565 за период с 24.11.2019 по 31.12.2021 в сумме 1 121 337 руб. 50 коп. (57 849 руб. 50 коп. за период с 24.11.2019 по 31.12.2019; 534 408 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020; 529 080 руб. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021);

- за пользование зданием с кадастровым номером 25:28:030006:6153 за период с 24.11.2019 по 31.12.2021 в сумме 11 530 969 руб. 43 коп. (117 373 руб. 43 коп. за период с 24.11.2019 по 31.12.2019; 5 732 952 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020; 5 680 644 руб. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021);

- за пользование зданием с кадастровым номером 25:28:030006:4566 за период с 24.11.2019 по 31.12.2021 в сумме 490 092 руб. 16 коп. (4 992 руб. 16 коп. за период с 24.11.2019 по 31.12.2019;  243 768 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020; 241 332 руб. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021);

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690105, 

<

...>; далее - ООО «МАКС») неосновательного обогащения в виде неоплаченной задолженности в общем размере 12 584 708 руб., из расчета:

- за пользование зданием с кадастровым номером 25:28:030006:4565 за период с 01.01.2022 по 31.10.2023 в сумме 1 032 956 руб. (555 756 руб. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022; 477 200 руб. за период с 01.01.2023 по 31.10.2023);

- за пользование зданием с кадастровым номером 25:28:030006:6153 за период с 01.01.2022 по 31.10.2023 в сумме 11 080 582 руб. (5 963 112 руб. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022; 5 117 470 руб. за период с 01.01.2023 по 31.10.2023);

- за пользование зданием с кадастровым номером 25:28:030006:4566 за период с 01.01.2022 по 31.10.2023 в сумме 471 170 руб. (253 500 руб. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022); 217 670 руб. за период с 01.01.2023 по 31.10.2023).

В порядке статьи 51 АПКРФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4 ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 Алла (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление муниципальной собственности  г. Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>; далее – УМС г. Владивостока), ФИО7, Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107450, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 указанное решение изменено. С ООО «ОА «Вальтер» в пользу ООО «Лем» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 535 239 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «ОА «Вальтер» отказано. С ООО «МАКС» в пользу ООО «Лем» взыскано неосновательное обогащение в размере 12 584 708 руб.

ООО «ОА «Вальтер» и ООО «МАКС», не согласившись с апелляционным постановлением в части удовлетворения исковых требований, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с единой кассационной жалобой, в которой просят его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявители кассационной жалобы настаивают на ничтожности договора аренды земельного участка от 03.04.2012 №ОЗ-Ю14328, заключенного между ООО «Лем» и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края, полагая, что данное утверждение является основным для констатации неверности вывода судов о возможности определения стоимости права пользования земельным участком и расположенными на нём зданиями по результатам оценочной судебной экспертизы, в основу которой неправомерно положен факт предоставления спорных объектов ответчикам для осуществления торговой деятельности, в то время как земельный участок предоставлялся истцу исключительно с целью завершения строительства.

ООО «Лем» и УМС г. Владивостока представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с позицией её заявителей, указано на законность и обоснованность апелляционного постановления.

В судебном заседании представители ООО «Лем» и УМС г. Владивостока поддержали позиции, отраженные в отзывах на кассационную жалобу, просили оставить её без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность апелляционного постановления в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Апелляционным судом по материалам дела установлено, что ООО «Лем» на праве собственности принадлежит нежилое здание торговый павильон №1 с кадастровым номером 25:28:030006:4565, по адресу: 

<

...>.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Лем» (арендатор) заключили договор аренды от 03.04.2012 №ОЗ-Ю14328 земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:512, площадью 1 961 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (расположен примерно в 82 м по направлению на запад от ориентира - нежилое здание, находящегося за пределами участка).

Между ООО «Лем» (продавец) и ООО «ОА «Вальтер» (покупатель) 14.07.2016 заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель принял в собственность торговый центр - торговый павильон №2 (здание с кадастровым номером 25:28:030006:4566). Также между ООО «Лем» (продавец) и ООО «ОА «Вальтер» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.07.2016, по которому продавец продал, а покупатель купил и принял в собственность здание с кадастровым номером 25:28:030006:6153.

Кроме того, ООО «Лем» (ссудодатель) и ООО «ОА «Вальтер» (ссудополучатель) заключили договор от 01.08.2016 безвозмездного пользования №1, по условиям которого ссудополучатель принимает в безвозмездное срочное пользование находящийся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030006:512, площадью 1 961 кв.м, из земель населенных пунктов, торговый центр - торговый павильон №1, площадью 74,1 кв.м, с кадастровым номером 25:28:030006:4565, сроком действия договора с 01.08.2016 по 31.07.2017.

ООО «ОА «Вальтер» (ссудодатель) и ООО «МАКС» (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования земельным участком от 01.01.2022, по которому ссудополучатель принял в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:030006:512, сроком действия договора с 01.01.2022 по 31.12.2022.

ООО «МАКС» заключило с ИП ФИО4 ФИО5 договор аренды от 01.01.2022 №135/б  земельного участка (торгового места) в павильоне №135, общей площадью 40 кв.м на территории ООО «ОА «Вальтер» в 

<

...>. ООО «МАКС» также заключило с ИП ФИО6 Аллой договор аренды №35/б земельного участка (торгового места) от 01.01.2022 №35, общей площадью 14 кв.м на территории ООО «ОА «Вальтер» в 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2023 по делу №А51-12762/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, сделки - договор купли-продажи №б/н от 14.07.2016, договор купли-продажи №б/н от 19.07.2016, заключенные между ООО «Лем» и ООО «ОА «Вальтер», признаны недействительными, на ООО «ОА «Вальтер» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Лем» объекты недвижимости: здания с кадастровыми номерами 25:28:030006:4566, 25:28:030006:6153. Указанные здания до настоящего момента ООО «Лем» не возвращены.

Указанным судебным актом установлено, что договоры купли-продажи объектов недвижимости были совершены безвозмездно, фактически целью продажи объектов являлся вывод всех высоколиквидных активов должника в собственность заинтересованного лица (ООО «ОА «Вальтер») для предотвращения обращения взыскания на это имущество и погашения требований кредитора; также судом установлена аффилированность между ООО «ОА «Вальтер» (приобретатель) и ООО «Лем» (потерпевший), соответственно, ООО «ОА «Вальтер» не могло не знать об отсутствии встречного предоставления по договорам купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2024 по делу №А51-12762/2021, вступившим в законную силу, признаны недействительными договор безвозмездного пользования №1 от 01.08.2016, заключенный между ООО «Лем» и ООО «ОА «Вальтер», а также договор безвозмездного пользования земельным участком от 01.01.2022, заключенный между ООО «ОА «Вальтер» и ООО «МАКС», восстановлено право пользования  ООО «Лем» земельным участком с кадастровым номером 25:28:030006:512.

В рамках указанного дела (№А51-12762/2021) определением от 06.09.2024, вступившим в законную силу, суд прекратил производство по заявлению ФИО8 об оспаривании договора аренды спорного земельного участка, заключенного с ООО «Лем».

ООО «Лем» в лице конкурсного управляющего указывает, что на момент передачи земельного участка в безвозмездное пользование в 2016 году у ООО «Лем» имелась задолженность перед арендодателем земельного участка (УМС г. Владивостока), что подтверждается судебными актами по делам №А51-6623/2016, №А51-13070/2018, №А51-18212/2020. Вместе с тем, директором и учредителем ООО «Лем» было принято решение о безвозмездной передаче единственного актива аффилированному лицу для скрытия прибыли от кредитора, в связи с чем ООО «Лем» несло убытки в виде неполучения дохода от аренды земельного участка и зданий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Лем» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта использования спорного имущества (земельного участка и зданий) в период с 24.11.2019 по 31.12.2021 ООО «ОА «Вальтер», а в период с 01.01.2022 по 31.10.2023 ООО «МАКС» без правовых и договорных оснований. Размер неосновательного обогащения определен судом по результатам судебной оценочной экспертизы.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении настоящего спора согласился с выводами нижестоящего суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, признав при этом правомерным заявление ООО «ОА «Вальтер» о пропуске ООО «Лем» срока исковой давности по части требований, предъявленных к указанному лицу.

Соглашаясь с выводами апелляционной коллегии, суд округа исходит из следующего.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Приморского края при рассмотрении дела №А51-12762/2021 (о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лем» (определения от 20.03.2023, от 17.04.2024)), суды двух инстанции пришли к единому и обоснованному выводу об использовании спорного имущества (земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:512, зданий с кадастровыми номерами 25:28:030006:4565, 25:28:030006:4566, 25:28:030006:6153) в период с 24.11.2019 по 31.12.2021 ООО «ОА «Вальтер», а также в период с 01.01.2022 по 31.10.2023 ООО «МАКС» без правовых и договорных оснований и внесения платы за него.

Установленные обстоятельства позволили судам прийти к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование имуществом, принадлежащим ООО «Лем».

В целях определения размера неосновательного обогащения судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Апрайзер Групп» ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость права возмездного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:512, исходя из площади объектов недвижимости, расположенных в границах данного земельного участка, а именно: зданий с кадастровыми номерами 25:28:030006:4565, 25:28:030006:6153, 25:28:030006:4566, включая площадь необходимой для обслуживания данных объектов за период с 01.01.2017 по 31.10.2023, с указанием размера ежемесячной стоимости?

2. Определить рыночную стоимость права возмездного пользования зданием с кадастровым номером 25:28:030006:4565 за период с 01.01.2017 по 31.10.2023, с указанием размера ежемесячной стоимости?

3. Определить рыночную стоимость права возмездного пользования зданием с кадастровым номером 25:28:030006:6153 за период с 01.01.2017 по 31.10.2023, с указанием размера ежемесячной стоимости?

4. Определить рыночную стоимость права возмездного пользования зданием с кадастровым номером 25:28:030006:4566 за период с 01.01.2017 по 31.10.2023, с указанием размера ежемесячной стоимости?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 10.10.2024 №92/2024, согласно которому:

1. Рыночная стоимость права возмездного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:512, исходя из площади объектов недвижимости, расположенных в границах данного земельного участка, а именно: зданий с кадастровыми номерами 25:28:030006:4565, 25:28:030006:6153, 25:28:030006:4566, включая площадь необходимой для обслуживания данных объектов за период с 01.01.2017 по 31.10.2023, составляет - 7 412 620 руб., а размер ежемесячной стоимости составляет (руб. в месяц):

Период

25:28:030006:4565

25:28:030006:6153

25:28:030006:4566

01.01.2017-01.01.2018

7 742

82 995

3 531

01.01.2018-01.01.2019

7 505

80 485

3 423

01.01.2019-01.01.2020

7 505

80 485

3 423

01.01.2020-01.01.2021

7 125

76 439

3 250

01.01.2021-01.01.2022

7 054

75 742

3 218

01.01.2022-01.01.2023

7 410

79 508

3 380

01.01.2023-31.10.2023

7 635

81 880

3 483

2. Рыночная стоимость права возмездного пользования зданием с кадастровым номером 25:28:030006:4565 за период с 01.01.2017 по 31.10.2023 составляет - 3 802 808 руб., а размер ежемесячной стоимости составляет (руб. в месяц):

01.01.2017-01.01.2018

48 387

01.01.2018-01.01.2019

46 905

01.01.2019-01.01.2020

46 905

01.01.2020-01.01.2021

44 534

01.01.2021-01.01.2022

44 090

01.01.2022-01.01.2023

46 313

01.01.2023-31.10.2023

47 720

3. Рыночная стоимость права возмездного пользования зданием с кадастровым номером 25:28:030006:6153 за период с 01.01.2017 по 31.10.2023 составляет - 41 815 020 руб., а размер ежемесячной стоимости составляет (руб. в месяц):

01.01.2017-01.01.2018

518 721

01.01.2018-01.01.2019

503 029

01.01.2019-01.01.2020

503 029

01.01.2020-01.01.2021

477 746

01.01.2021-01.01.2022

473 387

01.01.2022-01.01.2023

496 926

01.01.2023-31.10.2023

511 747

4. Рыночная стоимость права возмездного пользования зданием с кадастровым номером 25:28:030006:4566 за период с 01.01.2017 по 31.10.2023 составляет - 1 778 136 руб., а размер ежемесячной стоимости составляет (руб. в месяц):

01.01.2017-01.01.2018

22 071

01.01.2018-01.01.2019

21 395

01.01.2019-01.01.2020

21 395

01.01.2020-01.01.2021

20 314

01.01.2021-01.01.2022

20 111

01.01.2022-01.01.2023

21 125

01.01.2023-31.10.2023

21 767

Расчет рыночной стоимости права возмездного пользования зданиями включает в себя стоимость права пользования земельным участком, на котором они расположены, включая площадь участка, необходимую для обслуживания объектов.

Изучив данное экспертное заключение, установив его соответствие предъявляемым АПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, наличие в нем конкретных и исчерпывающих ответов на поставленные вопросы, не допускающих противоречивых выводов или неоднозначного толкования, учитывая отсутствие возражений по существу выводов эксперта, а также ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, суды обоснованно признали его допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Принимая во внимание отсутствие в материалах доказательств, опровергающих период и стоимость использования ответчиками имущества, принадлежащего ООО «Лем», суды, правильно применив положения статей 1102, 1105 ГК РФ, признали обоснованными требования истца о взыскании с ООО «ОА «Вальтер» и ООО «МАКС» неосновательного обогащения в размере, установленном по результатам судебной оценочной экспертизы.

При этом апелляционным судом на основании статей 195, 196, 200 ГК РФ признано обоснованным заявление о пропуске ООО «Лем» срока исковой давности в части требований, предъявленных к ООО «ОА «Вальтер», за использование зданий с кадастровыми номерами 25:28:030006:4565, 25:28:030006:6153, в связи с чем изменено решение суда первой инстанции в части периода неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с указанного ответчика. 

Доводы кассаторов о недействительности договора аренды земельного участка от 03.04.2012 №ОЗ-Ю14328, заключенного между ООО «Лем» и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (правопредшественника УМС г. Владивостока), были предметом исследования судов и обоснованно ими отклонены, поскольку в судебном порядке указанная сделка не была признана порочной, а оснований для оценки указанного договора в качестве ничтожного с момента его заключения судебной коллегией не усматриваются.

Вопреки утверждениям ответчиков, несоответствие изначальной цели предоставления земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:512 в аренду (для завершения строительства) его фактическому использованию в спорный период (для эксплуатации зданий торгового назначения) не свидетельствует о неверном определении экспертом рыночной стоимости права возмездного пользования спорными объектами исходя из их существующего вида и назначения.  

Приведенные в кассационной жалобе суждения её заявителей основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Учитывая, что кассаторам при обращении с кассационной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с ООО «ОА «Вальтер» и ООО «МАКС» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. с каждого из заявителей).

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А51-20285/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690105, 

<

...>, кабинет 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690105, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 25 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        В.А. Гребенщикова

С.И. Гребенщиков