ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2163/2024

Дело № А40-227237/23

г. Москва

26 февраля 2024 года

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания Русал Анодная Фабрика»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу № А40-227237/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ред Холт» (ОГРН 

<

***>, 127254, г. Москва, пр-д.Огородный, д. 16 стр. 17, ком. 5, 33, 34 )

к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная компания Русал Анодная Фабрика» (ОГРН 

<

***>, 665040, Иркутская Область, с. Старый Акульшет, р-н Тайшетский, ул. Советская, д.41)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Ред Холт» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная компания Русал Анодная Фабрика» о взыскании задолженности в размере 41 226,62 руб., неустойки в размере 57 542,14 руб., почтовых расходов в размере 1 957,95 руб., с учётом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу №А40-227237/23 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 41 226,62 руб., неустойка в размере 35 888,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 085 руб., почтовые расходы в размере 1 529 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 08.08.2022 между сторонами был заключен Договор поставки №РАФ-Д-22-0398, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сторонами подписана Спецификация №1 от 08.08.2022 общей стоимостью 6 267 516 руб.

Поставка истцом товара на указную сумму и принятия его ответчиком в полном объеме, без замечаний, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 41 226,62руб.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 41 226,62 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплат в размере 57 542,14 руб.

В соответствии с п.8.3. Договора, за просрочку оплаты товара, покупатель оплачивает неустойку 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Пункт 5 Спецификации устанавливает, что покупатель осуществляет оплату в течение 60 дней с момента поставки Товара. Моментом исполнения обязанности Поставщика передать Товар (датой поставки) считается дата передачи Товара Покупателю, указанная в товарной накладной/УПД (п.3.5. Договора).

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 35 888,41 руб., произведя расчет с момента поставки, а не с момента отгрузки тавра, также, с учетом произведенного частично зачета в порядке ст.410 ГК РФ, в связи с наличием со стороны истца частичной просрочки обязательств по своевременной поставке товара.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности, ввиду наличия со стороны истца встречных неисполненных обязательств, подлежат отклонению.

Ответчик ссылается на то, что электронное письмо, направленное 05.12.2022 на адрес электронной почты info@redholt.ru является Заявкой, исполненной истцом ненадлежащим образом.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что на основании п.п.10.2., 12.4. Договора, Заявка должна была быть составлена в письменной форме на бланке ООО «ОК Русал Анодная Фабрика» с подписью и печатью Покупателя, с указанием номера и даты Договора.

Направленное электронное письмо ответчиком в адрес истца от 05.12.2022 с просьбой уточнить дату поставки оставшегося товара, не может быть квалифицировано в качестве надлежащим образом оформленной Заявки к договору, в связи с чем, расчет сроков поставки товара не может быть основан на данном письме.

Кроме того, 16.01.2023 ответчиком направлено Письмо РАФ-01-04-23-00005, с требованием выполнить поставку товара до 20.01.2023.

Однако,           сторонами не были согласованы условия Договора/Спецификации/Дополнительного соглашения, в соответствии с которыми покупатель мог назначать дату поставки товара, отличную от сроков, предусмотренных в Спецификации.

В соответствии с данным фактом, на основании п.2 Спецификации, Поставщик должен был поставить товары в течение 30 дней с момента истребования (Письмо РАФ-01-04-23-00005 от 16.01.2023).

В соответствии с п.6 Спецификации, в случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара более, чем на 7 (семь) календарных дней, Покупатель вправе взыскать неустойку (0,1% от стоимости непоставленного товара).

Судом верно установлено, что на основании Письма РАФ-01-04-23-00005 от 16.01.2023, просроченными поставками, на которые покупатель имеет право начислять пени, являются поставки, осуществленные по истечении 37 дней с момента Истребования. Таковыми являются поставки 10.03.2023, 24.03.2023, 30.03.2023.

Любые изменения в Договор могут быть внесены только путем подписания Дополнительных соглашений, согласованных и подписанных сторонами. Никакие дополнительные соглашения сторонами к договору не заключались, Договор не изменялся и не расторгался.

Переписка в электронной почте не может быть расценена как изменение договора, обмен электронными письмами, направленный на изменение условий заключенного в письменной форме договора, сам по себе не влечете его изменения (ст. 452 ГК РФ).

Кроме того, указанное электронное письмо не явствует о волеизъявлении ответчика о поставке товара (партии товара), так как несет в себе исключительно вопрос, уточняющий сроки поставки Товара, а не истребование поставки.

Следовательно, указанное письмо не свидетельствует об однозначном волеизъявлении стороны о поставке товара с момента направления письма в установленный Договором и Спецификацией срок.

Ответчиком надлежащим образом оформленной Заявки от 05.12.2022 в адрес истца и в материалы дела, предоставлено не было.

Довод ответчика о частичном исполнение истцом поставки по УПД №1461 от 29.12.2022, что подтверждает согласование Заявки от 05.12.2022 – несостоятелен.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно (ч.1 ст. 508 ГК РФ).

Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде (ч.3 ст. 508 ГК РФ).

Основываясь на данных нормах права, а также на условии и. 10.1 Договора, в соответствии с которым обязанность поставки Товара не ограничена сроком действия Договора, Истец осуществлял ежемесячные поставки Товара, в соответствии с предоставленными в материалы дела первичными документами (счета-фактуры, УПД и пр.), при условии отсутствия согласованного графика сторонами, а внеочередные поставки должны были засчитываться в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

Истец не отрицает факт получения указанного электронного письма, однако отрицает его правовую природу и не признает такое письмо Заявкой.

Осуществляя поставки истец, действовал в соответствии с согласованной сторонами Спецификацией, а не во исполнение письма ответчика, поскольку товар, установленный в Спецификации, не был к тому моменту поставлен в полном объеме, поставки осуществлялись фактически по мере изготовления Товара и наличию транспорта.

С учетом изложенного, также является несостоятельным контррасчет ответчика неустойки за просрочку исполнения истцом обязательств по поставке товара.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2018 по делу №А40-153837/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                           Сазонова Е.А.