ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22667/2022

29 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 09.03.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 10.01.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25882/2022)  ФГУП "НАУЧНО – ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ А. П. АЛЕКСАНДРОВА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-22667/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ФГУП "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

ИМЕНИ А. П. АЛЕКСАНДРОВА"

к ПАО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ"

о взыскании, 

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно- исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова" (адрес: 188540, Ленинградская область, г. Сосновый бор, Копорское шоссе, дом 72, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (адрес: 195009, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - АО «Силовые машины», ответчик) об обязании поставить продукцию в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а также о взыскании 19 278 098 руб. 63 коп. неустойки.

Решением от 01.07.2022 суд обязал ответчика поставить истцу в рамках государственного контракта № 1920725200242061851700076/121КМ1/35-51/КЭМ-224 от 12.04.2019 продукцию в срок 30 (тридцать) календарных дней от даты вступления решения суда в законную силу, а также взыскал пени за нарушение исполнения обязательств в размере 10 000 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 119 390 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает решение суда в части удовлетворения исковых требований. Ответчик ссылается на невозможность осуществить поставку в установленный Контрактом срок, в том числе в связи с отсутствием положительных результатов испытаний опытно-конструкторского образца преобразователя. Кроме того, ответчик полагает, что истцом неправильно определен период начисления неустойки.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова», действующим от имени Российской Федерации в лице Госкорпорации «Росатом» на основании соглашения о передаче полномочий Государственного заказчика от 15.12.2015 № K.2R.1.5.1-4.16.4C009, и АО «Силовые машины» заключен Государственный контракт № 1920725200242061851700076/121КМ1/35-51/КЭМ-224 от 12.04.2019 на изготовление и поставку оборудования обратимого преобразователя для федеральных государственных нужд на 2019 - 2020 год по государственному оборонному заказу  (в редакции  дополнительных  соглашений  №1 от №2 от 25.10.2019, №3 от 12.05.2020, №4 от 23.11.2020, №5 от №6 от 29.04.2021, №7 от 01.09.2021, №8 от 24.11.2021) (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта ответчик обязался изготовить и поставить продукцию в соответствии с условиями Контракта своевременно, в порядке, установленном Контрактом, а истец обязался принять продукцию согласно Ведомости выполнения работ и поставки (Приложение № 1 к Контракту). Номенклатура продукции, место и сроки изготовления и поставки определяются Ведомостью выполнения работ и поставки (Приложение №1) и Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту).

Цена Контракта составляет 101 973 544 руб. 72 коп. На основании установленного порядка расчетов в соответствии с пунктом 6.3 Контракта истцом ответчику перечислен авансовый платеж в размере 81 578 835 руб. 78 коп. по платежному поручению №174704 от 26.04.2019.

Пунктом 4.1 Контракта и Ведомостью выполнения работ и поставки (Приложение №1) согласовано, что срок начала изготовления и поставки - с момента подписания Контракта, окончание - не позднее 30 июня 2020 года.

В обоснование исковых требований истец указывает, что до настоящего времени продукция не поставлена, по состоянию на 17.02.2022 просрочка исполнения обязательств ответчиком составляет 597 дней (с 01.07.2020 по 17.02.2022).

В адрес ответчика истцом направлялись претензии № 20/3802-02/5189 от 07.07.2020, № 21/45-02/1695 от 15.02.2021, №21/45-02/7300 от 19.07.2021 с требованиями поставить продукцию и оплатить пени.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности поставить товар, при этом, размер неустойки снижен судом на основании  заявления ответчика о применении  положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Права, которыми обладает покупатель в случае недопоставки товара или отказа поставщика от поставки, установлены в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные права покупателя контрактом не определены.

Так, согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В статье 520 ГК РФ предусмотрено право покупателя приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Согласно статье 521 ГК РФ покупатель может взыскать неустойку за недопоставку товара. И лишь в том случае, когда товар оплачен (внесена предварительная оплата) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сказано, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В настоящем случае за товар внесена предоплата, в связи с чем истец вправе понудить должника (поставщика) исполнить обязанность по поставке товара в натуре.

В рассматриваемом случае Оборудование, подлежащее поставке, представляет собой обратимый преобразователь ОП-505-2, имеющий длительный цикл производства ввиду технически сложного процесса производства. Изготовление оборудования включает в себя проведение технически сложных работ непосредственно по изготовлению оборудования, а также проведение периодических и приемосдаточных испытаний решение о приемки изделия может быть принято только при положительных результатах испытания. 

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в ходе исполнения Контракта периодические испытания проводятся на типопредставителе, в качестве которого определен электромашинный преобразователь ПР-505С-2М, подлежащий  поставке ответчиком в адрес АО «ПО «Севмаш» по договору от 06.05.2014 №КЭМ-105/371-2013/5806/27512 на поставку обратимого преобразователя ПР-505-2, по которому истец не является стороной и который предшествовал заключению договора между истцом и ответчиком; на текущий момент требуемые испытания не окончены.

Как следует из материалов дела, Контрактом в качестве условия исполнения обязательства не согласовано проведение периодических испытаний указываемого ответчиком типопредставителя, изготавливаемого для АО «ПО «Севмаш». 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что действительно есть соответствующий типопредставитель, который в ходе изготовления оборудования подвергается периодическим испытаниям.

Протоколами совместных совещаний сторон подтверждается, что на совещании 30.05.2019 принято решение о необходимости представления истцом в адрес ответчика уточнений требований по технической документации на обратимые преобразователи, откорректированной с учетом требований технического задания в рамках Контракта. 

На совещании от 17.07.2019 было принято к сведению, что сборка преобразователей приостановлена до устранения замечаний. 07.08.2020 также было принято к сведению, что сборка преобразователей приостановлена до устранения замечаний. 

На совещании 20.08.2020 с учетом результатов периодических испытаний преобразователей представителями ответчика предложены сроки поставки систем преобразователей: 1-й комплект – 30.10.2020, 2-й комплект – 20.11.2020. 

При проведении совместного совещания 14.05.2021 констатировали, что в связи со смещением сроков проведения периодических испытаний сроки изготовления оборудования корректируются, ориентировочный срок завершения периодических испытаний на типопредставителе – 31.07.2021, при этом, принято решение ответчику принять все меры для неукоснительного выполнения принятых обязательств по Контракту в связи с нарушением ранее заявленных сроков выполнения работ, ответчику направить истцу актуализированный график завершения работ по изготовлению оборудования по Контракту.

Как правомерно указано судом первой инстанции, из представленных протоколов совещания, их буквального содержания, не следует, что стороны согласовывали новые сроки производства работ. Вышеуказанными протоколами совещаний выявлен факт нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком и зафиксировано, что работы по сборке приостановлены до устранения замечаний, следовательно, ответчик продолжает работу по Контракту, устраняет выявленные замечания, остановив непосредственно сборку. Сроки работ по Контракту сторонами не изменились, при этом, истец как лицо контролирующее ход производства работ выяснял у ответчика, в какие сроки он планирует завершить работы.

12.07.2021 на совместном совещании обсуждались причины нарушения сроков поставки. Ответчик сослался на проведение дополнительных мероприятий по стабилизации сопротивления изоляции при испытания на ОП для Севмаша. Для преодоления отставания по срокам ответчик обязался проработать и провести переход с двухсменного на трехсменный режим работы. По итогам данного совещания было принято решение ответчику принять все меры для неукоснительного выполнения принятых обязательств по Контракту и обеспечить передачу истцу изготовленного оборудования в срок до 24.11.2021.

Определение сторонами при проведении совещания предполагаемых сроков исполнения ответчиком обязательств по Контракту не свидетельствует о согласовании новых сроков передачи оборудования, установленных Контрактом.

При этом, указанными  совместными документами подтверждено, что  оборудование изготовлено,  и проходит необходимые испытания. 

Пунктом 4.1. Контракта и Ведомостью выполнения работ и поставки, срок окончания поставки установлен до 30.06.2020.

Срок поставки товара по контракту относится к существенным условиям данного вида договора.

Согласно пункту 2.2. Контракта и статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) изменение срока возможно только по соглашению сторон, т.е. оформлением дополнительного соглашения к Контракту. 

В данном случае все протоколы совместных совещаний, на которые ссылается ответчик в обоснование апелляционной жалобы, являются формой контроля со стороны ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» выполнения условий Контракта, предусмотренной пунктом 3.1 Контракта.

Дополнительное соглашение к Контракту по изменению сроков поставки не заключалось.

Довод ответчика о том, что срок поставки является неопределенным, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит условиям Контракта, в котором прямо указан срок поставки. 

Ответчик, принимая на себя обязательства, не мог не осознавать то обстоятельство, что поставляемое им оборудование является технически сложным и должно пройти соответствующие испытания. Несмотря на это, ответчик принял на себя обязательство поставить оборудование в конкретную дату, а не в срок, определенный от даты прохождения успешного испытания типопредставителя.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта основанием для его заключения явилось решение от 21.02.2019 № КЗТ-20/19 о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Контракт подписан со стороны ответчика без каких-либо разногласий, следовательно, он согласился с предусмотренным Контрактом сроком поставки.

Основания полагать, что Контракт был заключен на невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, Оборудование подлежало поставке истцу в срок до 30.06.2020.

Довод ответчика о невозможности поставки оборудования, поскольку до настоящего времени не пройдены испытания на типопредставителе в рамках договора с  АО «ПО «Севмаш», отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтвержден документально. В материалах дела отсутствуют доказательства, что необходимые испытания не пройдены на текущий момент. Кроме того, при проведении совещаний и в письмах от 16.12.2020 № 303-38701/1026, от 26.02.2021 № 303-38701/202, от 28.05.2021 № 303-38701/545 ответчик ссылается на временную невозможность и их причинах, при этом обязывается оборудование поставить.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязании ответчика поставить оборудование в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда. 

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства      стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, наступает и при отсутствии ее вины. Таким образом, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.4. Контракта за нарушение Головным исполнителем срока исполнения обязательств по Контракту Головной исполнитель по требованию Государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

Истцом начислена неустойка за период с 01.07.2020 по 17.02.2022 в сумме 19 278 098 руб. 63 коп. 

Оспаривая требование истца о взыскании неустойки, ответчик ссылается на то, что в отношении него подлежат применению Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (в редакции Постановления от 10.03.2022 № 340), предусматривающее государственные меры поддержки для компаний в виде списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных в связи с неисполнением обязательств по контракту, а также Директивы, утв. Правительством РФ от 06.03.2022 № 2182п-П13кс (далее – Директивы), которыми прекращено обязательства ответчика по оплате пеней за просрочку поставки.

Подпунктом "в" пункта 3 Правил № 763, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). Основанием для принятия решения о списании неустойки является исполнение поставщиком обязательств по контракту в 2020 (2022) году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов.

В данном случае ответчиком не исполнены обязательства по Контракту, не представлено письменное обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнить Контракт в связи с распространением коронавирусной инфекции, с подтверждающими документами, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении ответчика Постановления Правительства №783 от 04.07.2018 (в ред. от 10.03.2022) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных   заказчиком   сумм   неустоек   (штрафов,   пеней)   в   связи   с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

В соответствии с Директивами представители интересов Российской Федерации в советах директоров (наблюдательных советах) акционерных обществ, включенных в специальный перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 23 января 2003 г. № 91-р, закупки товаров, работ, услуг которых осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", обязаны в 10-дневный срок со дня получения настоящих директив инициировать проведение заседаний советов директоров (наблюдательных советов) Обществ с включением в повестку дня вопроса "О неприменении штрафных санкций, а также о возможности продления сроков исполнения договоров и корректировки цен в 2022 году в случае нарушений обязательств поставщиком (исполнителем, подрядчиком) из-за последствий введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств".

Контракт заключен на основании Закона № 44-ФЗ, а ответчик отсутствует в специальном перечне, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 23 января 2003 г. № 91-р, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении ответчика Директив.

Ответчик, оспаривая период начисления неустойки с 01.07.2020 по 06.10.2020, ссылается на действие в указанный период моратория на начисление штрафных санкций.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно подпункту "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (в редакции от 3 апреля 2020 г.) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников-организаций, включенных в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N 729 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428" абзац второй подпункта "б" пункта 1 изложен в другой редакции, согласно которой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в отношении должников-организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20 марта 2020 г. N 3 утвержден перечень системообразующих организаций российской экономики, в который под номером  44 включен ответчик.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В данном случае обязательство поставить товар не является денежным, следовательно, указанные положения не подлежат применению.

Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным, неустойка составил 19 278 098 руб. 63 коп. за период с 01.07.2020 по 17.02.2022.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание неденежный характер обязательства, период просрочки исполнения, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, установил основания для снижения ее размера до 10 000 000 руб.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения размера неустойки в соответствии с доводами апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу N А56-22667/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева