Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72784/2017

30 ноября 2017 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия, 191015, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 13.01.1993, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" (адрес: Россия, 188643, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 26.12.2007, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (адрес: Россия, 188361, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>,  дата регистрации: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.10.2016, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» (далее – истец) о взыскании 1/10 части от суммы задолженности по договорам холодного водоснабжения от 04.02.2016 № 35-020874-ЖФ-ВС и водоотведения от 04.02.2016 № 35-020884-ЖФ-ВО за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 в сумме 67 098 рублей 47 копеек и части пени в размере 185 рублей 30 копеек, рассчитанных по состоянию на 31.07.2017.

Определением от 27.09.2017 о принятии искового заявления к производству суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – третье лицо, ООО «Дальпитерстрой»).

Представитель истца в судебном заседании заявил об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил суд взыскать с ответчика основную задолженность в размере 667 198 рублей 18 копеек за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 и пени в размере 46 575 рублей 57 копеек, начисленные по состоянию на 14.11.2017. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению и поддержаны представителем истца.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копии определения от 27.09.2017 о назначении судебных заседаний, направленная ответчику и третьему лицу арбитражным судом по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц, получена лицами, участвующими в деле, соответственно 12.10.2017 и 11.10.2017; почтовые уведомления о вручении находятся в материалах дела.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу. 

Ответчик возражений против исковых требований не представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договоров холодного водоснабжения от 04.02.2016 № 35-020874-ЖФ-ВС (далее – договор  водоснабжения) и водоотведения от 04.02.2016 № 35-020884-ЖФ-ВО (далее – договор водоотведения, совместно – договоры), истец (предприятие) обязался подавать через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду для объекта третьего лица (абонент), расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...> (многоквартирный дом со строенными и пристроенными помещениями), а также осуществлять водоотведение в централизованную систему коммунальной канализации в отношении названного объекта абонента, а абонент обязался производить оплату предприятию за оказанные услуги по договорам.

Лицами, участвующими в деле, 04.02.2016 также заключены соглашения к договорам, по условиям которых ответчик принял обязанности абонента (третьего лица) по договору по оплате в полном объеме истцу стоимости отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод и загрязняющих веществ в пределах установленных нормативов водоотведения. 

Соглашениями установлен порядок расчетов, согласно которому расчетным период равен одному календарному месяцу; расчеты плательщика с истцом производятся по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга; предприятие выставляет расчетный документ (платежное требование) в банк, обслуживающий предприятие (банк получателя средств), и поручает ему получить от ответчика платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет предприятия, которые списываются со счета в порядке акцепта ответчика (плательщика); срок оплаты расчетного документа после его выставления в банк, обслуживающий предприятие, составляет пятнадцать календарных дней.

Стоимость услуг, оказанных ответчику по договору водоснабжения за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 по платежным документам, сформированным 30.06.2017, составила 333 778 рублей 02 копейки, из которых не оплачены 332 811 рублей 27 копеек.

По договору водоотведения за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 по платежным документам, сформированным 30.06.2017, стоимость оказанных ответчику услуг  составила 335 353 рубля 66 копеек, из которых не оплачено 334 386 рублей 91 копейка.

Обязательства выполнены предприятием в установленном договором объеме, претензии по качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлены. Наличие у ответчика задолженности в сумме 667 198 рублей 18 копеек по договорам за спорные периоды подтверждается материалами дела, в том числе расчетом задолженности, платежными требованиями и счетами-фактурами с расшифровкой, и не оспаривается ответчиком. Документы, подтверждающие оплату данной задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

В спорный период договоры являлись действующими: письмом от 21.07.2017 истец, отвечая на обращение ответчика от 06.06.2017, сообщил, что договоры следует считать расторгнутыми с 01.07.2017, при этом денежные обязательства, возникающие (возникшие) из соглашений, продолжают действовать до их полного исполнения.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу статьей 322 и 323 ГК РФ выбор предусмотренного гражданским законодательством способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Следовательно, истец вправе предъявить требование только к ответчику.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты услуг, оказанных по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 и пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), введенными в действие с 05.12.2016 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона № 416-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров водоотведения.

Истцом за период с 27.07.2017 по 14.11.2017 обоснованно начислена законная неустойка в виде пени в размере 23 232 рублей 76 копеек по договору водоснабжения и в размере 23 342 рублей 78 копеек по договору водоотведения, а всего 46 575 рублей 57 копеек, исходя из ключевой ставки 8,25 процента годовых, действующей с 30.10.2017, что не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика и не противоречит условиям договора: с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У).

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В материалы дела представлена заверенная истцом электронная копия платежного поручения от 12.09.2017 № 4359 об уплате государственной пошлины в размере 2684 рублей. 

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Вместе с тем, форма электронного документа как доказательства отличается от обычного бумажного носителя информации.

Поэтому в связи с наличием особенностей формы электронного документа законодатель предусмотрел право арбитражного суда требовать от сторон представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде (абзац 2 части 3 статьи 75 АПК РФ).

Данное право суда основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (статья 10 АПК РФ).

Определением от 27.09.2017 суд обязал истца представить для приобщения к материалам дела подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины, приложенного к исковому заявлению в электронной копии.

 Подлинник платежного поручения суду не представлен. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку судом исковое заявление принято с фактическим предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в тех случаях, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления.

Исходя из суммы исковых требований с учетом принятого судом уточнения исковых требований подлежащая уплате государственная пошлина составляет 17 275 рублей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп»: 

в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» денежные средства в размере 713 773 рублей 75 копеек, в том числе основную задолженность в размере 667 198 рублей 18 копеек и неустойку в размере 46 575 рублей 57 копеек; 

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 275 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Золотарева Я.В.