ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-548/2016

24 августа 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2022 по делу № А79-548/2016, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.12.2016 по делу № А79-548/2016, по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307213432300041) к закрытому акционерному обществу «ГРАСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании освободить объект недвижимости и прекратить пользование объектом недвижимости,

и по встречному иску закрытого акционерного общества «ГРАСК» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи и аннулировании регистрационной записи,

а также по встречному иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании отсутствующим права собственности,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, МП «Бюро технической инвентаризации Канашского района», Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике,

при участии в судебном заседании ФИО3 лично, по паспорту,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к закрытому акционерному обществу «ГРАСК» (далее - АО «ГРАСК») об обязании в десятидневный срок освободить объект недвижимости - сооружение, назначение - транспортное, протяженность - 1065 метров, инвентарный номер 2-1795, расположенное по адресу: Чувашская Республика, город Канаш, района Элеватора, от железнодорожных вагонов и об обязании прекратить пользование объектом недвижимости - сооружением, назначение - транспортное, протяженность - 1065 метров, инвентарный номер 2-1795, расположенное по адресу: Чувашская Республика, город Канаш, района Элеватора.

К участию в деле в качестве соответчика в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель уточнил исковые требования и попросил признать отсутствующим право собственности ОАО «РЖД» на часть подъездного пути «База материально-технического снабжения, станция Канаш-2» от стрелочного перевода № 4 и до упоров по 1, 2 и 3 путям общей протяженностью 1065 метров и обязать АО «ГРАСК» и ОАО «РЖД» прекратить пользование объектом недвижимости - сооружение, назначение - транспортное, протяженность - 1065 метра, инвентарный номер 2-1795, расположенным по адресу: Чувашская Республика, город Канаш, район Элеватора.

Впоследствии Предприниматель отказался от исковых требований к ОАО «РЖД» о признании отсутствующим права собственности указанного лица на спорный объект.

АО «ГРАСК» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным иском к Предпринимателю о признании частично недействительным договора купли-продажи от 22.09.2013 № 3 и об аннулировании регистрационной записи от 20.08.2014 № 21-21-31/001/2014-547, указав, что упомянутый договор явился основанием для регистрации за Предпринимателем права собственности на спорное имущество.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «РЖД» также предъявило встречный иск к Предпринимателю о признании права собственности на часть подъездного пути «База материально-технического снабжения, станция «Канаш-2» от стрелочного перевода № 4 до упоров по 1, 2 и 3 путям общей протяженностью 1065 метров отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление), муниципальное предприятие «Бюро технической инвентаризации Канашского района», Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2017, прекратил производство по делу в части требований Предпринимателя к ОАО «РЖД» о признании отсутствующим права собственности; в остальной части требований Предпринимателя отказал. Суд также отказал во встречном иске АО «ГРАСК» и удовлетворил исковое заявление ЗАО «РЖД», признав отсутствующим право собственности Предпринимателя на часть подъездного пути «База материально-технического снабжения станция Канаш-2» от стрелочного перевода № 4 до упоров по 1, 2 и 3 путям общей протяженностью 1065 метров, кадастровый (условный) номер 21:04:000000:1634, запись регистрации № 21-21-31/001/2014-547.

Впоследствии Предприниматель дважды обращался в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о пересмотре решения от 19.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определениями от 27.09.2017 и от 02.10.2018, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, отказал в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявлением от 12.05.2022 Предприниматель вновь обратился в суд за пересмотром решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на противоречия в кадастровом номере спорного объекта 21:06:000000:1346, указанного в решении по настоящему делу, и 21:04:00:0000:97:407:001:007031840, указанном в определении от 21.02.2022 об отказе в исправлении описки Канашского районного суда Чувашской Республики.

Определением от 14.06.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявления о пересмотре принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Не согласившись с принятым определением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель дублирует доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Отмечает, что только 21.02.2022 Предприниматель узнал, что условный номер 21:04:00:0000:97:407:001:007031840 является собственностью ОАО «РЖД» и в собственности административного ответчика он когда-либо не находился. ОАО «РЖД» не представлял суду выписку ЕГРН и препятствовал суду определить схему расположения объекта недвижимости. Кроме того, согласно отзыву Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 31.05.2022 номер объекта 21:04:00:0000:97:407:001:007031840 является не кадастровым, а условным, кадастровый номер объекта 21:06:000000:1346, что доказывает, что выводы суда по данному делу имеют несоответствие.

Предприниматель в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, настаивал на отмене обжалуемого определения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По представленным в дело документам, в том числе по письменным пояснениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 31.05.2022, судом установлено, что номер объекта 21:04:00:0000:97:407:001:007031840 является не кадастровым, а условным, кадастровый номер спорного объекта –21:06:000000:1346, при этом сведения об условном номере в ЕГРН сохранены.

Изложенное позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что приведенные Предпринимателем факты не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в решении по настоящему делу, и, соответственно, не свидетельствуют о наличии оснований для его пересмотра.

Следовательно, в удовлетворении заявления Предпринимателю было правомерно отказано.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2022 по делу № А79-548/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

                  ФИО1