ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-33494/2017

г. Самара

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Диверс Моторс Самара» на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 марта 2018 года по делу №А55-33494/2017 (судья Бунеев Д.М.)

по иску закрытого акционерного общества «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, Одинцовский район, д.Молоденово,

к закрытому акционерному обществу «Диверс Моторс Самара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 969907 руб. 06 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по 13.06.2017 и далее с 14.06.2017 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (далее – ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Диверс Моторс Самара» (далее – ЗАО «Диверс Моторс Самара», ответчик) о взыскании 1054928 руб. 12 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 524059 руб. 82 коп. за период с 28.11.2011 по 04.12.2017, 530868 руб. 30 коп. за период с 02.02.2012 по 04.12.2017 ( с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ЗАО «Диверс Моторс Самара» в пользу ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200000 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.    

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по делу №А40-58262/2012 ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член НП СРО АУ «Развитие» ФИО2. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 по делу №А40-58262/2012 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани», конкурсным управляющим утвержден член НП САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Диверс Моторс Самара» о признании сделки по перечислению денежных средств от 28.11.2011 на сумму 1000000 руб., от 02.02.2012 на сумму 1042631 руб. 93 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу №А40-58262/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, исковые требования удовлетворены, сделки по перечислению денежных средств от 28.11.2011 на сумму 1000000 руб. и от 02.02.2012 на сумму 1042631 руб. 93 коп. признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО «Диверс Моторс Самара» в конкурсную массу ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» взыскано 2042631 руб. 93 коп.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник объективно отвечал признакам неплатежеспособности, предусмотренным статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Полагая, что ответчик знал о наличии у сделок оснований недействительности с момента совершения оспариваемых сделок, не принял меры, направленные на возврат неправомерно удерживаемых денежных средств, более того, ответчик не произвел возврат денежных средств и после признания сделок недействительными судом 28.10.2016, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1054928 руб. 12 коп., в том числе: 524059 руб. 82 коп. за период с 28.11.2011 по 04.12.2017, 530868 руб. 30 коп. за период с 02.02.2012 по 04.12.2017, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов, на основании статей 307-309, 310, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно исходил из того, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Принимая во внимание вышеуказанное, определение момента, с которого надлежит исчислять предусмотренные договором или законом проценты, зависит от доказанности осведомленности кредитора о наличии у сделки оснований недействительности. 

При этом в силу требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29.1 Постановления № 63 обязанность доказывания указанного обстоятельства в данном случае возложена на истца. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик узнал или должен был узнать о наличии у оспариваемых сделок оснований недействительности ранее даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу №А40-58262/2012, а именно – с момента совершения оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сумма взыскания несоразмерна нарушенным обязательствам, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основана на ошибочном толковании норм права и судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 1 марта 2018 года по делу №А55-33494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Диверс Моторс Самара» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина