Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-22284/2017

« 26 » апреля 2018 г.  

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Луценковой Т.В.,                                             

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы», г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                                                                                                                                                       

к акционерному обществу «Конструкторское бюро Химавтоматики», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                                                                                                                        

о взыскании 359716 руб. 11 коп. основного долга и процентов,                                           

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Конструкторское бюро Химавтоматики», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                                                              

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы», г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                                                               

о расторжении договора, взыскании убытков и понуждении вывезти непринятый товар, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель, по доверенности от 02.02.2018, 

ФИО2, представитель, по доверенности от 07.11.2017,

от ответчика – ФИО3, представитель, по доверенности № Д/171-17 от 20.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» (далее – истец, ООО ТД «ЭИМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Конструкторское бюро Химавтоматики» (далее – ответчик, АО КБХА) о взыскании 354340 руб. 33 коп. основного долга по договору № 17618 от 19.07.2017, 5375 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.09.2017 по 27.11.2017.

Определением суда от 08.12.2017 исковое заявление ООО ТД «ЭИМ» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 09.01.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены 05.02.2018.

От ответчика АО КБХА 26.01.2018 поступило встречное исковое заявление, в котором АО КБХА просило взыскать с истца ООО ТД «ЭИМ» 109618 руб. 01 коп. убытков, расторгнуть договор поставки фторопласта № 17618 от 19.07.2017, заключенный между АО КБХА и ООО ТД «ЭИМ», обязать ООО ТД «ЭИМ» своими силами и за счет собственных средств вывезти с территории испытательного комплекса АО КБХА непринятые товары, находящиеся на ответственном хранении АО КБХА по адресу: 

<

...>, а именно:

- фторопласт 4 высший сорт лист 1.5 мм (раскрой 1000*1000) 3.4 кг;

- фторопласт 4 высший сорт лист 3 мм (раскрой 1000* 1000) 6.8 кг;

- фторопласт 4 высший сорт лист 4 мм (раскрой 1000* 1000) 9.2 кг;

- фторопласт 4 высший сорт лист 5 мм (раскрой 1000*1000) 12.2 кг;

- фторопласт 4 высший сорт лист 10 мм (раскрой 1000* 1000) 6 кг;

- фторопласт 4 высший сорт лист 30 мм (раскрой 1000*1000) 16.4 кг;

- фторопласт 4 высший сорт пруток 15 мм (длина не менее 300 мм) 4.8 кг;

- фторопласт 4 высший сорт пруток 25 мм (длина не менее 300 мм) 24.2 кг;

- фторопласт 4 высший сорт пруток 40 мм (длина не менее 300 мм) 20 кг;

- фторопласт 3 марка В лист в форме порошка 10.2 кг;

- фторопласт 3 марка В лист в форме порошка 10.2 кг; а также о взыскании 16289 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.01.2018 принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО ТД «ЭИМ» 109618 руб. 01 коп. убытков, расторжении договора поставки фторопласта № 17618 от 19.07.2017, заключенного между АО КБХА и ООО ТД «ЭИМ», обязании ООО ТД «ЭИМ» своими силами и за счет собственных средств вывезти с территории испытательного комплекса АО КБХА непринятые товары, находящиеся на ответственном хранении по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 05.02.2018 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 27.02.2018.

От ООО ТД «ЭИМ» 22.02.2018 по системе подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об истребовании доказательств от АО КБХА.

В судебном заседании 27.02.2018 представитель ООО ТД «ЭИМ» пояснил, что не поддерживает заявленное им ранее ходатайство об истребовании доказательств, поскольку заявленные в ходатайстве об истребовании доказательств документы ему были предоставлены, при этом просил объявить перерыв в судебном заседании для ознакомления с представленными документами.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.03.2018.

Представитель ООО ТД «ЭИМ» в судебном заседании 06.03.2018 заявил о фальсификации представленных представителем АО КБХА в судебном заседании 27.02.2018 доказательств, а именно о фальсификации Паспорта № 20-12 от 26.03.2017 и Паспорта № 21-12 от 26.03.2017.

представитель АО КБХА в судебном заседании 06.03.2018 заявил об исключении из числа доказательств по делу, представленных им в судебном заседании 27.02.2018, Паспорта № 20-12 от 26.03.2017 и Паспорта № 21-12 от 26.03.2017. 

Суд, учитывая добровольное исключение ответчиком из числа доказательств по делу Паспорта № 20-12 от 26.03.2017 и Паспорта № 21-12 от 26.03.2017, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, определил: исключить представленные представителем АО КБХА в судебном заседании 27.02.2018 Паспорт № 20-12 от 26.03.2017 и Паспорт № 21-12 от 26.03.2017 из числа доказательств по делу, в связи с чем, проверка достоверности заявления о фальсификации доказательств судом не требуется.

Определением суда от 06.03.2018 судебное разбирательство по делу откладывалось на 18.04.2018 по ходатайству сторон для мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 18.04.2018 представитель истца ООО ТД «ЭИМ» поддержал заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика АО КБХА в судебном заседании 18.04.2018 возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Из материалов дела следует, что между АО КБХА (покупатель) и ООО ТД «ЭИМ» (поставщик) 19.07.2017 был заключен договор № 17618, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок передать, а покупатель обязуется принять и оплатить фторопласт 3, 4 согласно спецификации (приложение № 2 к договору) и Техническим требованиям (приложение № 3 к договору), являющимся неотъемлемыми частями договора. Наименование, количество и цена каждой единицы товара указаны в спецификации (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость договора определена на основании Протокола от 27.06.2017 (приложение № 1 к договору) и составляет 362215 руб. 76 коп., включая НДС (18%) 55253 руб. 25 коп.

В силу положений пункта 2.4 договора оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами накладной, поставщик представляет покупателю счет на оплату по договору в размере 100 % от стоимости договора. Покупатель осуществляет оплату по договору на основании счета поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной.

При этом, в соответствии с пунктом 3.1 договора, качество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать требованиям, предъявляемым к данному виду товара и подтверждаться паспортом качества товара, иными документами о качестве (сертификатами).

Согласно пункту 5.1 договора товар должен быть поставлен в течение 20 дней после подписания сторонами договора.

Поставка товара осуществляется на склад покупателя транспортом поставщика в сопровождении его лицом, имеющим полномочие на разрешение спорных вопросов, связанных с поставкой товара, по адресу: 

<

...> (пункт 5.2 договора). Не позднее, чем за 3 дня до срока поставки поставщик обязуется уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора, покупатель должен принять товар и проверить его по количеству, ассортименту, таре и (или) упаковке в день его доставки в место назначения в присутствии уполномоченного представителя поставщика, подписать товарную накладную и передать один экземпляр накладной поставщику, а по качеству – не позднее 10 рабочих дней со дня поставки. В случая обнаружения несоответствия товара по количеству и (или) ассортименту условиям спецификации (приложение № 2 к договору), тары и (или) упаковки товара условиям настоящего договора, покупатель вправе заявить мотивированный отказ от подписания товарной накладной.

Датой приемки покупателем товара по количеству, ассортименту, таре и (или) упаковке считается дата подписания покупателем товарной накладной.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что поставщик несет ответственность за соответствие потребительских характеристик поставляемого товара требованиям, установленным в ГОСТ, ТУ или другой нормативно-технической документации, указанной в согласованных между покупателем и поставщиком Технических требованиях (приложение № 3 к договору) на поставку товара.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что подписанный поставщиком (ООО ТД «ЭИМ») 07.07.2017 договор № 17618 был направлен по почте в адрес покупателя 12.07.2017, подписанный покупателем (АО КБХА) 19.07.2017 договор № 17618 был направлен в адрес поставщика 31.07.2017 и получен поставщиком 08.08.2017.

В материалы дела также представлены копии:

- документации о закупке для проведения открытого запроса котировок в электронной форме на поставку фторопласта 3, 4 для нужд АО КБХА, согласно которой закупка проводится в следующем порядке: официальное размещение извещения и документации о закупке, разъяснение документации о закупке; внесение изменений в извещение и/или документацию о закупке (при необходимости), подготовка заявок, подача заявок и т.д. (пункт 4.1.1); при этом, согласно пункту 4.3.1 документации о закупке, поставщик, получивший аккредитацию на ЭТП, вправе направить организатору закупки посредством программных и технических средств ЭТП запрос о разъяснении положений документации о закупке в срок не позднее, чем за 2 рабочих дня до окончания срока подачи заявок; подача заявки означает, что участник процедуры закупки изучил Положение о закупке, настоящую документацию о закупке (включая все приложения), а также изменения и разъяснения к ней, и безоговорочно согласен с условиями участия в закупке, содержащимися в извещении и в документации о закупке; договор с победителем закупки заключается в срок, указанный в пункте 28 информационной карты;

- информационной карты с приложениями;

- заявки ООО ТД «ЭИМ» на участие в открытом запросе котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку фторопласта 3, 4 для нужд АО КБХА № 06-08 от 08.06.2017, из которой следует, что ООО ТД «ЭИМ» сообщило о своем согласии участвовать в открытом запросе котировок в электронной форме в соответствии с требованиями извещения, документации о закупке, проекта договора и на условиях, которые представлены в заявке: предлагаемая цена договора составляет 362215 руб. 76 коп., процент снижения – 24 %;

- спецификации ООО ТД «ЭИМ» (приложение 1 к заявке на участие № 06-08 от 08.06.2017) с разбивкой цен по позициям, в которой имеется указание на готовность ООО ТД «ЭИМ» поставить, в том числе: фторопласт 3 марка В лист 20 мм (раскрой 500*500) в количестве 10 кг на сумму 35682 руб. 10 коп., фторопласт 3 марка В пруток 40 мм (длина не менее 300 мм) в количестве 10 кг на сумму 31314 руб. 20 коп.;

- предложения участника процедуры закупки ООО ТД «ЭИМ» в отношении предмета закупки, согласно которому истец предлагал поставить фторопласт 3 марка В лист 20 мм (раскрой 500*500) и пруток 40 мм (длина не менее 300 мм) в соответствии с требованиями Технических требований;

- протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключить договор на поставку фторопласта 3, 4 для нужд АО КБХА (закупка у субъектов малого и среднего предпринимательства) от 27.06.2017, из которого усматривается, что к участию в запросе котировок были допущены: ООО ТД «ЭИМ», предложившее цену 362215 руб. 76 коп., ООО «ЭНЕРГОМАШ», предложившее цену 471833 руб. 76 коп.; победителем признано ООО ТД «ЭИМ»;

- спецификации (приложение № 2 к договору № 17618 от 19.07.2017), согласно которой подлежал поставке фторопласт 3, 4 в ассортименте на общую сумму 362215 руб. 76 коп., в том числе фторопласт 3 марка В лист 20 мм (раскрой 500*500) в количестве 10 кг по цене 35682 руб. 10 коп., фторопласт 3 марка В пруток 40 мм (длина не менее 300 мм) в количестве 10 кг по цене 31314 руб. 20 коп.;

- Технических требований на поставку материалов для АО КБХА (приложение № 3 к договору № 17618 от 19.07.2017), из которых следует, что фторопласт 3 марка В лист 20 мм и фторопласт 3 марка В пруток 40 мм должны соответствовать ГОСТ 13744-87.

Ответчиком в материалы дела представлены копии:

- письма № А-45/4802 от 09.08.2017, адресованного ООО ТД «ЭИМ», в котором покупатель указал на истечение 09.08.2017 срока поставки товара по договору № 17618 от 19.07.2017 и отсутствие сведений о готовности товара к отгрузке, просил дать письменный ответ по сложившейся ситуации;

- письма № А45/4853 от 10.08.2017, адресованного ООО ТД «ЭИМ», в котором покупатель указал, что срок поставки истек 09.08.2017 и просил в двухдневный срок дать ответ о возможности поставки заявленного материала.

В электронном письме от 10.08.2017, адресованном АО КБХА, ООО ТД «ЭИМ» сообщало о готовности продукции.

Во исполнение обязательств по договору № 17618 от 19.07.2017 по товарной накладной № 1779 от 16.08.2017 ООО ТД «ЭИМ» через транспортную компанию ООО «ПЭК» доставило в адрес АО КБХА фторопласт 3, 4 в ассортименте на общую сумму 354340 руб. 33 коп. При этом, товарная накладная содержала указание, что передается фторопласт 3 марка В лист 20 мм (раскрой 500*500) и фторопласт 3 марка В пруток 40 мм (длина не менее 300 мм).

Из представленной АО КБХА копии акта приема материала фторопласт 3 и 4 № 180-465-2017 от 23.08.2017 усматривается, что 23.08.2017 на склад 31 был принят полимерный материал фторопласт 3 и 4, поставленный согласно договору № 17618 от 19.07.2017 ООО ТД «ЭИМ». В ходе проведения входного контроля обнаружено, что фторопласт Ф3 вместо заявленных цехом 180 и указанных в договоре прутков и листов, был привезен в виде порошка, два мешка по 10,2 кг. Также на весь материал отсутствуют сертификаты качества, что недопустимо правилами проведения входного контроля согласно ТТП180 (типовой технологический процесс входного контроля).

В письме № А-45/5288 от 28.08.2017, адресованном ООО ТД «ЭИМ», АО КБХА указало на нарушение условий договора поставки в части ассортимента подлежащего поставке товара, срока поставки и непредставления сопроводительных документов (товарной накладной, счета-фактуры, сертификата качества), и уведомило поставщика о приостановке приемки товара и принятии его на ответственное хранение до поставки фторопласта надлежащего качества согласно спецификации.

В ответе исх. № 475 от 30.08.2017 на письмо № А-45/5288 от 28.08.2017 ООО ТД «ЭИМ» сообщало о том, что об отправке продукции сообщалось письмом № 422 от 10.08.2017, фактически оригинал договора был получен 14.08.2017, продукция отгружена 16.08.2017, в связи с чем, претензию по срокам поставки поставщик считает необоснованной; сопроводительные документы передавались вместе с продукцией, однако направляются повторно; фторопласт Ф 3 марки В поставлен в строгом соответствии с ГОСТом 13774-87, изделия из фторопласта по указанному ГОСТу не производятся, в связи с чем, претензия по ассортименту товара признана поставщиком необоснованной.

Письмом №162ик/5605 от 11.09.2017, адресованным ООО ТД «ЭИМ», АО КБХА повторно просило сообщить о мерах, принятых по замене товара, несоответствующего ассортименту.

В материалы дела ответчиком представлена копия протокола заседания закупочной комиссии АО КБХА о признании ООО ТД «ЭИМ» уклонившимся от исполнения обязательств по договору, из которого усматривается, что 14.09.2017 указанная комиссия приняла решение: признать ООО ТД «ЭИМ» уклонившимся от исполнения своих обязательств по договору. Указанное решение принято по результатам рассмотрения документов, подтверждающих неисполнение ООО ТД «ЭИМ» обязательств по поставке фторопласта 3 и 4 по договору от 19.07.2017 № 17618 в указанный в договоре срок (в течение 20 дней после подписания сторонами договора) и указанной в договоре номенклатуре (фторопласт ф3 марка В лист 20 мм (раскрой 500х500) – 10 кг и фторопласт ф3 марка В пруток 40 мм (длина не менее 300 мм) – 10 кг), что приводит к срыву сроков проведения планово-предупредительных работ на стендах в 2017 году и влечет за собой срыв сроков проведения испытаний.

Ответчиком также представлена копия протокола № 9/14 от 14.09.2017 заседания закупочной комиссии АО КБХА, из которого усматривается, что комиссией было принято решение согласовать закупку фторопласта Ф3, Ф4 у единственного поставщика ООО «Энергомаш» по основаниям, предусмотренным пунктом 6.6.2 (39) Положения о закупках товаров, работ, услуг государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» в соответствии с предоставленными ответственными за закупку материалов, обосновывающими выбор поставщика и способ закупки. В качестве обоснование указано, что договор с единственным поставщиком заключается при наличии срочной потребности в продукции вследствие объективных причин, в связи с которыми применение других видов процедур закупки невозможно по причине отсутствия времени, необходимого для их проведения.

Из копии заявки ООО «Энергомаш» усматривается, что последнее предлагало осуществить поставку запрашиваемого товара по общей цене договора 471833 руб. 76 коп.

Между АО КБХА (покупатель) и ООО «Энергомаш» 21.09.2017/04.10.2017 был заключен договор № ЭМ-510/17/17808, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок передать, а покупатель обязуется принять и оплатить фторопласт 3, 4 согласно спецификации (приложение № 2 к договору) и Техническим требованиям (приложение № 3 к договору), являющимся неотъемлемыми частями договора. Наименование, количество и цена каждой единицы товара указаны в спецификации (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость договора определена на основании Протокола от 27.06.2017 (приложение № 1 к договору) и составляет 471833 руб. 76 коп., включая НДС (18%) 71974 руб. 76 коп.

В соответствии с подписанными сторонами (АО КБХА и ООО «Энергомаш») спецификациями и Техническими требованиями, поставке подлежал фторопласт 3, 4 в ассортименте, в том числе фторопласт 3 марка в лист 20 мм (раскрой 500*500) и пруток 40 мм (длина не менее 300 мм) в количестве по 10 кг каждого вида, указанный фторопласт должен соответствовать ГОСТ 13744-87.

Представленной в материалы дела копией товарной накладной № 184 от 23.10.2017 подтверждается передача ООО «Энергомаш» АО КБХА согласованного в договоре товара на общую сумму 471833 руб. 77 коп.

При этом, в информационном письме № 0124 от 14.02.2018 ООО «Энергомаш» указало, что поставленные АО КБХА специальные изделия (лист 20 мм 10 кг и пруток 40 мм 10 кг) изготовлены методом прессования из фторопласта 3 марка В ГОСТ 13744-87, как и было указано в техническом требовании и спецификации АО КБХА, размещенных на электронной площадке ots.ru.

Платежным поручением № 6398 от 26.12.2017 АО КБХА перечислило ООО «Энергомаш» 471833 руб. 77 коп. в счет оплаты по договору ЭМ-510/17/17808 от 04.10.2017.

ООО ТД «ЭИМ» 05.10.2017 направило в адрес АО КБХА претензию № 558 от 04.10.2017, в которой указало на выполнение со своей стороны обязательства по поставке товара по договору № 17618 от 19.07.2018 и потребовало произвести оплату переданного товара в сумме 354340 руб. 33 коп. и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 990 руб. 21 коп. за период с 23.09.2017 по 04.10.2017. Указанная претензия была получена АО КБХА 24.10.2017, о чем свидетельствует информация сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» сайта Почты России.

АО КБХА, в свою очередь направило в адрес ООО ТД «ЭИМ» претензию № А-3/6457 от 17.10.2017, в которой предложило расторгнуть договор № 17618 от 19.07.2017 по соглашению сторон, вывезти товар, принятый АО КБХА на ответственное хранение. Указанная претензия была получена ООО ТД «ЭИМ» 30.10.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Обосновывая надлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 17618 от 19.07.2017 ООО ТД «ЭИМ» представило в материалы дела: 

- копию ответа ООО «ФТОРиК», из которого усматривается, что на изделия из фторопласта (пластины, пруток) Ф 3 в Федеральном информационном фонде технических регламентов и стандартов документы отсутствуют; изделия из фторопласта Ф3 ГОСТ 13774-87 без указания на какие-либо НТД или предоставления технических характеристик произведены быть не могут; в этой связи, в соответствии с представленным техническим заданием в виде спецификации к поставке предлагаются фторопласт Ф4 (листы, прутки, стержни) – ТУ 6-05-810-88 в ассортименте и фторопласт Ф3 (порошок) – ГОСТ 13774-87 для изготовления пластин и прутков;

- копию сертификата соответствия № РОСС RU.АГ19Н02315, выданного ООО «ФТОРиК» на изделия из фторопласта;

- копии паспортов на заготовки из фторопласта 4, и фторопласт 3 ГОСТ 13774-87;

- копию ГОСТ 13744-87 Фторопласт 3, из которого следует, что в зависимости от назначения фторопласт 3 должен изготовляться марок, А, Б и В (для получения изделий специального назначения методом прессования и композиций специального назначения); внешний вид фторопласта 3 марки В представляет собой однородный порошок белого цвета без видимых посторонних включений; внешний вид пластины – светло-желтый в соответствии с образцом, утвержденным в установленном порядке; фторопласт 3 упаковывают в полиэтиленовые мешки по ГОСТ 17811-78, завязывают шпагатом по ГОСТ 16266-70 или ГОСТ 17208-85 или кордовой нитью, затем полиэтиленовые мешки вкладывают в трехслойные бумажные мешки марки НМ по ГОСТ 2226-75

АО КБХА также представило в материалы дела сведения с официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru), согласно которым, ООО ТД «ЭИМ» внесено в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-173396/17 от 31.10.2017.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара, а также от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Не согласившись с предъявленным к нему иском, ответчик, ссылаясь на существенное нарушение поставщиком условий договора в части ассортимента поставленного товара и срока поставки, причинение ему убытков в связи с необходимостью закупки товара у единственного поставщика по более высокой цене и уклонение первоначального поставщика от вывоза принятого на ответственное хранение товара, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные АО КБХА встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, а первоначальный иск ООО ТД «ЭИМ» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

При этом, к отношениям сторон применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – ФЗ «О закупках»).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются также положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ (Общие положения о купле-продаже), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Статьей 468 ГК РФ предусмотрено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

принять все переданные товары.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что договор поставки фторопласта 3, 4 был заключен между сторонами по результатам проведения открытого запроса котировок в электронной форме на право заключить договор на поставку фторопласта 3, 4 для нужд АО КБХА. Конкурсная документация содержала информацию о подлежащему поставку товару, его ассортименту, техническим требованиям, в том числе информацию о потребности АО КБХА в фторопласте 3 марки В, соответствующем ГОСТу 13744-87 в виде: листков 20 мм (раскрой 500*500) и прутков 40 мм (длина не менее 300 мм).

При этом, согласно пункту 4.3.1 документации о закупке, поставщик, получивший аккредитацию на ЭТП, вправе направить организатору закупки посредством программных и технических средств ЭТП запрос о разъяснении положений документации о закупке в срок не позднее, чем за 2 рабочих дня до окончания срока подачи заявок.

Таким образом, по мнению суда, поставщик ООО ТД «ЭИМ», действуя разумно и добросовестно при принятии решения об участии в открытом запросе котировок в электронной форме, при наличии сомнений относительно подлежащего поставке вида товара, имел возможность обратиться за разъяснением к организатору закупки.

Доказательств такого обращения в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно представленной в материалы дела заявке ООО ТД «ЭИМ» на участие в открытом запросе котировок в электронной форме, указанный поставщик заявил о готовности поставить запрашиваемые товары, в том числе фторопласт 3 марки В, соответствующий ГОСТу 13744-87 в виде: листков 20 мм (раскрой 500*500) и прутков 40 мм (длина не менее 300 мм).

Таким образом, в соответствии с документацией о закупке, ООО ТД «ЭИМ» подав заявку на участие в открытом запросе котировок в электронной форме, безоговорочно согласился с условиями участия в закупке, содержащимися в извещении и в документации о закупке, в том числе касающимися срока поставки и ассортимента подлежащего поставке товара.

Согласно пункту 5.1 договора № 17618 от 19.07.2017, товар должен быть поставлен в течение 20 дней после подписания сторонами договора.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе текста договора, квитанций о направлении почтовых отправлений с описью вложения, сопроводительных писем, можно сделать вывод о том, что проект договора был подписан поставщиком 07.07.2017 и направлен по почте в адрес покупателя, покупателем договор был подписан 19.07.2017, о чем свидетельствует дата, указанная в договоре. Доказательств подписания договора позднее, не представлено.

Таким образом, учитывая положения пункта 5.1 договора, дату подписания договора покупателем (19.07.2017), суд приходит к выводу о том, что предусмотренный договором товар подлежал поставке в срок не позднее 08.08.2017.

При этом, довод ООО ТД «ЭИМ» о том, что срок поставки следует исчислять с момента получения поставщиком оригинала подписанного покупателем договора, признается судом необоснованным, как противоречащий условиям договора.

Представленными в материалы дела копиями товарной накладной № 1779 от 16.08.2017 и поручения экспедитору подтверждается, что ООО ТД «ЭИМ» осуществил отгрузку товара в адрес АО КБХА 16.08.2017, а 23.08.2017 товар получен АО КБХА от ООО «Первая экспедиционная компания».

Представленным АО КБХА актом приема материала фторопласт 3 и 4 № 180-465-2017 от 23.08.2017 подтверждается, что фторопласт Ф3 вместо указанных в договоре прутков и листов, был привезен в виде порошка, два мешка по 10,2 кг. Указанное обстоятельство не отрицается ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не отрицается ответчиком то обстоятельство, что часть подлежащего поставке товара было поставлено в соответствии с техническими требованиями, но не в том виде, в котором это предусмотрено в спецификации к договору (вместе листов и прутков фторопласт передан в виде порошка).

Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о нарушении ООО ТД «ЭИМ» условий договора № 17618 от 19.07.2017 в части ассортимента товара. 

При этом, как пояснил представитель АО КБХА, на предприятии отсутствует необходимые оборудование для производства из порошка требуемых им и закупаемых изделий (листов и прутков).

Учитывая допущенные поставщиком нарушения срока поставки товара, поставку товара, не соответствующего условиям договора по ассортименту, суд полагает допущенные нарушения существенными.

В этой связи, АО КБХА, действуя правомерно в соответствии с положениями статьи 468 ГК РФ, сообщил ООО ТД «ЭИМ» о приостановке приемки товара, принял его на ответственное хранение до поставки товара надлежащего качества.

Ввиду отказа ООО ТД «ЭИМ» от поставки товара фторопласт 3 марка В в предусмотренном спецификацией к договору виде (листы и прутки), закупочной комиссией АО КБХА 14.09.2017 были приняты решения о признании ООО ТД «ЭИМ» уклонившимся от исполнения своих обязательств по договору, а также о согласовании закупки фторопласта Ф3, Ф4 у единственного поставщика ООО «Энергомаш» по основаниям, предусмотренным пунктом 6.6.2 (39) Положения о закупках товаров, работ, услуг государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» в соответствии с предоставленными ответственными за закупку материалов, обосновывающими выбор поставщика и способ закупки. В качестве обоснование указано, что договор с единственным поставщиком заключается при наличии срочной потребности в продукции вследствие объективных причин, в связи с которыми применение других видов процедур закупки невозможно по причине отсутствия времени, необходимого для их проведения.

Согласно пунктам 8.3, 8.5 договора, он может быть расторгнут в одностороннем порядке покупателем при обстоятельствах, отраженных в пункте 5.9 договора (поставка товара ненадлежащего качества), в иных случаях, расторжение договора допускается по согласованию сторон, по решению суда.

АО КБХА направило в адрес ООО ТД «ЭИМ» претензию № А-3/6457 от 17.10.2017, в которой предложило расторгнуть договор № 17618 от 19.07.2017 по соглашению сторон, вывезти товар, принятый АО КБХА на ответственное хранение. Указанная претензия была получена ООО ТД «ЭИМ» 30.10.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае судом установлено наличие существенного нарушения поставщиком условий договора, в связи с чем, требование АО КБХА о его расторжении суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению, а требование ООО ТД «ЭИМ» о взыскании основного долга по договору не подлежащим удовлетворению.

АО КБХА также заявлено требование о взыскании с ООО ТД «ЭИМ» убытков в сумме 109618 руб. 01 коп. (разница между стоимостью закупаемого товара по договору с ООО ТД «ЭИМ» и стоимостью аналогичного товара, закупленного у единственного поставщика).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как следует из представленных АО КБХА доказательств, для выполнения сводного плана-графика ППР испытательных стендов ИК на 2017 год имелась необходимость в закупке фторопласта Ф 3, Ф 4. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что поставщиком ООО ТД «ЭИМ» были нарушения условия заключенного с ним договора в части срока и ассортимента поставки.

Заседание закупочной комиссии АО КБХА было принято решение о согласовании закупки у единственного поставщика – ООО «Энергомаш», которое также было допущено для участия в открытом запросе котировок вместе с ООО ТД «ЭИМ», но не было признано победителем ввиду предложения более высокой цены. Причиной согласования закупки у единственного поставщика ООО «Энергомаш» послужила невозможность применения других процедур закупки ввиду отсутствия времени, необходимого для их проведения. 

Отсутствие времени для проведения конкурсных процедур, по мнению суда, было вызвано, нарушением ООО ТД «ЭИМ» срока поставки по договору № 17618 от 19.07.2017, ассортимента поставки, отказ от замены товара, не соответствующего ассортименту. Таким образом, действия ООО ТД «ЭИМ» привели, по мнению суда, к невозможности повторного проведения процедуры закупки и невозможности заключения договора поставки необходимых товаров по более выгодной цене.

Факт заключения между АО КБХА и ООО «Энергомаш» договора поставки требуемых товаров, его исполнение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договор, товарная накладная, платежное поручение, письмо поставщика).

В соответствии с договором поставки, заключенным АО КБХА с ООО «Энергомаш», стоимость подлежащего поставке товара составила 471833 руб. 76 коп. При этом, согласно товарной накладной стоимость переданного АО КБХА товара составила 471833 руб. 77 коп. В счет оплаты полученного от ООО «Энергомаш» товара АО КБХА перечислило 471833 руб. 77 коп.

При изложенных обстоятельствах, на основании статей 15, 393, 393.1 ГК РФ, суд полагает требование АО КБХА о взыскании убытков с ООО ТД «ЭИМ» подлежащим удовлетворению в сумме 109618 руб. В остальной части, в удовлетворении требования о взыскании убытков следует отказать.

Кроме того, АО КБХА заявлено требование об обязании ООО ТД «ЭИМ» своими силами за счет собственных средств вывезти принятый на ответственное хранение товар.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Факт извещения поставщика о принятии товара на ответственное хранение, предъявление покупателем к поставщику требования о вывозе указанного товара подтверждается материалами дела. 

Доказательств выполнения предусмотренной статьей 514 ГК РФ обязанности по вывозу товара, суду не представлено.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В этой связи, суд полагает требование АО КБХА об обязании ООО ТД «ЭИМ» вывезти принятый на ответственное хранение товар обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по первоначальному иску. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) первоначально заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 10194 руб. Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 10487 руб., в связи с чем, на основании статьи 333.40 НК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, следует возвратить ООО ТД «ЭИМ» из федерального бюджета Российской Федерации 293 руб. государственной пошлины. Встречные исковые требования АО КБХА подлежали оплате государственной пошлиной в сумме 16289 руб. При подаче встречного иска АО КБХА была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и размере, в связи с чем, учитывая результат рассмотрения дела, следует взыскать с ООО ТД «ЭИМ» в пользу АО КБХА 16289 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Конструкторское бюро Химавтоматики» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 359716 руб. 11 коп. основного долга и процентов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 293 руб.

Встречный иск акционерного общества «Конструкторское бюро Химавтоматики» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 17618 от 19.07.2017, заключенный между акционерным обществом «Конструкторское бюро Химавтоматики» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Конструкторское бюро Химавтоматики» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 109618 руб. убытков.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) своими силами и за счет собственных средств вывезти с территории испытательного комплекса акционерного общества «Конструкторское бюро Химавтоматики» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) непринятые товары, находящиеся на ответственном хранении по адресу: 

<

...>, а именно:

- фторопласт 4 высший сорт лист 1,5 мм (раскрой 1000*1000) 3,4 кг;

- фторопласт 4 высший сорт лист 3 мм (раскрой 1000*1000) 6,8 кг;

- фторопласт 4 высший сорт лист 4 мм (раскрой 1000*1000) 9,2 кг;

- фторопласт 4 высший сорт лист 5 мм (раскрой 1000*1000) 12,2 кг;

- фторопласт 4 высший сорт лист 10 мм (раскрой 1000*1000) 6 кг;

- фторопласт 4 высший сорт лист 30 мм (раскрой 1000*1000) 16,4 кг;

- фторопласт 4 высший сорт пруток 15 мм (длина не менее 300 мм) 4,8 кг;

- фторопласт 4 высший сорт пруток 25 мм (длина не менее 300 мм) 24,2 кг;

- фторопласт 4 высший сорт пруток 40 мм (длина не менее 300 мм) 20 кг;

- фторопласт 3 марка В в форме порошка 20,4 кг (2 мешка).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Конструкторское бюро Химавтоматики» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16289 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                           Е.Н. Баркова