/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2280/2016к13

г. Красноярск

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «28» марта   2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» апреля  2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бирюковой Оксаны Васильевнына определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2018 года по делу №А33-2280/2016к13, принятое судьей Патракеевой А.Г.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ачинский транспорт» (ИНН 2443033707, ОГРН 1082443001090) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» (ИНН 2443028785, ОГРН 1062443027415) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2016 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание назначено на 11.03.2016. Определением суда  от 11.03.2016 судебное заседание отложено на 08.04.2016.

Определением арбитражного суда от 15.04.2016 в отношении муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимошкевич Александр Петрович, судебное разбирательство назначено на 08.08.2016. Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2016 №66.

Определением арбитражного суда от 06.07.2016 произведена замена судьи Григорьевой М.А. в деле №А33-2280/2016 на судью Патракееву А.Г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2016 муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство до 08.02.2017. Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» утвержден Тимошкевич Александр Петрович. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства назначено судом на 10.02.2017. Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2016 №152.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2017, от 15.08.2017, резолютивной частью определения от 07.09.2017 срок конкурсного производства продлен до 10.08.2017, 08.09.2017, до 07.01.2018 соответственно.

05.09.2017 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило заявление Бирюковой Оксаны Васильевны о намерении погасить требования кредиторов к должнику - муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика» в полном объеме в течение 30 рабочих дней с момента вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Определением арбитражного суда от 12.09.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 25.09.2017.

Определением арбитражного суда от 25.09.2017 судебное заседание отложено на 11.10.2017.

03.10.2017 в материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв, согласно которому в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму задолженности в размере 54080369 рублей 72 копейки.

Определением от 18.10.2017 заявление Бирюковой Оксаны Васильевны о намерении погасить требования к должнику удовлетворено. Заявителю Бирюковой О.В. предложено погасить требования к должнику в размере 54080369 рублей 72 копейки в срок до 09 ноября 2017 года путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника. Судебное заседание по итогам погашения требований к должнику назначено на 16.11.2017.

Определением арбитражного суда от 23.11.2017 отказано в признании требований кредиторов к муниципальному унитарному предприятию «Ачинский транспорт» удовлетворенными.

29.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Тимошкевича А.П. о взыскании с Бирюковой Оксаны Васильевны в пользу заявителя понесённых судебных расходов на общую сумму 10358 рублей 01 копейку.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2018 заявление удовлетворено. С Бирюковой Оксаны Васильевны в пользу Тимошкевича Александра Петровича взысканы судебные расходы в сумме 10358 рублей 01 копейка.

Не согласившись с данным судебным актом, Бирюкова Оксана Васильевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что  Тимошкевич А.П. не уведомил Бирюкову О.В. ни о реквизитах специального банковского счета, ни о сумме к перечислению Также заявитель полагает, что  судебные расходы, в частности на публикацию сведений о банкротстве и открытию банковских счетов возмещаются за счет имущества должника.  Публикация конкурсного управляющего должника в газете «Коммерсант» не содержала информации о реквизитах специального банковского счета.  В судебном заседании представитель конкурсного управляющего представил дополнительные доказательства, которые не были заранее раскрыты другой стороне.

Тимошкевич Александр Петрович  представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.03.2018.

Учитывая, что лица, участвующие   в  деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а  также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), наличие ходатайства уполномоченного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих   в  деле,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Тимошкевича Александра Петровича о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал заявленные расходы разумными и соразмерными, при этом, учел характер заявленного спора, степень его сложности, объем выполненной исполнителем работы и продолжительность рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, судебный акт по настоящему обособленному спору (дело № А33-2280-13/2016) вынесен не в пользу заявителя - Бирюковой Оксаны Васильевны (заявителю отказано в признании требований кредиторов к муниципальному унитарному предприятию «Ачинский транспорт» удовлетворенными), следовательно,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» Тимошкевич Александр Петрович вправе требовать возмещение заявителем (Бирюковой Оксаной Васильевной) судебных расходов, связанных с необоснованным вовлечением в судебный процесс.

Арбитражный управляющий Тимошкевич А.П. просит взыскать с Бирюковой Оксаны Васильевны в пользу заявителя понесённые судебные расходы на общую сумму                    10358 рублей 01 копейку.

Арбитражный управляющий Тимошкевич А.П. в своем заявлении указал, что понес судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления Бирюковой Оксаны Васильевны (г. Москва) о намерении погасить требования кредиторов в деле по заявлению муниципального унитарного предприятия «Ачинский транспорт» о признании должника – муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика»– банкротом, на общую сумму 10358 рублей 01 копейка.

В обоснование несения расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела, в материалы дела представлены следующие документы:

- копия чека по операции «Сбербанк Онлайн» на сумму 6983 рубля 18 копеек;

- счет АО «Коммерсантъ» от 13.10.2017 №54030399573 на сумму 6983 рубля 18 копеек;

- заявка-договор на публикацию сообщения о банкротстве в газете «Коммерсантъ»;

- распечатка с сайта «Коммерсантъ» (www.kommersant.ru);

- распечатка с сайта ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru/);

- приходный кассовый ордер от 18.10.2017 №380241 на сумму 2500 рублей;

- копия договора специального банковского счета должника от 18.10.2017 №40702810331000013374 (т.1 л.д. 89-100).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В данном случае судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов является Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, в соответствии с которым определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2017 по делу N               А33-26539/2015к2 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Хакасский муниципальный банк" - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора, Тимошкевич А.П. просит взыскать с Бирюковой Оксаны Васильевны в пользу заявителя понесённые судебные расходы на общую сумму                    10358 рублей 01 копейку.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При этом, согласно названному пункту Информационного письма, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Обеспечение баланса интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 Постановления ВС РФ N 1).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных документов судом установлено, что конкурсным управляющим на публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ» об удовлетворении заявления Бирюковой О.В. о намерении погасить обязательства должника израсходовано 7053 рубля 01 копейка; на публикацию соответствующего сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 805 рублей; на открытие специального банковского счета – 2500 рублей, всего 10358 рублей 01 копейка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Тимошкевич А.П. документально подтвердил факт несения судебных расходов в размере 10358 рублей 01 копейка и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной сумму понесенных судебных расходов в размере 10358 рублей 01 копейка, из расчета:

7053 рубля 01 копейка – за публикацию соответствующего сообщения в газете «Коммерсантъ»;

805 рублей – за публикацию сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

2 500 рублей – за открытие специального банковского счета.

Согласно сложившихся в судебной практике подходов, каждый конкретный случай при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов оценивается судом исходя из объема выполненных работ, сложности, индивидуального, нестандартного подхода, отсутствия или наличия судебной практики, количества сторон и объемности дела и т.д. Данный вывод нашел отражение в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд вправе признать понесенные стороной судебные расходы завышенными и по собственной инициативе, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 и воспроизведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13.

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конкурсным управляющим в подтверждение несения судебных расходов на публикацию соответствующего сообщения в газете «Коммерсантъ» в размере 7053 рубля 01 копейка; на публикацию сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 805 рублей; на открытие специального банковского счета – 2500 рублей, всего 10358 рублей 01 копейка, представлены доказательства, подтверждающие несение данных расходов.

Указанные расходы напрямую связаны с рассмотрением заявления Бирюковой Оксаны Васильевны (г. Москва) о намерении погасить требования кредиторов, понесены конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» при исполнении императивных норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2017 по делу №А33-2280-13/2016 и признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что конкурсный управляющий не сообщил ей об открытии специального банковского счета должника для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем отсутствовала объективная возможность погашения требований кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что возражая против довода Бирюковой О.В., в судебном заседании 17.01.2018 представитель конкурсного управляющего представил в материалы дела уведомление об открытии специального банковского счета и доказательства направления данного уведомления в адрес Бирюковой Оксаны Васильевны. Конкурсным управляющим также представлена распечатка с сайта http://bankrotstvodolzhnika.ru, указывающая, что Бирюкова О.В. с 2005 года работает в сфере банкротства, сначала в качестве помощника арбитражного управляющего, а с 2009 года – в качестве арбитражного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что денежные средства могли быть также внесены Бирюковой О.В. в депозит нотариуса.

Согласно представленным в материалы дела документам, уведомление об открытии специального банковского счета было направлено конкурсным управляющим по e-mail razvitie.bov@mail.ru 18.10.2017.

Данный электронный почтовый адрес указан Бирюковой О.В. при обращении в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» с заявлением о намерении погашения требований кредиторов, что подтверждается соответствующей распечаткой канцелярии арбитражного суда.

Представленными доказательствами опровергается довод Бирюковой О.В. о ненаправлении конкурсным управляющим в ее адрес уведомления об открытии специального банковского счета.

Согласно определению арбитражного суда от 18.10.2017 заявителю Бирюковой Оксане Васильевне определено погасить требования к должнику в размере 54080369 рублей 72 копейки в срок до 09 ноября 2017 года путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

В то же время Бирюкова О.В., до 09.11.2017, а также до даты судебного заседания по рассмотрению вопроса о признании требований кредиторов погашенными (16.11.2017) не предприняла каких-либо действий с целью реализовать свое намерение погасить требования кредиторов, а также не обратилась в арбитражный суд либо к конкурсному управляющему в случае наличия объективных препятствий в реализации своих прав.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что денежные средства могли быть внесены Бирюковой О.В. на депозит нотариуса.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в новой редакции Закона изменен порядок исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами (статья 113). Указанная статья предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

В силу пункта 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, а также соглашением между должником и кредитором принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги, если иное не установлено соглашением между должником и кредитором. Принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства.

Согласно положениям пункта 156 Приказа Минюста России от 16.04.2014 N 78 «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства» первый поступивший к нотариусу документ, свидетельствующий о намерении внести в депозит нотариуса деньги и ценные бумаги, является основанием для начала производства по конкретной депозитной операции нотариуса. В частности, такими документами могут быть заявление должника или конкурсного управляющего о принятии в депозит нотариуса причитающихся с должника денег и ценных бумаг; опись наследственного имущества (если меры по охране наследства и принятие в депозит наличных денег осуществляются одним нотариусом); заявление нотариуса о внесении в депозит наличных денег (если меры по охране наследства и принятие в депозит наличных денег осуществляются разными нотариусами).

В силу пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Таким образом, указанные нормы законодательства свидетельствуют о наличии у Бирюковой О.В. без получения уведомления об открытии специального счета возможности внести денежные средства на депозит нотариуса с целью погашения задолженности должника перед кредиторами.

Данные действия Бирюковой О.В. совершены не были, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судебные расходы, в частности на публикацию сведений о банкротстве и открытию банковских счетов возмещаются за счет имущества должника, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

С учетом представленных документов судом установлено, что конкурсным управляющим на публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ» об удовлетворении заявления Бирюковой О.В. о намерении погасить обязательства должника израсходовано 7 053 рубля 01 копейка; на публикацию соответствующего сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 805 рублей; на открытие специального банковского счета – 2500 рублей, всего 10358 рублей 01 копейка.

Судебный акт по настоящему обособленному спору (дело № А33-2280-13/2016) вынесен не в пользу заявителя - Бирюковой Оксаны Васильевны (заявителю отказано в признании требований кредиторов к муниципальному унитарному предприятию «Ачинский транспорт» удовлетворенными), следовательно, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» Тимошкевич Александр Петрович вправе требовать возмещение заявителем (Бирюковой Оксаной Васильевной) судебных расходов, связанных с необоснованным вовлечением в судебный процесс.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в судебном заседании представитель конкурсного управляющего представил дополнительные доказательства, которые не были заранее раскрыты другой стороне, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела,  конкурсным управляющим представлены  уведомление об открытии специального банковского счета и доказательства направления данного уведомления в адрес Бирюковой Оксаны Васильевны. Конкурсным управляющим также представлена распечатка с сайта http://bankrotstvodolzhnika.ru, указывающая, что Бирюкова О.В. с 2005 года работает в сфере банкротства, сначала в качестве помощника арбитражного управляющего, а с 2009 года – в качестве арбитражного управляющего.

Данный электронный почтовый адрес указан Бирюковой О.В. при обращении в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» с заявлением о намерении погашения требований кредиторов, что подтверждается соответствующей распечаткой канцелярии арбитражного суда.

Таким образом, сведения, представленные конкурсным управляющим, являются известными Бирюковой О.В. (в том числе адрес ее электронной почты, е статус арбитражного управляющего) и соответственно заявленный довод является необоснованным.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2018 года по делу №А33-2280/2016к13 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2018 года по делу №А33-2280/2016к13 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Л.Е. Споткай