ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-1395/2015

г. Тула

03 июля 2017 года

(20АП-3224/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой М.А., судей Сентюриной И.Г. и Афанасьевой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Газпромбанк» в лице Филиала «Газпромбанк» (акционерное общество) в городе Туле на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2017 по делу                                   № А68-1395/2015 (судья Филина И.Л.),

установил.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат «Лужковский» Плюс (далее – должник, ООО «Пищекомбинат «Лужковский» Плюс) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества ООО «Пищекомбинат «Лужковский» Плюс, находящегося в залоге у «Газпромбанк» (акционерное общество). Также просит утвердить предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Пищекомбинат «Лужковский» Плюс. 

Определением от 11.05.2017 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Пищекомбинат «Лужковский» Плюс, находящегося в залоге у АО «Газпромбанк», в редакции, предложенной конкурсным управляющим, установил начальную продажную цену данного имущества в размере 7 997 617 руб. 06 коп.

АО «Газпромбанк» в жалобе просило определение отменить. В обоснование своей позиции указывало на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания. Обращало внимание на то, что рыночная стоимость имущества, указанная в ходатайстве об утверждении цены заложенного имущества, не соответствует рыночной стоимости указанного имущества. По мнению заявителя жалобы, оценщиком в отчете не указано, каким образом производился осмотр, учтен ли год выпуска оборудования, актуально ли данное оборудование по состоянию на текущую дату, конкурентно ли оно по отношению к аналогичному имуществу на рынке, а также в отчете не содержится сведений о возможности/невозможности демонтажа данного оборудования. В дополнениях к апелляционной жалобе АО «Газпромбанк» ссылался на то, что рекомендуемый шестимесячный срок действия итоговой величины стоимости объектов оценки, указанной в отчете, истек.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в пределах доводов жалобы в порядке                                            статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2016 конкурсным управляющим проведена инвентаризация выявленного имущества должника, составлена инвентаризационная опись основных средств № 1. 

22.08.2016 проведена оценка имущества должника, находящегося в залоге у                      АО «Газпромбанк» согласно определению от 13.10.2015.

Согласно отчету об оценке № 03/1/08/2016, подготовленному ООО «Правовой и финансовый консалтинг», рыночная стоимость залогового имущества должника составила 7 997 617 руб. 06 коп.

28.09.2016 конкурсным управляющим в адрес АО «Газпромбанк» направлены для согласования и подписания отчет № 03/1/08/2016 от 29.08.2016 об определении рыночной стоимости имущества ООО «Пищекомбинат «Лужковский» Плюс в залоге                                 АО «Газпромбанк» и Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Указанные отчет и Предложение о порядке продажи получены залоговым кредитором 14.10.2016, конкурсному управляющему ответ на данное письмо не направлен.

Поскольку порядок и условия продажи залогового имущества должника залоговым кредитором не согласованы, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве (пункт 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим ООО «Пищекомбинат «Лужковский» Плюс ФИО2 для оценки имущества должника был привлечен оценщик – ООО «Правовой и финансовый консалтинг».

В соответствии с отчетом об оценке № 03/1/08/2016 от 29.08.2016 рыночная стоимость залогового имущества определена в сумме 7 997 617 руб. 06 коп. 

Замечаний и возражений по представленному отчету об определении рыночной стоимости имущества в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, а также в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, пришел к выводу об установлении начальной продажной цены залогового имущества в размере 7 997 617 руб. 06 коп.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, АО «Газпромбанк» указало на то обстоятельство, что установленная обжалуемым определением начальная продажная цена заложенного имущества, указанная в ходатайстве об утверждении цены заложенного имущества, не соответствует рыночной стоимости данного имущества.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) даны разъяснения о том, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления                       Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом. Начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации. Изменение начальной продажной цены залогового имущества относительно результатов оценки, проведенной в порядке статьи 131 Закона о банкротстве, возможно по тем же принципам, по которым суд вправе изменить порядок, сроки и условия продажи имущества: если предложения по стоимости способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Ссылка о недостоверности и занижении рыночной стоимости объектов оценки не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что рекомендуемый шестимесячный срок действия итоговой величины стоимости объектов оценки, указанной в отчете, истек, отклоняются апелляционным судом. 

При реализации имущества на аукционе цена сделки может быть определена не на основании данных спорного отчета, а исходя из предложений участников аукциона,                  то есть данные отчета используются не для установления цены сделки имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги.

При этом установление начальной цены продажи заложенного имущества затрагивает не только права залогового кредитора, но и других конкурсных кредиторов должника с целью получения максимально возможной выручки, но в то же время установление явно завышенной начальной продажной цены предмета залога потенциально может привести к затягиванию сроков реализации имущества и увеличению текущих расходов, в том числе на проведение повторных торгов.

Окончательная рыночная стоимость имущества будет сформирована по результатам открытых торгов. При наличии достаточного спроса эта стоимость может значительно превысить установленную судом начальную цену.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание, что АО «Газпромбанк» о месте и времени судебного разбирательства было извещено надлежащим образом; располагало достаточным временем для согласования с конкурсным управляющим Положения об условиях продажи имущества должника и утверждения его первоначальной цены имущества; а также, учитывая, что арбитражно-процессуальным законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и по сути выражают несогласие с оспариваемым судебным актом.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2017 по делу                             № А68-1395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          М.А. Григорьева 

Судьи

                          Е.И. Афанасьева

                          И.Г. Сентюрина