АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4194/2017

г. Салехард

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Теремок»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании действий должностных лиц отделения ФСС, выразившиеся в нарушений ч. 4 ст. 18 и ст. 26 Закона №212-ФЗ незаконными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Теремок» - ФИО2 по доверенности от 27.10.2017 года №812 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 17.11.2017 №888 (до перерыва),

от заинтересованного лица -  Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО4 по доверенности №68 от 15.12.2016 года (до перерыва),

от третьего лица – Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Теремок»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании действий должностных лиц отделения ФСС, выразившиеся в нарушений ч. 4 ст. 18 и ст. 26 Закона №212-ФЗ незаконными.

В обоснование заявленных требований Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Теремок»  привело следующие доводы.

Государственным учреждением – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ЯНАО в период с 18.08.2016 по 29.08.2016 проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ плательщиком страховых взносов муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад «Теремок» (далее - МБДОУ «ДС «Теремок», образовательная организация) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе проводимой проверки были выявлены нарушения ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

По окончанию выездной проверки был вынесен акт № 80 осс/д от 02.09.2016, в котором было предложено взыскать с образовательной организации сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отделение ФСС в размере 1722467,51 рублей и пени в размере 169464,51 рубля 51 копейка.

26.09.2016 отделением ФСС вынесено решение № 16 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в котором было предложено образовательной организации уплатить недоимку в сумме 356 430,11 рублей 11 копеек и пени в размере 169464,56 рубля 56 копеек.

08.12.2016 отделением ФСС было выставлено требование № 02767 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на обязательное социальное страхование, в котором предложено уплатить сумму недоимки в размере 757636,04 рублей 04 копейки в срок до 22.12.2016 года.

Из документов вынесенных отделением ФСС (акт № 80, решение № 16, требование) не ясно, какая именно сумма подлежит уплате в качестве недоимки.

20.05.2017 в адрес образовательной организации от МИФНС № 5 поступило требование № 28725 об уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством до 01.01.2017 в сумме 637669,14 рублей 14 копеек и пени  в размере 169464,51 рубля 51 копейка.

Исходя из требования следует, что сумма недоимки в размере 637669,14 рублей 14 копеек, не соответствует тем суммам, которые ранее указывались в вынесенных отделением ФСС документах (акт № 80, решение № 16, требование).

Изучив расчет отделения ФСС по начисленным, уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и произведенным расходам, следует, что отделение ФСС произвели зачет суммы излишне уплаченных страховых взносов в соответствии со статьей 26 Закона №212-ФЗ, а остаток недоимки, которую не перекрыли зачетом в размере 637669,14 рублей 14 копеек с 01.01.2017 передали в МИФНС №5.

Заявитель полагает, что зачет суммы излишне уплаченных страховых взносов, произведенный отделением ФСС является незаконным, в связи с отсутствием у образовательной организации задолженности по пеням или штрафам.

Также заявитель обратил внимание суда, что отделением ФСС ошибочно установлен тот факт, что применение пониженного тарифа образовательной организацией невозможно, в связи с тем, что основным источником финансирования образовательной организации являются бюджетные средства, выделенные, в том числе, на выплату страховых взносов. Основным видом экономической деятельности образовательной организации является дошкольное образование, и все указанные доходы были получены от основного вида деятельности, то есть от родительской платы за присмотр и уход за детьми, составляет (100%), что соответствует установленному критерию применения льготного тарифа (не менее 70% в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со статьей 346.15 НК РФ).

15.09.2017 года от Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявленные требования от 04.08.2017 года исх. №12-20/8804-67-П, в котором заинтересованное лицо просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 05.09.2017 года заявление бюджетного учреждения было принято к производству суда, предварительное судебное заседание по делу было назначено на 31.10.2017 года.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя выразила свое несогласие с действиями заинтересованного лица, выразившимися в проведении зачета страховых взносов, что является, по ее мнению, нарушением ч. 4 ст. 18 и ст. 26 Закона №212-ФЗ.

В свою очередь, представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании заявила о том, что каких-либо зачетов излишне уплаченных страховых взносов  в отношении заявителя не проводилось.

Заслушав стороны, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что стороны могут представлять доказательства  на любой стадии судебного процесса, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и назначить дело к судебному разбирательству на 22 ноября 2017 года.

Определением суда от 31.10.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция ФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Кроме того, суд обязал Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Теремок»  уточнить просительную часть заявления, указав, в чем именно выразилось действие или бездействие должностных лиц государственного органа. Суд обязал Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Теремок»  представить доказательства проведения зачета страховых взносов, о чем заявляет учреждение в своем исковом заявлении.

К настоящему судебному заседанию по делу от заявителя в суд поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Теремок»  просит суд признать незаконными действия должностных лиц отделения ФСС, выразившиеся в проведении зачета страховых взносов на сумму 1 084 798,37  рублей 37 копеек.

Суд в силу ст. 49 АПК РФ принял ходатайство об уточнении заявленных требований к рассмотрению.

Кроме того, в представленных суду возражениях на отзыв заинтересованного лица Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Теремок», уточнило основания заявленных требований.

Так, согласно доводам заявителя, которые приведены в возражениях на отзыв заинтересованного лица, на основании предоставленного образовательной организацией отчета 4-ФСС за 9 месяцев 2016 года расходы на цели обязательного социального страхования составили 1522 933,21 руб. (больничные листы) (таблица 1, код строки 18), сумма по начисленным, уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и произведенными расходами составила 803 770,51 руб. (налог), (таблица 1, код строки 8).

На основании вышеизложенного, по состоянию на 01.10.2016 за отделением ФСС (без начисления пени) числится задолженность в сумме 719 162,70 руб. (таблица 1, код строки 9, т.е. 1 522 933,21-803 770,51= 719 162,70).

На основании предоставленного образовательной организацией отчета 4-ФСС за 2016 год (что подтверждается квитанцией о получении Расчета от 10.01.2017) расходы на цели обязательного социального страхования составили 2 111 521,49 руб. (больничные листы) (таблица 1, код строки 18), сумма по начисленным, уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и произведенным расходам составила 1026723,12 руб. (налог), (таблица 1, код строки 8).

На основании вышеизложенного, по состоянию на 01.01.2017 за территориальным органом Фонда (без начисления пени) числится задолженность в сумме 1084 798,37 руб. (таблица 1, код строки 9, т.е. 2 111 521,49-1 026 723,12-1084 798,37).

Сумма больничных листов в размере 1 084 798,37 руб. отделением ФСС не возмещена образовательной организации (у отделения ФСС отсутствуют платежные поручения, подтверждающие возмещение больничных листов).

21.09.2017 в адрес отделения ФСС было направлено письмо о том, что согласно предоставленному Отчету 4-ФСС образовательной организации по состоянию на 01.01.2017 за отделением ФСС числится задолженность в сумме 1 084 798,37 руб. Также данным письмом уточнялось, соответствует ли направленная отчетность образовательной организации данным отделения ФСС и в какие сроки образовательной организации будет возмещена задолженность за 2016 год в размере 1 084 798,37 руб.

02.10.2017 государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования по ЯНАО был направлен ответ на вышеуказанное письмо. Согласно ответу, отделение ФСС оставляет письмо образовательной организации на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 1 084 798,37 руб. без исполнения, в связи с тем, что согласно их Отчету 4-ФСС за 4 квартал задолженность отсутствует.

Более того, сумма в размере 356 430,11 руб., указанная в решении не соответствует действительности, поскольку отчет 4-ФСС образовательной организации не был принят во внимание отделением ФСС, был осуществлен свой расчет и уже с учетом проведения зачета больничных листов в счет погашения недоимки, в решении указана сумма 356430,11 рублей.

По итогам проверки отделением ФСС выставлено требование от 08.12.2016 №02767, в котором предъявлена сумма к взысканию в размере 757 636,04 руб., однако в отзыве не указан период проведения камеральной проверки, а указан лишь срок ее проведения с 01.09.2016 по 31.10.2016 и исходя из этого, не ясно соответствует ли указанная сумма проверяемому периоду за 01.01.2013 по 31.12.2015.

Так как у образовательной организации отсутствует сумма излишне уплаченных страховых взносов, то отделение ФСС незаконно проводило зачет сумм больничных листов образовательной организации в счет погашения недоимки.

20.11.2017 года от заинтересованного лица в суд поступили дополнения к отзыву на заявленные требования от 15.11.2017 года исх. №12-20/8904-112-П.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, о слушании дела налоговый орган извещен надлежащим образом, представил суду письменные доводы относительно заявленных требований. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает настоящий спор в отсутствие представителя МИФНС РФ №5 по ЯНАО.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержала доводы ранее представленных отзывов на заявленные требования.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.11.2017 года до 14 часов 30 минут. Судебное заседание по делу продолжено 24.11.2017 года в 14 часов 30 минут в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Из материалов дела следует, Отделением Фонда в период с 18.08.2016 года по 29.08.2016 года проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ плательщиком страховых взносов Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад «Теремок»  за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения ст.ст. 7-9, ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), выразившиеся в следующем:

-в базу для начисления страховых взносов не включены расходы на цели обязательного социального страхования, не принятые к зачету с нарушением законодательства в сумме 14299 руб. 65 коп.,

-в необоснованном применении пониженного тарифа страховых взносов, поскольку доля доходов от оказанных услуг по виду деятельности «образование» составляет менее 70 процентов в общем объеме доходов.

По окончанию выездной проверки был составлен акт №80 осс/д от 02.09.2016 года, в котором было предложено взыскать со страхователя сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года в общем размере 1722467 руб. 51 коп., а также пени в общем размере 169464 руб. 56 коп.

26.09.2016 года отделением Фонда принято решение № 16 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым заявителю доначислена и предложена к уплате недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 356 430 руб. 11 коп., а так же пени в размере 169464 руб. 56 коп.

08.12.2016 года отделение Фонда направило страхователю требование № 02767 об уплате недоимки по страховым взносам  в размере 757 636 руб. 04 коп. в срок до 22.12.2016.

10.05.2017 года Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №5 по ЯНАО выставлено в адрес заявителя требование №28725, в соответствии с которым предложено в срок до 30.05.2017 года уплатить страховые взносы на обязательное социальное страхование в размере 637669 руб. 14 коп. и пени в общем размере 169464 руб. 56 коп.

20.06.2017 года Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Теремок»  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу, в котором просило:

-признать незаконными действий должностных лиц отделения ФСС, выразившиеся в нарушений ч. 4 ст. 18 и ст. 26 Закона №212-ФЗ.

К настоящему судебному заседанию по делу от заявителя в суд поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Теремок»  просит суд признать незаконными действия должностных лиц отделения ФСС, выразившиеся в проведении зачета страховых взносов на сумму 1 084 798,37  рублей 37 копеек.

Проанализировав доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из доводов заявителя и представленному муниципальным учреждением в приложении к возражениям на отзыв заинтересованного лица расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения  за 2016 года за органом социального страхования перед заявителем имеется задолженность в общем размере 1 084 798 руб. 37 коп.

В свою очередь, заинтересованное лицо утверждает об отсутствии какой-либо задолженности перед заявителем и представляет в материалы дела свой расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения  за 2016 года, в соответствии с которым у заявителя перед органом социального страхования  имеется задолженность по страховым взносам в общем размере 637669 руб. 14 коп. (том 1 л.д. 56).

Проанализировав указанную отчетность, суд установил, что согласно представленному заявителем расчету, а именно разделу №1, строка №3, какие-либо начисления страховых взносов по актам проверок не отражены, отражен «прочерк».

В свою очередь, в представленной заинтересованным лицом отчетности за период 2016 год, в указанном разделе №1, сроке №3 отражены сведения о начислении страховых взносов в общем размере 1722467 руб. 51 коп.

По убеждению суда, вопрос наличия или отсутствия данной задолженности по страховым взносам в общем размере 1722467 руб. 51 коп., привел стороны в арбитражный суд, поскольку, отражение или неотражение данного долга по взносам в соответствующем разделе отчета в дальнейшем влияет на наличие или отсутствие задолженности по страховым взносам.

Как установлено судом выше и следует из материалов дела, указанная задолженность по страховым взносам образовалась за периоды 2013-2015гг. по результатам проведенной проверки, что подтверждается соответствующими актом проверки  от 02.09.2016 года №80 осс/д и решением от 26.09.2016 года №16.

Приведенное в исковом заявлении обоснование свидетельствует о том, что заявитель оспаривает, в том числе правомерность доначисления страховых взносов, оспаривает выводы ФСС в части применения ст. 58 Закона №212-ФЗ, целью подачи соответствующего заявления – признать незаконными указанные доначисления.

При этом заявитель утверждает об ошибочности выводов ФСС в части применения образовательной организацией пониженного тарифа в соответствии со ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». Заявитель также утверждает, что основным видом экономической деятельности образовательной организации является дошкольное образование, и все указанные доходы были получены от основного вида деятельности, то есть от платной деятельности, и которая составляла (100%), что соответствует установленному критерию применения льготного тарифа (не менее 70% в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со статьей 346.15 НК РФ).

Необходимо отметить, что выводы о неправомерности применения пониженного тарифа сделаны ФСС в решении №16 от 26.09.2016 года, данным ненормативным правовым актом произведены соответствующие доначисления страховых взносов. Поэтому именно решение ФСС №16 от 26.09.2016 года является ненормативным правовым актом, который может нарушать права и законные интересы страхователя в части доначисления и предложения уплатить недоимку по страховым взносам.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Часть 4 указанной статьи допускает возможность восстановления пропущенных сроков для обращения в суд.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, выводы заинтересованного лица о неправомерном применении заявителем пониженных тарифов страховых взносов в порядке ст. 58 Закона №212-ФЗ, о доначислении и предложении уплатить недоимку по страховым взносам и пени отражены в решении отделения Фонда от 26.09.2016 года № 26 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Указанное решение получено заявителем 14.10.2016, что подтверждается соответствующей отметкой на копии решении, представленной в адрес суда в приложении к заявлению (том 1 л.д. 22).

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 14.10.2016 года образовательное учреждение располагало сведениями о доначисленных заинтересованным лицом по результатам проверки страховым взносам, их размере, основаниях доначисления и т.д. Таким образом, с заявлением об оспаривании результатов проверки заявитель вправе был обратиться в суд в срок до 14.01.2017 года.

С рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд ЯНАО Муниципальное бюджетное учреждение обратилось 20.06.2017 года, то есть по истечении срока, установленного статьей 198 АПК РФ, при этом пропуск срока составил фактически пять месяцев.

Доказательств уважительности пропуска процессуального срока Муниципальное бюджетное учреждение  не представлено и в судебном заседании представителем заявителя не приведено, равно как и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявитель не проявил разумную осмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своей неисполнительности.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

При этом пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта органа публичной власти, действий (бездействия) должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд убежден, что заявитель, оспаривая действия по проведенному зачету доначисленных страховых взносов и приводя в заявлении обстоятельства, касающиеся, в том числе взыскания  спорных сумм страховых взносов, пытается искусственно создать условия для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения ФСС, право на которое налогоплательщиком утрачено в связи с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 НК РФ.

Вместе с тем, необходимо отметить, что ненормативные правовые акты, действия должностных лиц, направленные на взыскание  платежей и принимаемые во исполнение решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение правонарушения, могут быть обжалованы только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм платежей, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Это следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, п. 63 Постановления от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Указанная позиция подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку, решение ФСС №16 от 26.09.2016 года не оспорено в установленном законом порядке, вступило в законную силу, у суда отсутствуют законные основания для пересмотра в рамках настоящего спора выводов заинтересованного лица о неуплате страховых взносов, сделанные по итогам выездной проверки.

Таким образом, наличие задолженности по страховым взносам подтверждается вступившим в силу решением ФСС от 26.09.2016 года №16.

В соответствии с пунктом 34 Методических указаний "О порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам", являющихся Приложением к постановлению Фонда социального страхования Российской Федерации от 07 апреля 2008 года N 81 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 13 мая 2008 года N 11667), решения отделений (филиалов отделений) Фонда, принятые по результатам проверок, являются обязательными для исполнения страхователями и служат основанием для внесения ими соответствующих изменений в бухгалтерский учет и отчетность.

В силу чего, суд убежден, что неотражение указанной задолженности в размере 1722467 руб. 51 коп в соответствующем разделе отчетности, непринятие во внимание данной задолженности при расчете подлежащих уплате страховых взносов, является неправомерным.

Также, суд считает необходимым отметить, что в резолютивной части решения от 26.09.2016 года №16, заинтересованное лицо предлагает к уплате недоимку по страховым взносам в общем размере 356430 руб. 11 коп., то есть в меньшем размере, чем была определена по итогам проверки и отражена в акте проверки (1722467 руб. 51 коп.), а также в соответствии с требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов на обязательное социальное страхование от 08.12.2016 года №02767 предлагается заявителю уплатить недоимку по страховым взносам в общем размере 757636 руб. 04 коп., то есть в меньшем размере, чем была определена по итогам проверки (1722467 руб. 51 коп.).

При этом необходимо отметить, что каких-либо доказательств проведения зачетов в материалы дела сторонами не представлено в нарушение требований, изложенных в определениях суда.

Суд допускает тот факт, что размер недоимки в резолютивной части решения №16 от 26.09.2016 года, в выставленном требовании изменился (уменьшился) по сравнению с тем, который был установлен в акте проверки, в виду проведенных заинтересованным лицом зачетов недоимки в счет имеющейся переплаты.

Однако, суд еще раз считает необходимым отметить, что обо всех суммах задолженности по страховым взносам, подлежащих уплате заявителем, в том числе о фактах уменьшения задолженности по взносам, последнему стало известно с даты получения решения от 26.09.2016 года №16, то есть с 14.10.2016 года, либо с даты получения требования об уплате недоимки №02767 от 08.12.2016 года  - 28.12.2016 года (том 1 л.д. 25), в которых отражены суммы, подлежащих уплате страховых взносов в меньшем размере, чем установлены по итогам проверки.

То есть, если заявитель полагал, что размер долга, предъявленный ФСС к уплате, не соответствует действительным его обязательствам по страховым взносам, если заявитель полагал, что орган социального страхования провел зачет в нарушение требований закона №212-ФЗ, муниципальное учреждение вправе было обратиться в арбитражный суд с соответствующими требованиями об оспаривании ненормативных правовых актов заинтересованного лица -  решения по проверке, требования об уплате недоимки, либо об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ФСС.

При этом суд еще раз считает необходимым отметить то обстоятельство, что обо всех размерах, предъявленных органом социального страхования к уплате, заявителю стало известно после получения решения по проверке, в котором задолженность по страховым взносам была определена в меньшем размере, чем отражена в акте проверки, после получения требования об уплате страховых взносов, которое было выставлено по итогам проверки на сумму задолженности, не соответствующей акту проверки (в меньшем размере).

При этом, как установлено судом выше, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Часть 4 указанной статьи допускает возможность восстановления пропущенных сроков для обращения в суд.

С рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд ЯНАО Муниципальное бюджетное учреждение обратилось 20.06.2017 года, то есть по истечении срока, установленного статьей 198 АПК РФ, при этом пропуск срока составил фактически пять месяцев с даты получения решения от 26.09.2016 года и почти три месяца с даты получения требования об уплате недоимки от 08.12.2016 года (28.12.2016 года).

Доказательств уважительности пропуска процессуального срока Муниципальное бюджетное учреждение не представлено и в судебном заседании представителем заявителя не приведено, равно как и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

Что в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Как указано судом выше, отражение в соответствующем разделе отчета размера начисленных страховых взносов по актам проверок, в данном случае, это 1722467 руб. 51 коп. (размер указанной недоимки в установленном порядке не оспорен страхователем), исключает вывод о наличии у отделения ФСС какой-либо задолженности по страховым взносам перед заявителем, в том числе в сумме 1084798 руб. 37 коп., о которой заявляет муниципальное учреждение.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные в дело истцом документы не доказывают обоснованности требования истца о незаконными действия должностных лиц отделения ФСС, выразившиеся в проведении зачета страховых взносов на сумму 1 084 798,37  рублей 37 копеек. В материалы дела не представлены доказательства проведения каких-либо зачетов, доказательства отсутствия долга по страховым взносам, заявителем не оспорены в установленном порядке ненормативные правовые акты ФСС, которыми определены размеры страховых вносов, подлежащих уплате муниципальным учреждением. Заявителем при расчете долга ФСС перед муниципальным учреждением не учтен долг, начисленный по проверке в размере 1722467 руб. 51 коп., что как установлено судом выше, является неправомерным. Наличие указанной задолженности влияет на размер страховых вносов, подлежащих уплате страхователем. Заявителем пропущены сроки на оспаривание ненормативных правовых  актов ФСС, соответствующие ходатайства о восстановлении срока с указанием уважительных причин, не заявлено.

В силу указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Несмотря на указанное обстоятельство, суд полагает возможным отметить также следующее.

Основная сумма доначислений по итогам проверки составляют страховые взносы, начисленные в результате неправомерного применения заявителем ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», а именно необоснованного применения пониженного тарифа страховых взносов, поскольку доля доходов от оказанных услуг по виду деятельности «образование» составляет менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Выводы фонда в части доначисления страховых взносов по вышеуказанному основанию суд признает обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Закона № 167-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ) с 01.01.2010 правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Законом № 212-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 18 Закона № 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Статьей 58 Закона № 212-ФЗ определены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов.

Пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ право на применение пониженных тарифов предоставлено организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, осуществляющим как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности - ОКВЭД), перечисленных в названном пункте статьи 58 Закона № 212-ФЗ. В частности, к таким видам деятельности в силу подпункта «с» приведенной нормы относится образование.

При этом частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ определено, что соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 указанной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 НК РФ. Затем полученное значение сравнивается со значением 70%, указанным в части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Статья 251 НК РФ («Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы») содержит перечень доходов, которые не учитываются при исчислении базы по налогу на прибыль и, следовательно, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Для автономных учреждений с учетом специфики их деятельности среди доходов, приведенных в статье 251 НК РФ, таковыми являются доходы, поименованные в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ - доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям.

В соответствии с частью 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 346.15 НК РФ, обусловлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ, в том числе субсидии, предоставленные бюджетным учреждениям и автономным учреждениям (пункта 14 части 1 статьи 251 НК РФ).

В силу положений пункта 1 части 1.1 статьи 346.15 НК РФ и во взаимосвязи с положениями пункта 14 части 1 статьи 251 НК РФ полученные заявителем денежные средства в виде субсидий не учитываются при определении объекта налогообложения, однако эти поступления, согласно части 2 статьи 249 и части 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, включаются в общий состав доходов организации.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Учреждения, является образовательная деятельность (код по ОКВЭД 80.10.1), осуществляемая в рамках выполняемого муниципального задания и финансируемая из муниципального бюджета, Учреждение применяет упрощенную систему налогообложения.

Фонд оплаты труда работников учреждения, непосредственно выполняющих полученное учреждением муниципальное задание, формируется из средств целевого бюджетного финансирования, как и фонд оплаты обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, по утвержденной смете.

Материалами дела установлено и не опровергнуто заявителем, пониженный тариф учреждением применялся к общему фонду оплаты труда, то есть как к фонду оплаты труда, финансируемого из средств целевого бюджетного финансирования, так и к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, полученных вне связи с выполнением муниципального задания.

Для решения вопроса о наличии права на применение пониженного тарифа необходимо учесть, что доля доходов заявителя от оказанных услуг по данному виду деятельности должна составлять не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Вместе с тем, для определения процентного соотношения (не менее 70% в общем объеме доходов) можно учитывать лишь сумму от приносящей доход деятельность (сумму собственных доходов), поскольку в силу положений под. 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль, исключают возможность учета в объеме доходов доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования, следовательно, для определения процентного соотношения необходимо соотнести сумму от приносящей доход деятельность (сумму собственных доходов) со всем полученным учреждением доходом: субсидии на выполнение государственного муниципального задания (сумма целевого финансирования) + субсидии на иные цели + приносящая доход деятельность (сумма собственных доходов).

По результатам проверки доля доходов Учреждения от оказанных услуг по виду деятельности «образование» составляет менее 70 процентов в общем объеме доходов, следовательно, Учреждение не имело право на применение пониженного тарифа в размере 0,0% при начислении страховых взносов на базу для начисления страховых взносов (сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ) в 2013-2014 годах.

При определении доли доходов организации от основного вида экономической деятельности - дополнительное образование детей, субсидии и инвестиции, выделенные учреждению, включаются в общую долю доходов организации, но не учитываются при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности, поскольку они не являются доходом Учреждения от реализации продукции или оказанных услуг.

Названные выводы, к которым пришел суд первой инстанции, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2015 № 309-КГ15-6081.

Также суд отмечает, что возможность применения пониженного тарифа страховых взносов некоммерческими организациями появилась с 01.01.2012, а именно с введением в действие Федеральным законом от 03.12.2011 № 379-ФЗ нормы пункта 11 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, из состава которых, однако исключены государственные и муниципальные учреждения.

Следовательно, наличие у Учреждения организационно-правовой формы «муниципальное бюджетное учреждение», является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в применении пониженных тарифов страховых взносов.

Аналогичная правовая позиции изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 309-КГ16-70.

Занижение облагаемой базы для начисления страховых взносов ввиду неправомерного применения пониженного тарифа повлекло за собой образование недоимки по страховым взносам и основанием начисления пени.

Правильность расчетов суммы недоимки заявителем не оспорено.

Выводы суда согласуются с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2017 г. по делу № А03-3664/2016).

Таким образом, выводы фонда по итогам проверки не оспорены, являются  правомерными; наличие задолженности по страховым взносам установлено вступившим в силу решением заинтересованного лица, поэтому у заявителя имеется обязанность по уплате доначисленных страховых взносов.

В силу вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Теремок»  – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Н.М. Садретинова