АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5772/2022

г. Киров

22 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 22 июня 2022 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи  Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610030, Россия, 

<

...>)

к отделу судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области (адрес: 610000, Россия, 

<

...>), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 (адрес: 610000, Россия, 

<

...>), УФССП России по Кировской области (адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

заинтересованные лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (адрес: 610020, 

<

...>), государственная жилищная инспекция Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610019, Россия, 

<

...>)

о признании незаконным требования от 21.04.2022

 

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО3, по доверенности от 01.05.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области – Нос Е.А., по доверенности от 29.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

УФССП России по Кировской области – Нос Е.А., по доверенности от 29.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – заявитель, должник, общество, ООО «Квартал») обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области (далее – ответчик, ОСП), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Кировской области (далее – ответчик, УФССП) о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 21.04.2022.

В заявлении общество указывает, что судебный пристав-исполнитель незаконно совершает действия по истребованию у заявителя документов при наличии оснований для окончания исполнительных производств по исполненным обязательствам. Кроме того полагает, что сумма задолженности, указанная в оспариваемом требовании, является неверной и фактически значительно меньше.

УФССП представило отзыв на заявление, в котором указывает на законность и обоснованность вынесенного требования. Ссылается на наличие задолженности общества по исполнительным производствам и отсутствие доказательств нарушения прав заявителя предъявленным требованием. В удовлетворении требования заявителя просит отказать. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (далее – МРИ ФНС № 14), государственная жилищная инспекция Кировской области (далее – ГЖИ).

МРИ ФНС № 14 и ГЖИ письменное мнение в отношении заявленных требований не представили.

Судебный пристав-исполнитель и заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; судебный пристав-исполнитель извещена надлежащим образом, заинтересованные лица считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивает на их удовлетворении. 

Представитель ОСП и УФССП России по Кировской области в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва.

Заслушав представителей заявителя, ОСП и УФССП, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В ОСП на исполнении находятся 19 исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство, в отношении ООО «Квартал».

21.04.2022 судебный пристав-исполнитель вынес требование, согласно которому обществу в 5-ти дневный срок с момента получения требования необходимо представить в ОСП агентский договор на право получения денежных средств, заключенный между ООО «Квартал» и ООО «РКЦ». Требование получено заявителем 29.04.2022.

16.05.2022 заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Учитывая изложенное, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 « 118-ФЗ «Об органа принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органа принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов,  в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3). 

Пункт 2 части 1 стать 64 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств.

Из материалов дела следует, что 21.04.2022 судебный пристав-исполнитель вынес требование, согласно которому обществу в 5-ти дневный срок с момента получения требования необходимо представить в ОСП агентский договор на право получения денежных средств, заключенный между ООО «Квартал» и ООО «РКЦ». Требование получено заявителем 29.04.2022.

Данное требование связано с исполнением исполнительных документов, направлено на своевременное и полное исполнение требований исполнительных производств, обусловлено необходимостью определения судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер для понуждения должника к исполнению требований исполнительных документов в разумные сроки. В указанной части оспариваемое требование направлено на достижение целей исполнительного производства, соответствует положениям Закона об исполнительном производстве с учетом отсутствия на момент предъявления требования у судебного пристава доказательств надлежащего и полного исполнения требований исполнительных документов самим должником.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно совершает действия по истребованию у заявителя документов при наличии оснований для окончания исполнительных производств по исполненным обязательствам, а также утверждение представителя заявителя о том, что  сумма задолженности, указанная в оспариваемом требовании, является неверной и фактически значительно меньше, отклоняются судом.

Как пояснил представитель УФССП в отзыве на заявление и в судебном заседании, исполнительные производства, перечисленные в требовании, находятся на исполнении, имеются остатки задолженности по исполнительным документам. Кроме того, сумма задолженности, указанная в оспариваемом требовании, соответствует сумме общей задолженности по перечисленным в требовании исполнительным документам. 

Таким образом, оснований для признания требования от 21.04.2022 незаконным у суда не имеется.

Доказательства, подтверждающие, что оспариваемое требование привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Квартал», в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование от 21.04.2022 права и законные интересы  заявителя не нарушает. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

            Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610030, Россия, 

<

...>) о признании незаконным требования    судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 от 21.04.2022.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

            

Судья                                                                                                        С.Ю. Шмырин