АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации

                                  МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-16337/2023

г. Краснодар

16 июня 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю. Я.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ООО «Уралхимстрой» (ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Строй Проект» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 33 500 рублей основного долга, 199,62 рублей неустойки, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Уралхимстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Строй Проект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 33 500 рублей основного долга, 199,62 рублей неустойки, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В материалы дела от истца поступило дополнение к исковому заявлению, которое судом рассмотрено и приобщено к материалам дела. 

Дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс). 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

31.05.2023 принято решение в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований. 

13.06.2023 в адрес суда от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу. 

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между 21 февраля 2023 года между ООО «УРАЛХИМСТРОЙ» (Далее - Истец) и ООО «Строй Проект» (Далее - Ответчик) был заключен договор № 30428373/23 на оказание услуг специальной техникой (Далее - Договор).

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами (далее – Техника) с экипажем на объекте Заказчика и услуги по их перебазировке, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящий договором.

Согласно п. 1.2. договора, адрес объекта заказчика, стоимость и сроки оказания услуг, объем и наименование услуг с указанием техники, наличие и размер внесения предварительной оплаты, порядок и сроки оплаты по настоящему договору определяются Сторонами в соответствующей заявке. 

Согласно п. 3.4. договора, заказчик осуществляет оплату услуг, на основании выставленных Исполнителем счетов и (или) универсальных передаточных актов (УПД).

В соответствии с заявкой № 1 к договору № 30428373/23 на оказание услуг специальной техникой от 21.02.2023 стороны согласовали следующую стоимость: стоимость услуг по работе (автокрана 25 т) за единицу составляет маш/час, в т.ч. стоимость услуг с учетом НДС 2 200 рублей, стоимость перебазировки на объект и с объекта заказчика с учетом НДС в размере 2 200 рублей. 

В соответствии с заявкой № 2 к договору № 30428373/23 на оказание услуг специальной техникой от 21.02.2023 стороны согласовали следующие условия:

- адрес Объекта Заказчика: Бирский Тракт, 66, Уфа, Республика Башкортостан;

- авансовый платеж: 11 000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора, перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в соответствующем заявке и осуществляется в течении семи рабочий дней со следующего дня после дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик платежным поручением                № 155 от 28.02.2023 перечислил авансовый платеж в размере 33 500 рублей. 

Согласно п. 3.3 договора, в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее, чем за семь рабочий дней до окончания срока перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается.

Истцом направлено претензионное письмо от 01.03.2023 о добровольном возврате авансового платежа.  

Истцом направлена досудебная претензия от 06.03.2023 с доказательством направления ее в адрес ответчика 06.03.2023 о добровольном погашении образовавшейся задолженности, так как оказанные услуги ответчиком не выполнены.  

На настоящее время требования, указанные в претензии, не исполнены, ответ также не получен. Обязательства не исполнены, задолженность не оплачена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая обоснованность заявленных требований, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей               12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. 

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

Предметом договора возмездного оказания услуг в силу статьи 779 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является деятельность (действия) исполнителя, создающая определенный полезный эффект для заказчика, независимо от наличия овеществленного результата такой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договора (статья 625 ГК РФ). 

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из последовательного поведения сторон (принятие в аренду спорного помещение, частичная оплата) усматривается наличие реальной возможности передачи спорного помещения в надлежащем для его использования состоянии и факт принятия помещения ответчиком.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). 

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты. 

Как указано выше, согласно п. 3.1 договора, перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в соответствующем заявке и осуществляется в течении семи рабочий дней со следующего дня после дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя..

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик платежным поручением                № 155 от 28.02.2023 перечислил авансовый платеж в размере 33 500 рублей. 

Согласно п. 3.3 договора, в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее, чем за семь рабочий дней до окончания срока перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается.

Истцом направлено претензионное письмо от 01.03.2023 о добровольном возврате авансового платежа.    

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласованный сторонами пункт 3.3 договора, разрешает вопрос, касающийся отнесения уплаченного ранее авансового платежа в пользу исполнителя в качестве последствия одностороннего расторжения договора.

Поскольку истцом оплачен аванс 28.02.2023, крайним днем отсрочки перебазировки техники на объект заказчика является 10.03.2023.

Ссылаясь на то, что исполнителем оперативно не поставлена техника, заказчик потребовал возврат авансового платежа в письме от 01.03.2023.

Требование истца о возврате уплаченных денежных средств по договору свидетельствует об отказе заказчика от договора в порядке пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование заказчиком возврата авансового платежа до истечения 7 рабочих дней, в течение которых исполнитель предоставляет заказчику технику, подтверждает намерение заказчика отказаться от ее получения, т.е. свидетельствует об отказе от договора. Учитывая выражение воли истца об отказе от исполнения договора ответчиком до момента истечения срока перебазировки техники на объект в письме от 01.03.2023, невозврат оплаченного аванса является соответствующим условиям заключенного между сторонами договора. 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае договором предусмотрено, что в случае устного или письменного отказа Заказчика от использования Техники Исполнителя и/или расторжения договора по инициативе Заказчика менее, чем за десять дней до окончания срока перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается. Это условие не направлено на дарение денежных средств заказчиком исполнителю, запрещаемое в отношениях между коммерческими организациями (статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации). Экономической основой такого условия является возложение на заказчика производственного риска и последствий неиспользования услуг исполнителя, которые последний готов был предоставить.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление от 14.03.2014 № 16) указано, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в пункте 4 постановления от 14.03.2014 № 16 указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Поскольку вопрос о стоимости услуг исполнителя действующим законодательством императивно не урегулирован, стороны вправе определять ее самостоятельно.

Более того, как следует из материалов дела договор, содержащий спорное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны заказчика.

Также из материалов дела не следует, что предложенные в пункте 3.3 условия являлись вынужденными для заказчика, что исполнитель имел монопольное положение на рынке либо какие-либо властно-распорядительные полномочия в отношении заказчика, что заказчик находился в зависимости от исполнителя либо не осознавал своих действий при подписании договора и т.д.

Договор не является типовым, следовательно, истец был свободен в заключении договора.

В абзаце 3 пункта 4 постановления от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полного возмещения убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Таким образом, из положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 следует, что свобода договора в предпринимательских отношениях применительно к договору возмездного оказания услуг предполагает возможность согласования сторонами различных условий данного договора, касающихся последствий одностороннего отказа заказчика или исполнителя от его исполнения.

Таким образом, при указанных обстоятельствах в соответствии с условиями договора авансовый платеж возвращению не подлежит, поскольку заказчик отказался от договора менее чем за семь рабочих дней до окончания срока перебазировки техники на объект заказчика. Предварительная плата (аванс) не подлежит возврату независимо от того, оказывались ли услуги фактически. Данное условие возлагает на заказчика производственный риск и последствия неисполнения услуг исполнителя, при этом содержащий такое условие договор подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны заказчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Выводы суда также подтверждаются сложившейся судебной практикой (Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 08.11.2022 по делу № А32-8473/2022, Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 01.04.2022 по делу № А32-11878/2022).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                       Ю.Я. Глебова