АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2023 года

Дело №

А21-5321/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и     Пряхиной Ю.В.,

при участии от государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова» ФИО1 (доверенность от26.12.2022),  

рассмотрев 21.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А21-5321/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова», адрес: 236006, Калининград, улица Фрунзе, здание 4, корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Колледж), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Калининградский институт промышленного проектирования», адрес: 236011, Калининград, Судостроительная улица, дом 75, литера Е, кабинет 413, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Институт), о взыскании 967 580 руб. 96 коп.          пеней за просрочку выполнения работ по контракту от 25.03.2019                                 № 0135200000519000031 (далее – Контракт) за период с 01.10.2019 по 20.11.2020, 327 568 руб. 75 коп. штрафов за неисполнение условий Контракта.

Решением суда от 17.08.2022 с Института в пользу Колледжа взыскано 5000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение от 17.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колледж, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что судами допущены нарушения части 8 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) и пунктов 3 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 1042), и со ссылкой на пункт 37 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017) утверждает, что факты неисполнения/ нарушения исполнения I, II этапов Контракта и условий Контракта в целом не являются идентичными, а носят самостоятельный характер и за них надлежит начислять различные штрафы.

Податель жалобы считает, что суды при рассмотрении настоящего дела не устанавливали обстоятельства наличия вины заказчика в просрочке выполнения работ, а судебные акты по делу № А21-9250/2021, содержащие данные обстоятельства, отменены судом кассационной инстанции.

Кроме того, обращает внимание податель жалобы, суды не рассмотрели требование о взыскании пеней, не установили фактические обстоятельства, касающиеся даты расторжения Контракта и периода просрочки.

В отзыве Институт возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Колледжа поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы

Институт надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта (пункт 1.1) Институт (проектировщик) обязался по заданию Колледжа (заказчика) выполнить работы по корректировке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция и техническая модернизация Калининградского областного музыкального колледжа (существующее здание), г. Калининград» (приспособление объекта культурного наследия к современному использованию)» и передать заказчику техническое заключение о состоянии существующих конструкций и инженерных сетей, все комплекты откорректированной проектной и рабочей документации с положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, положительным заключением государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, а также с положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства; заказчик обязался принять документацию и оплатить выполненные работы.

Дополнительным соглашением от 10.01.2020 № 1 к Контракту стороны уточнили адрес объекта: Калининград, улица Фрунзе, дом 4.

Пунктом 1.2 Контракта определено, что объем, порядок, содержание, технические требования к документации, уровню и способам технических решений, являющихся предметом Контракта, определяются техническим заданием (приложением № 1 к Контракту). Проектировщик обязан соблюдать требования, содержащиеся в техническом задании, и вправе отступить от них только с письменного согласия заказчика.

Пунктом 2 раздела 13 «Особые условия» технического задания предусмотрено, что проектировщик обязан до начала работ разработать график корректировки проектной и рабочей документации.

Согласно пункту 2.2 Контракта срок выполнения работ – не более 270 календарных дней от даты заключения Контракта до даты передачи заказчику технического заключения о состоянии существующих конструкций и инженерных сетей, всех комплектов откорректированной проектной и рабочей документации, результатов инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы откорректированной проектной документации и результатов инженерных изысканий и с положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, а также передачи акта положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации: из них I этап – не более 190 дней, II этап – не более 80 дней.

Цена Контракта – 6 151 375 руб. – включает все затраты, необходимые для выполнения работ по корректировке проектной и рабочей документации, в том числе, при необходимости, затраты по сбору дополнительных исходных данных, в частности технических условий, затраты на выполнение инженерных изысканий, подготовку заключения о состоянии существующих конструкций и инженерных сетей, составление документации по сохранению объектов культурного наследия, а также все пошлины, налоги, сборы и другие обязательные платежи Российской Федерации (пункт 3.1 Контракта).

На основании пункта 11.1 Контракта в целях обеспечения исполнения своих обязательств по Контракту проектировщик в том числе предоставляет заказчику банковскую гарантию, выданную банком.

В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение проектировщиком своих обязательств, последний обязуется в течение 10 рабочих дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения Контракта перестало действовать, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта на тех же условиях (пункт 11.5 Контракта).

Подпунктом 6.6.3 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных проектировщиком.

В соответствии с подпунктом 6.6.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа составляет 5% от цены Контракта, что составляет 307 568 руб. 75 коп. 

Подпунктом 6.6.7 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, равной 5000 руб.

В настоящем иске Колледж с учетом уточнения требований просил взыскать с Института 967 580 руб. 96 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ (812 289 руб. 07 коп. за период с 01.10.2019 по 20.11.2020 и 155 291 руб. 89 коп. за период с 21.11.2020 по 23.04.2021), 5000 руб. штрафа за неисполнение I этапа Контракта, 5000 руб. штрафа за неисполнение II этапа Контракта, 5000 руб. за непредоставление обеспечения исполнения обязательств по Контракту после истечения срока действия банковской гарантии, 5000 руб. за неразработку и непредставление заказчику до начала работ графика корректировки проектной и рабочей документации, 307 568 руб. 75 коп. штрафа за неисполнение Контракта в соответствии с требованиями пункта 1.1 Контракта.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом                  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить       кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Лицо, не исполнившее обязательство или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ и пункта 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно пункту 10 Обзора от 28.06.2017 при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру только в части взыскания 5000 руб. штрафа за неразработку и непредставление заказчику до начала работ графика корректировки проектной и рабочей документации, поскольку исходная документация для составления графика до начала работ содержалась в том числе в аукционной документации и в материалы дела не представлены запросы Института, содержащие его просьбу передать какие-либо документы до начала работ.

В удовлетворении требования о взыскании 5000 руб. штрафа за непредоставление обеспечения исполнения обязательств по Контракту после истечения срока действия банковской гарантии суд отказал, поскольку гарантия выдана со сроком действия до 20.01.2020, однако 21.10.2019 и далее с 26.10.2020 Институт заявлял о приостановке выполнения работ, при этом необходимость в оформлении новой банковской гарантии по Контракту на периоды приостановления работ отсутствовала. 

Отказывая в удовлетворении требований о начислении по 5000 руб. штрафа за неисполнение I и II этапов работ в виде непередачи заказчику необходимой документации и 307 568 руб. 75 коп. штрафа за неисполнение Контракта в целом, суд указал на идентичность оснований для начислений этих штрафов, поскольку нарушение в виде непередачи комплекта откорректированной документации, включая положительное заключение экспертизы, аналогично нарушению в виде неисполнения Контракта, предметом которого является выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации. При этом суд со ссылкой на постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2022 по делу № А21-9250/2021 отметил, что вина Института в недостижении результата работ не установлена, напротив, невозможность исполнения Контракта имела место по обстоятельствам, зависящим от Колледжа.

Суд также отказал в удовлетворении требования о взыскании 967 580 руб. 96 коп. пеней за просрочку выполнения работ. Суд принял во внимание установленные при рассмотрении дела № А21-9250/2021 обстоятельства, подтверждающие просрочку выполнения работ по вине заказчика, а также исследовал обстоятельства, вызвавшие нарушение срока выполнения работ по Контракту, а именно: самостоятельное получение Институтом задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, передача Колледжем части исходных данных с нарушением условий Контракта, наличие недостатков технической документации, необходимость по заданию заказчика выполнить дополнительные работы. Кроме того, суд исследовал и оценил обстоятельства приостановки Институтом работ по Контракту в связи с несоответствием между объемом проектирования, предусмотренного Контрактом, объему работ, предусмотренному техническим заданием, что исключало получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, и о чем Институт уведомил Колледж еще 21.10.2019.

Повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом посчитал необходимым исключить из мотивировочной части решения от 17.08.2022 ссылки на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.06.2022 по делу № А21-9250/2021 ввиду его отмены судом кассационной инстанции. Апелляционный суд отметил, что данная ссылка не повлекла принятие неправильного решения, поскольку указанные судом первой инстанции обстоятельства имеют место и свидетельствуют об отсутствии вины Института в невозможности достижения результата работ по Контракту, а также в невозможности исполнения Контракта в целом.

При этом апелляционный суд установил, что судом первой инстанции были исследованы обстоятельства наличия причин, вызвавшие нарушение срока выполнения работ по Контракту, а именно, обстоятельства самостоятельного получения Институтом задания на проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, передачу Колледжем части исходных данных с нарушением условий Контракта, наличие недостатков технической документации, необходимость по заданию заказчика выполнить дополнительные работы. Судом были исследованы и оценены обстоятельства приостановки ответчиком работ по Контракту в связи с несоответствием между объектом проектирования, предусмотренным Контрактом и объемом работ, предусмотренных техническим заданием, что исключало получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, о чем проектировщик своевременно уведомил заказчика. 

В кассационном порядке судебные акты обжалуются лишь в части отказа в удовлетворении требований.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о нарушении судами части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пунктов 3 и 6 Правил № 1042 и утверждение со ссылкой на Обзор     от 28.06.2017 о том, что штрафы за неисполнение I, II этапов Контракта и штраф за нарушение Контракта в целом носят самостоятельный характер и за них надлежит начислять различные штрафы, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и сделанные без учета обстоятельств рассматриваемого дела. Данный довод выражает, по сути, несогласие с толкованием судами условий Контракта. Следует также отметить, что поэтапная приемка и оплата работ Контрактом не предусмотрена. При этом ссылка Колледжа на пункт 37 Обзора от 28.06.2017 ошибочна, поскольку в Обзоре   приведен случай, отличный от рассматриваемого дела.

В материалах дела не имеется доказательств того, что после последней приостановки работ по Контракту основания для приостановки отпали и Институт имел основания для оформления гарантийного обеспечения исполнения Контракта.

Указание подателя жалобы на то, что судебные акты по делу                           № А21-9250/2021, установившие вину заказчика в просрочке выполнения работ, отменены судом кассационной инстанции, не имеет правового значения с учетом исключения судом апелляционной инстанции из мотивировочной части решения ссылки на данное постановление и наличия самостоятельной оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств при рассмотрении соответствующей части исковых требований. 

Утверждение подателя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела суды проигнорировали требование о взыскании пеней, не установили обстоятельства наличия вины заказчика в просрочке выполнения работ, фактические обстоятельства, касающиеся даты расторжения Контракта и периода просрочки, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов. Суды приняли во внимание в том числе сроки выполнения работ, период приостановки и причины приостановки выполнения работ, а также содержание требований, заявленных со ссылкой на пункты 6.6.6 и 6.6.7 Контракта, то есть  конкретные обстоятельства дела. При этом суд округа отмечает, что доводов о неправомерной приостановке выполнения работ, Колледж не приводил, требования о взыскании неустойки за какую-либо иную просрочку не заявлял. 

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А21-5321/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина