Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-623/2018

г. Липецк

15 июня 2018 г.

Резолютивная часть  решения объявлена 15 мая    2018 года

Решение в полном объеме изготовлено    15 июня 2018 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Малышев Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                      Курносовым П.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф»,                           г. Липецк 

к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Строй Москва»,               г. Москва  

о взыскании 327 626 руб. 11 коп.,   

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился,  

от ответчика: ФИО1 – представителя (доверенность от 25.01.2018 года) (до перерыва),   

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф»            (далее – ООО «Завод Стальнофф»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Строй Москва» (далее – ООО «АРТ-Строй Москва»), о взыскании 327 626 руб. 11 коп., в том числе 319 635 руб. 24 коп. – основного долга по Договору поставки № 2167 от 01.11.2017 года,                                7 990 руб. 87 коп. – неустойки за период с 25.12.2017 года по 18.01.2018 года, а также 39 553 руб. судебных расходов, из них 9 553 руб. – по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. – на оплату услуг представителя                (л.д. 7,8). 

Определением суда от 25.01.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено                             производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного                      процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1,2).                         

30.01.2018 года от ООО «Завод Стальнофф» в материалы дела поступило заявление об отказе от требования в части взыскания с                        ООО «АРТ-Строй Москва» 319 635 руб. 24 коп. основного долга по Договору поставки № 2167 от 01.11.2017 года (см. заявление об отказе от иска в части № 15 от 30.01.2018 года, л.д. 52). 

Определением от 26.03.2018 года, руководствуясь частями 2,5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд прекратил производство по делу в указанной части (л.д. 54).            

Таким образом, предметом рассмотрения в настоящем деле является требование ООО «Завод Стальнофф» о взыскании с ООО «АРТ-Строй Москва» 7 990 руб. 87 коп. неустойки за период с 25.12.2017 года по 18.01.2018 года.                    

На основании определения от 26.03.2018 года, в соответствии с           частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 55). 

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27                                Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской                   Федерации от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному                 разбирательству», с учетом мнения представителя ответчика и отсутствия возражений от истца против перехода к судебному разбирательству, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по делу для рассмотрения спора по существу.      

Представитель ООО «Завод Стальнофф» в настоящее судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд         полагает, что истец своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя истца.   

Представитель ООО «АРТ-Строй Москва» возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве от 13.03.2018 года (л.д. 48). 

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 15.05.2018 года.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не                явились. 

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.       

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 года между                                ООО «Завод Стальнофф» (Поставщик) и ООО «АРТ-Строй Москва» (Покупатель) с протоколом разногласий был заключен Договор поставки     № 2167 (далее – Договор № 2167 от 01.11.2017 года, л.д. 13-16).

В пункте 8.1 вышеуказанного Договора стороны установили, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2025 года, в части взаимных рас четов – до полного их завершения. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный                  договор действовал в спорный период. Доказательства,                                    свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами             договора, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и                36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до                 принятия арбитражным судом заявления к своему производству. 

В пункте 7.1 Договора № 2167 от 01.11.2017 года стороны предусмотрели, что в случае невозможности устранить споры и разногласия претензионным путем, они передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.     

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что местом нахождения ООО «Завод Стальнофф» является г. Липецк суд полагает, что исковое заявление обоснованно предъявлено в Арбитражный суд Липецкой области.  

В соответствии с пунктом 1.1 данного Договора поставщик принял на себя обязанность изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее – Товар), соответствующую требованиям действующего ТУ 5285-001-05021774-2016 «Листы стальные профилированные с трапециевидными гофрами, металлочерепица и сайдинг для строительства. Технические условия», ТУ 5262-002-05021774-2016 «Профили строительные. Технические условия», ТУ 5285-003-05021774-2016 «Водосточная система», ТУ 5284-004-05021774-2016 «Панели легкие металлические трехслойные с утеплителем из минераловатной плиты или пенополистирола» в порядке, предусмотренном настоящим Договором, и другой товар, соответствующий ТУ завода-изготовителя.

Покупатель подтверждает согласие со стандартами или техническими условиями на товар оплатой по счету полностью или в части и/или подписанием договора, приемкой товара.

В силу пунктов 2.1, 2.2 Договора № 2167 от 01.11.2017 года цена поставляемого товара определяется сторонами в документах, указанных в п.1.2 Договора. Цена указывается с учетом НДС 18%. Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (либо иным способом, разрешенным действующим законодательством).

Исходя из анализа условий Договора № 2167 от 01.11.2017 года,                 арбитражный суд считает, что он является договором купли-продажи        (поставки), правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору       поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую              деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки                     производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с                  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, если иное не            предусмотрено правилами ГК РФ о договорах поставки к ним                              применяются общие положения о купле-продаже. 

Из материалов дела следует, что в период действия спорного                 Договора № 2167 от 01.11.2017 года с 12.12.2017 г. по 26.12.2017 г.                    ООО «Завод Стальнофф» произвело поставку ООО «АРТ-Строй Москва»  товара на общую сумму 1 608 016 руб. 24 коп. (см. товарные накладные           № 10439 и № 10440 от 12.12.2017 г., № 10831 от 26.12.2017 г., л.д. 17-19).

Учитывая, что в представленных истцом документах указано                 наименование товара, их количество и цена, а также статус истца и             ответчика в качестве лиц, осуществляющих предпринимательскую           деятельность, суд считает подтвержденным факт передачи истцом товара ответчику, которым данный товар принят в собственность.

Арбитражный суд также учитывает, что товарные накладные от имени сторон подписаны полномочными лицами. Какие-либо возражения по качеству поставленного товара от ответчика не поступали.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт получения товара, указанного в товарных накладных, его количество и стоимость ООО «АРТ-Строй Москва» не опровергнуты.      

На основании спецификаций № Z0000016271 от 13.11.2017 года и                 № Z0000016621 от 17.11.2017 года были установлены следующие условия оплаты: 40% аванс, 40% по факту готовности, 20% в течение 14-ти календарных дней с момента поставки (л.д. 20,21).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями                       делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что                       односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее              изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,                  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения                     обязательства, связанного с осуществлением его сторонами                                   предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных                  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Между тем, ответчик в нарушение требований п. 1 ст. 486                        Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного Договора                     (п. 1.1, 2.2) свои обязательства по оплате переданного ему товара исполнил ненадлежащим образом, произведя ее несвоевременно (см. платежные поручения № 1098 от 24.11.2017 г., № 1131 от 30.11.2017 г., № 1142 от 04.12.2017 г., № 1161 от 06.12.2017 г., № 87 от 25.01.2018 г., л.д. 22-25).           

При этом, оплата в части 319 635 руб. 24 коп. была произведена ответчиком уже в ходе рассмотрения настоящего дела. 

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты полученного товара, истцом была начислена неустойка в сумме 7 990 руб. 87 коп. за период 25.12.2017 года по 18.01.2018 года исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требование о выплате        неустойки ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим             исковым заявлением.  

Оценив требование ООО «Завод Стальнофф» о взыскании пени в размере 7 990 руб. 87 коп., исчисленной исходя из стоимости                          несвоевременно оплаченного товара по Договору № 2167 от 01.11.2017 года,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или          ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении             предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не                    докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие                          непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при            данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение               обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых         денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в    материалы дела не представлено, следовательно, оснований для                         освобождения ООО «АРТ-Строй Москва» от ответственности не имеется. 

Поскольку ответчик, в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Следовательно, начисление истцом пени является законным и                            обоснованным.

Доказательства поставки 12.12.2017 года истцом товара, не соответствующего условиям спорного Договора, в нарушении части 1               статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены. 

В связи с этим, возражения ООО «АРТ-Строй Москва» в указанной части подлежат отклонению.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник           обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего                   исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать             причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение                         обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 Гражданского кодекса РФ,               просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является                        основанием для уплаты должником неустойки.

Из условий Договора № 2167 от 01.11.2017 года следует, что за несвоевременную оплату товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.6 Договора с учетом протокола разногласий от 01.11.2017 г.).   

Поскольку, как было отмечено ранее, принятый ответчиком товар в            установленный срок им оплачен не были, а также принимая во внимание            положения спецификаций № Z0000016271 от 13.11.2017 г. и № Z0000016621 от 17.11.2017г. к Договору № 2167 от 01.11.2017г., исходя из представленных доказательств, арбитражный суд полагает, что товар по накладным № 10439 и № 10440 от 12.12.2017 г. подлежал оплате не позднее 26.12.2017 г., а по накладной № 10831 от 26.12.2017 г. не позднее 09.01.2018 г.

Таким образом, пени за нарушение срока оплаты товаров, поставленных по указанным накладным, могли быть начислены истцом не ранее               27.12.2017 г. и 10.01.2018 г. соответственно. 

Учитывая, что ООО «Завод Стальнофф» неверно была определена начальная дата периода просрочки (25.12.2017 г.) суд полагает, что представленный поставщиком расчет пени является неверным и не может быть принят судом во внимание.

Принимая во внимание назначений платежей, произведенных                     ООО «АРТ-Строй Москва» в период с 24.11.2017 г. по 25.01.2018 г. арбитражный суд полагает, что размер пени за период с 27.12.2017 г. по 18.01.2018 г. составляет 3 157 руб. 28 коп. (460 руб. 92 коп. + 2 696 руб.            36 коп.), исходя из следующего расчета: 

1) 20 040 руб. (недоплата по ТН № 10439 от 12.12.2017 г.) х 0,1% х 23 дн. (за период с 27.12.2017 г. по 18.10.2017 г.) = 460 руб. 92 коп.;

2) 299 595 руб. 24 коп. (недоплат по ТН 10831 от 26.12.2017 г.) х 0,1%               х 9 дн. (за период с 10.01.2018 г. по 18.10.2017 г.) = 2 696 руб. 36 коп. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в остальной части в сумме 4 833 руб. 59 коп. (7 990 руб. 87 коп. – 3 157 руб. 28 коп.) является необоснованным и удовлетворению не подлежит.  

 Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если                              подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения                             обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом              конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки             исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой                                  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям                               нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой                     компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с                          нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в             случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 года № 9-О указал, что поскольку гражданское                           законодательство предусматривает неустойку в качестве способа                 обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной                        ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения         явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств                     независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда                 Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами              некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая                   организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,          снижение неустойки судом допускается только по обоснованному                      заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть:                    чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением                обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к                             последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма   договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд              должен располагать данными, позволяющими установить явную                        несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего                          Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее               исполнение должником денежного обязательства позволяет ему                              неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку             никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для                   должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3                             Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики                     применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса                Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную                       несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств,                  представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки                            последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет. Названные                обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

Арбитражный суд отмечает, что по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении                       договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах                                        ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение                                 обязательства.

Из материалов дела усматривается, на основании протокола разногласий от 01.11.2017 года установленная изначально в Договоре № 2167 от 01.11.2017г. неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки была снижена до 0,1% за каждый день просрочки (л.д. 16).

Согласованный в договоре размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки (36% в год) не является завышенным и обычно применяется  хозяйствующими субъектами в деловом обороте.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям                         нарушения обязательства арбитражный суд учитывает также, что размер                заявленной истцом неустойки по отношению к стоимости несвоевременно оплаченных товаров не является значительным (стоимость неоплаченного товара – 319 635 руб. 24 коп., сумма неустойки – 3 157 руб. 28 коп.).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки            зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может                     стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 года № 11680/2010).

Безусловное снижение в каждом конкретном случае размера                          неустойки при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон безотносительно к наличию в материалах дела доказательств                                 несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства приведет к нарушению стабильности и определенности гражданско-правовых                    обязательств, а также к возможным злоупотреблениям со стороны                     недобросовестных контрагентов.

В связи с этим, ходатайство ООО «АРТ-Строй Москва» о снижении размера неустойки подлежит отклонению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 3 157 руб.            28 коп.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы                          распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом               соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым                           заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят         судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                             государственной пошлины и судебных издержек, связанных с                         рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд ООО «Завод Стальнофф» уплатило государственную пошлину в сумме 9 553 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска – 327 626 руб. 11 коп. соответствовал                   требованиям п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 180 от 18.01.2018 года, л.д. 9).

Как было отмечено ранее, производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 319 635 руб. 24 коп. было прекращено                          арбитражным судом в связи с отказом истца от данного требования.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ                             предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит           возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела видно, что исковое заявление было подано в                      арбитражный суд 24.01.2018 года. При этом в полном объеме задолженность была оплачена только 25.01.2018 года (см. платежное поручение № 87 от 25.01.2018 года), т.е. после обращения ООО «Завод Стальнофф» с иском в суд. 

В учетом изложенного арбитражный суд полагает, что отказ истца от                     основного долга в сумме 319 635 руб. 24 коп. связан с действиями                       ООО «АРТ-Строй Москва» по его добровольной оплате, т.е. произведен в связи с фактическим удовлетворением указанного требования. Данное обстоятельство сторонами не опровергнуто.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск                 удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что                    требования истца были удовлетворены частично понесенные им судебные расходы в сумме 9 553 руб. подлежат отнесению на стороны                               пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Размер удовлетворенных требований составляет 322 792 руб. 52 коп.             (с учетом п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ и п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46), в том числе 319 635 руб. 24 коп., 3 157 руб. 28 коп. – пени.

Размер требований, в удовлетворении которых истцу было                отказано, составляет 4 833 руб. 59 коп. – пени.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного дела, с          ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме               9 412 руб. 06 коп. (322 792 руб. 52 коп. х 9 553 руб. : 327 626 руб. 11 коп.), расходы в оставшейся части в сумме 140 руб. 94 коп. подлежат                             отнесению на истца (4 833 руб. 59 коп. х 9 553 руб. : 327 626 руб.                   11 коп.).

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявления                          ООО «Завод Стальнофф» о принятии обеспечительных мер было отказано (л.д. 3-6) понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (л.д. 38) подлежат отнесению на истца.

Кроме того, ООО «Завод Стальнофф» просило суд взыскать с                    ООО «АРТ-Строй Москва» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика о взыскании         судебных издержек, изучив материалы дела и оценив в совокупности                           представленные доказательства, установил следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую           помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,                  участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций          могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие                   юридическую помощь лица.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят                   судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,                        участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов,             разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным                   процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает                                 доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было отмечено ранее, требования ООО «Завод Стальнофф» о взыскании задолженности и пени судом были признаны обоснованными и   удовлетворены частично. 

Как видно из материалов дела, 10.01.2018 года между ООО «Завод Стальнофф» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен Договор № 03/18 оказания юридических услуг (далее – Договор № 03/18 от 10.01.2018 года). 

По условиям указанного Договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по иску ООО «Завод Стальнофф» к ООО «АРТ-Строй Москва» о взыскании задолженности на основании Договора поставки № 2167 от 01.11.2017 года.

Цена юридических услуг исполнителя определяется Приложением № 1 к настоящему договору. При согласовании Приложения № 1 стороны руководствуются Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г.) (п. 4.1 Договора № 03/18 от 10.01.2018 года). 

Факт совершения в интересах ООО «Завод Стальнофф»               юридически значимых действий исполнителем – ФИО2 по делу                             № А36-623/2018 по Договору № 03/18 от 10.01.2018 года подтверждается актами от 18.01.2018 г. и от 15.05.2018 г. 

Из указанных актов, подписанных полномочным представителем      ООО «Завод Стальнофф» и ФИО2 усматривается, что                          исполнителем полностью и в срок оказаны, а заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам приняты следующие услуги:

- составление претензии – 5 000 руб.;

- составление искового заявления – 7 000 руб.;

- представление интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке упрощенного производства – 8 000 руб.;

- представление интересов истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции – 10 000 руб. 

Общая стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб.

Материалами дела документально подтверждается факт несения              ООО «Завод Стальнофф» расходов по Договору № 03/18 от 10.01.2018 года в сумме 30 000 руб. (см. расходные кассовые ордера № 95 от 23.01.2018 года и № 95 от 15.05.2018 года).

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Завод Стальнофф» по Договору № 03/18 от 10.01.2018 г. в сумме 30 000 руб. с точки зрения разумности их пределов, арбитражный суд установил следующее.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации,                   предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих                каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с                Конституцией РФ.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ,            изложенными в определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в           деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию                     требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2             статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда                       установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда                   Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на                    служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на            подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения              статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;                       продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с пунктами 3,6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя                          доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к                          соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,   продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с Положением «О минимальных ставках                              вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от                30.05.2014 года (протокол № 5), по спорам, рассматриваемым арбитражными судами по иным категориям дел, за исключением споров о применении                            законодательства о налогах и сборах, административных правоотношений, исполнительного производства, законодательства о несостоятельности (банкротстве), дел, рассматриваемых в порядке упрощенного                    производства, за труд адвоката взимается плата в следующих размерах:

- консультации (советы) – в зависимости от сложности, но не менее                   2 000 руб.;

- представительство в арбитражных судах первой инстанции - 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 15 000 руб. за один день участия;

- составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) – в зависимости от сложности, но не менее 7 000 руб.;

- изучение документов по спорам (досудебное) – не менее 8 000 руб. за один день;

- изучение материалов дела, находящихся в производстве суда – не менее 7000 руб. за один том;

- представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции - не менее 15 000 руб. за один день участия.

При этом, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что         указанные рекомендации Адвокатской палаты Липецкой области подлежат оценке только в качестве одного из критериев для определения разумности понесенных расходов, который не имеет преимущественного значения            перед иными, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года № 82.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность                       рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализ материалов дела также не свидетельствует о большом                       количестве и объеме доказательств по делу и трудности доказывания              обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора по существу.

Срок рассмотрения дела №А36-623/2018 в суде первой инстанции после перехода к рассмотрению в общем порядке превышен не был, общая продолжительность проведения судебных заседаний составила 25 минут              (см. протоколы предварительного с/з от 07.05.2018 г. и судебного                      заседания от 07.05.2018 г. – 15.05.2018 г.), в связи с чем суд полагает, что оно рассматривалось не продолжительное время.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере, заявленном Обществом, т.е. в сумме 30 000 руб. в рассматриваемом случае отсутствуют.

В связи с этим, понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению арбитражным судом до            разумных пределов исходя из следующего.

Суд учитывает, что составление искового заявления о взыскании задолженности не требовало изучения большого объема документов, так как фактически представителю истца надлежало проанализировать три вида документов небольшого содержания, а именно: Договор № 2167 от 01.11.2017г., три товарных накладных и четыре платежных поручения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что разумный предел              оплаты юридических услуг по составлению искового заявления составляет          7 000 руб. 

Проанализировав содержание претензии № 04 от 11.01.2018 г. и заявления частичном отказе от иска № 15 от 30.01.2018 г. суд приходит к выводу о том, что составление указанных процессуальных документов не требовало от представителя ООО «Завод Стальнофф» значительных временных и интеллектуальных затрат, в связи с чем полагает возможным определить разумный предел оплаты юридических услуг по подготовке данных документов в размере 3 000 руб. и 1 000 руб. соответственно.

Арбитражный суд учитывает также, что для подготовки указанных документов по делу №А36-623/2018 квалифицированному специалисту не требовалось большого количества времени. 

Представление интересов ООО «Завод Стальнофф» в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора ФИО2 не производилось, в связи с чем услуги, указанные в акте от 15.05.2018 г. на сумму 10 000 руб., заказчику оказаны не были, а, следовательно, не могут быть возмещены последнему за счет ответчика.

Оценивая обстоятельства спора, заявленные истцом доводы, а также объем и существо представленных истцом доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом деле                       №А36-623/2018 как правовой, так и фактической сложности.

С учетом правовой позиции ВС РФ и ВАС РФ, приведенной в пункте 35 постановления Пленума от 23.12.2010 года № 64/30 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», арбитражный суд полагает, что правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема                    доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных                                обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц,                       необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества             свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

При этом суд полагает, что как правовая, так и фактическая сложность не находятся в прямой зависимости от цены иска и соответственно от             рассмотрения дела в упрощенном или общем порядке, поскольку                         вышеприведенные обстоятельства, усложняющие рассмотрение спора,               могут иметь место в делах, рассматриваемых в порядке главы 29 АПК РФ и отсутствовать в делах, производство по которым осуществляется в           общем порядке и наоборот.

Между тем, обстоятельства, связанные с наличием вышеприведенных оснований, судом установлены не были.

Единственным и существенным обстоятельством, подлежащим                выяснению судом в рассмотренном споре, являлось установление факта  получения ответчиком товара и нарушения срока его оплаты.

Таким образом, суд полагает, что анализ материалов дела не                      свидетельствует о большом количестве и объеме доказательств по делу и трудности доказывания обстоятельств, имеющих значение для                              правильного рассмотрения спора по существу.

Ввиду изложенного, участие представителя ООО «Завод Стальнофф» не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и доказательств для подготовки процессуальных документов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая рассматриваемую категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, оценивая приобщенные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности оценить разумный предел оплаты услуг, оказанных Обществу ФИО2, в размере 11 000 руб., в том числе: 

1) подготовка претензии № 04 от 11.01.2018 г. – 3 000 руб.;

2) подготовка искового заявления № 07 от 18.01.2018 г. – 7 000 руб.;

3) подготовка заявления о частичном отказе от иска № 15 от                   30.01.2018 г. – 1 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,                         участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно             ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что по тождественным делам лицам, представляющим интересы заявителей в арбитражных судах, за                              аналогичный объем выполненных работ выплачивается вознаграждение в меньшем размере, ООО «АРТ-Строй Москва» не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что судебные расходы,                             понесенные заявителем на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб., являются разумными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением арбитражным судом дела №А36-623/2018.

Вместе с тем, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как было отмечено ранее, заявленные истцом требования в сумме 327 626 руб. 11 коп. судом были удовлетворены частично в сумме                 322 792 руб. 52 коп., составляющей 98,52% от заявленной цены иска.

В удовлетворении требований на сумму 4 833 руб. 59 коп.,                             составляющую 1,48% от заявленной цены иска, судом было отказано. 

Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб. также  подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного дела, с          ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме             10 837 руб. 71 коп. (322 792 руб. 52 коп. х 11 000 руб. : 327 626 руб. 11 коп.), расходы в оставшейся части в сумме 162 руб. 29 коп. подлежат                       отнесению на истца (4 833 руб. 59 коп. х 11 000 руб. : 327 626 руб. 11 коп.). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного                                  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью                             «АРТ-Строй Москва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 157 руб. 28 коп. пени за               нарушение срока исполнения обязательств по Договору поставки № 2167 от 01.11.2017 г. за период с 27.12.2017 г. по 18.01.2018 г., а также 20 249 руб.                77 коп. судебных расходов, из них 9 412 руб. 06 коп. – по уплате государственной пошлины, 10 837 руб. 71 коп. – на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в                  законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой                    принятия решения.

Судья                                                                                        Я.С. Малышев