﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-5415/2020-АК

г. Пермь

15 июня 2020 года

Дело № А60-58438/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца акционерного общества Управляющая компания «Металлинвест»

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 02 марта 2020 года по делу № А60-58438/2019

по иску акционерного общества Управляющая компания «Металлинвест» (ИНН 6623071579, ОГРН 1106623005059)

к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (ИНН 8902002522, ОГРН 1028900556651)

о взыскании 3 953 180 руб. 60 коп.,

установил:

АО Управляющая компания «Металлинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Ямалтрансстрой» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 3953 180 руб. 60 коп., в том числе: 3 818 490 руб. 60 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки №15 от 18.04.2018г.; 134 690 руб. – неустойка, начисленная за период с 08.07.2019 по 01.10.2019, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 производство по делу прекращено на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации в связи с отказом истца от иска.

22.01.2020 от АО «Ямалтрансстрой» в суд поступило заявление о взыскании с АО Управляющая компания «Металлинвест» судебных расходов в сумме 76 236 рублей, включающей в себя транспортные расходы и расходы, понесенные на оплату гостиницы, в связи с участием представителя при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 заявление АО «Ямалтрансстрой» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением от 02.03.2020, АО УК «Металлинвест» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «Ямалтрансстрой».

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что размер заявленных к возмещению расходов носит чрезмерный характер, апеллянт указывает на завышенную стоимость авиабилетов, считает нецелесообразным участие представителя ответчика в судебном заседании 05.12.2019, при наличии размещенной на сайте суда информации об отказе истца от исковых требований, полагает, что не подтверждена обоснованность продолжительности нахождения представителя в командировке в течение трех суток, находит чрезмерными расходы на проживание представителя в гостиницах в г. Екатеринбурге.

АО «Ямалтрансстрой» в представленном в апелляционный суд письменном отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без участия сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска, что в соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" фактически является решением в пользу ответчика, поскольку не связано с признанием ответчиком заявленных требований и их удовлетворением; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом в силу неосновательного привлечения указанного лица к участию в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1), транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебные расходы в сумме 76 236 руб. понесены в связи с участием его представителя Сотниковой И.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Судебные издержки в сумме 33 248 руб., несение которых обусловлено участием представителя ответчика в судебном заседании 14.11.2019, состоят из следующих расходов:

1. Авиаперелет по маршруту Москва-Екатеринбург - 13 444,00 рублей;

2. Оплата проезда в аэропорт Шереметьево - 500,00 рублей;

3. Авиаперелет по маршруту Екатеринбург - Москва - 13 444,00 рублей;

4. Оплата проезда из аэропорта Шереметьево - 500,00 рублей;

5. Проживание в гостинице (1 сутки) - 3960,00 рублей;

6. Суточные в командировке (2 суток) - 1 400,00 рублей.

Расходы в сумме 42 988 руб., понесенные в связи с участием представителя ответчика в судебном заседании 05.12.2019, состоят из следующих расходов:

1. Авиаперелет по маршруту Москва-Екатеринбург - 22 544,00 рублей;

2. Оплата проезда в аэропорт Шереметьево - 500,00 рублей;

3. Авиаперелет по маршруту Екатеринбург - Москва - 13 444,00 рублей;

4. Оплата проезда из аэропорта Шереметьево - 500,00 рублей;

5. Проживание в гостинице (1 сутки) - 3 900,00 рублей;

6. Суточные в командировке (3 суток) - 2 100,00 рублей.

В подтверждение факта несения данных расходов ответчиком в материалы дела представлены:

- электронный билет №5552120354537 от 12.11.2019;

- электронный билет №5552120354489 от 12.11.2019;

- счет №000040523 от 13.11.2019; 

- кассовый чек от 14.11.2019;

- кассовые чеки на оплату аэроэкспресса;

- электронный билет №5552121281153 от 04.12.2019;

- электронный билет №5552121318867 от 05.12.2019;

- счета на оплату от 05.12.2019;

- кассовый чек от 05.12.2019;

- кассовые чеки на оплату аэроэкспресса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт участия представителя АО «Ямалтрансстрой» в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области 14.11.2019 и 05.12.2019, признав доказанным факт несения ответчиком заявленных к возмещению транспортных расходов и расходов на проживание представителя в гостинице, их относимость к настоящему делу, суд первой инстанции счел требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие, что спорная сумма судебных издержек является чрезмерной.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что размер заявленных к возмещению расходов носит чрезмерный характер, указывает на завышенную стоимость авиабилетов, также находит чрезмерными расходы на проживание представителя в гостиницах в г. Екатеринбурге.

Отклоняя указанные доводы истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в каждом конкретном случае выбор маршрута следования, транспортного средства зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, и определяется участниками процесса самостоятельно. Действующим законодательством ограничение на выбор маршрута следования, транспортного средства к месту командировки и обратно не установлено. Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании суда, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными затратами. Перемещение к месту проведения заседаний авиасообщением является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что ответчиком был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат. Транспортные расходы в виде оплаты стоимости авиабилетов произведены в разумных пределах. Доказательств того, что на момент вылета в наличии имелись авиабилеты по минимальной цене, указанной на сайте aviasales.ru, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что ответчиком не доказана целесообразность участия представителя в судебном заседании 05.12.2019, при наличии размещенной на сайте суда информации об отказе истца от исковых требований, равно как и не подтверждена обоснованность продолжительности нахождения представителя в командировке в течение трех суток, также подлежат отклонению, поскольку участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом стороны по делу; заблаговременное прибытие представителя накануне даты судебного заседания в г. Екатеринбург, где проходило судебное заседание, и убытие из города на следующий день является обычной практикой и не выходит за рамки разумности и целесообразности. 

Вопреки доводам жалобы, понесенные расходы на проживание в гостинице не выходят за рамки разумных пределов и не являются чрезмерными. Место проживания представителя, являющегося участником судебного процессе при явке его в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, поэтому сторона вправе выбирать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, наличие в городе гостиниц с ценой услуг менее заявленной, также не свидетельствует в данном случае о необходимости снижения судебных расходов.

Кроме того, как обоснованно учел суд, направление представителя в командировку является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей, поэтому работодатель вправе допустить для работника определенный уровень удобств, компенсирующий неудобства, связанные с направлением в другой регион. Нормы действующего законодательства не требуют, чтобы расходы по проезду и проживанию являлись минимально необходимыми. Определение размера расходов, связанных с командировкой, отнесено к компетенции организации (Постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки").

Иные доводы жалобы выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная акционерным обществом Управляющая компания «Металлинвест» по платежному поручению № 1657 от 27.03.2020 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года по делу № А60-58438/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу Управляющая компания «Металлинвест» (ИНН 6623071579, ОГРН 1106623005059) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 1657 от 27.03.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.М. Трефилова