ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8476/2019

г. Воронеж

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ореховой Т.И.,

судей                                                                              Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО4, представитель по  доверенности № 46 АА 1796681 от 26.09.2023, паспорт гражданина РФ;

от финансового управляющего ФИО3 ФИО5 - ФИО5, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2023 по делу № А35-8476/2019

по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ «Связь-Банк», кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2019 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производству делу о банкротстве гражданина. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) заявление ПАО АКБ «Связь-Банк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина включены в ЕФРСБ 26.01.2020 и опубликованы 08.02.2020 в официальном печатном издании. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина включены в ЕФРСБ 20.10.2020 и опубликованы 07.11.2020 в официальном печатном издании. 

ФИО3 03.03.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО5, выразившегося в невыплате прожиточного минимума для трудоспособного населения и несовершеннолетних детей, а также обязании финансового управляющего ФИО5 выплатить должнику прожиточный минимум для трудоспособного населения и детей за период с 10.09.2020 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2023 в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 16.08.2023 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать бездействия финансового управляющего должником ФИО5 в части невыплаты социальных выплат и прожиточного минимума для трудоспособного населения Курской области и детей незаконными и обязать финансового управляющего выдать прожиточный минимум для трудоспособного населения Курской области и несовершеннолетних детей за период проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО3, с 10.09.2020 по настоящее время.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должником возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы должник ФИО3 указал, что на его  расчетный счет № 

<

***>, открытый в Курском региональном филиале АО «Россельхозбанк» дополнительный офис № 33/32/08 в г. Железногорске, производились перечисления от ООО ПО «Вагонмаш» в размере 16 646 руб. 99 коп. ежемесячно по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2018 по делу № А35-3401/2015. 

Кроме того, ФИО3 с 08.05.2014 установлена бессрочно ежемесячная денежная выплата ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации в размере 584 руб. 17 коп. Денежные средства поступали на расчетный счет № 

<

***>, открытый на имя ФИО3 в Курском региональном филиале АО «Россельхозбанк» дополнительный офис № 33/32/08 в г. Железногорске.

От финансового управляющего должником 03.12.2020 в АО «Россельхозбанк» поступило заявление с требованием о расторжении банковских счетов, открытых на имя ФИО3, в том числе и расчетного счета для перечисления социальных выплат.

Должник указал, что в связи с закрытием расчетных счетов, ежемесячная денежная выплата ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации, прекратилась, что, по его мнению, нарушило Закон «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 № 1244-1.

При этом, как указал должник, ФИО3 неоднократно обращался к финансовому управляющему ФИО5 с заявлением о выплате на личные нужды прожиточного минимума для трудоспособного населения Курской области и несовершеннолетних детей, в котором просил выдавать из конкурсной массы в течение всего срока проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника денежные средства в размере прожиточного минимума, однако до настоящего времени финансовый управляющий ФИО5 выплат не произвел, что нарушило права должника на достойную жизнь.

Возражая против удовлетворения жалобы, финансовый управляющий ФИО5 сослался на недобросовестность действий должника, выразившихся в получении денежных средств в обход конкурсной массы, непередаче финансовому управляющему необходимых документов, отсутствие у должника дохода, из которого подлежат исключению денежные средства в размере прожиточного минимума.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения финансовым управляющим Закона о банкротстве при исполнении возложенных на него обязанностей и нарушения вследствие этого прав и законных интересов должника, при этом исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет. 

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Прожиточный минимум устанавливается в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ). При этом величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, ввиду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации на соответствующий календарный период.

Денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона.

В то же время вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48).

При этом согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, в случае наличия разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о разрешении с финансовым управляющим ФИО5 разногласий по вопросу исключения из конкурсной массы денежных средств не обращался.

Исходя из положений Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума обусловлена наличием у гражданина-должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

По ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО3, дата рождения - 13 мая 1975 года, проживает на территории Курской области, относится к группе трудоспособного населения, вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о наличия у должника источника дохода в виде заработной платы, не представлены.

Право на распоряжение должником денежными средствами в размере прожиточного минимума подразумевает, что финансовый управляющий денежные средства в указанном размере ежемесячно оставляет в распоряжении должника, при наличии у него дохода (получение заработной платы, пенсионных выплат и иных доходов), при этом наличие указанного права у должника, при отсутствии у него доходов, не возлагает обязанности на финансового управляющего осуществлять выплату денежных средств должнику в размере прожиточного минимума.

При определении размера денежных сумм, подлежащих исключению из конкурсной массы должника, необходимо исходить из того, что размер подлежащей исключению суммы определяется двумя факторами: размером величины прожиточного минимума для соответствующей группы населения, установленного в регионе и размером фактических доходов должника.

Финансовым управляющим ФИО5 указано на противоправное и недобросовестное поведение должника, который скрывает свои доходы в обход конкурсной массы, в связи с чем денежные средства, поступившие  по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2018 по делу № А35-3401/2015, финансовым управляющим в качестве прожиточного минимума должнику выплачены не были. 

Как указал финансовый управляющий, должником не раскрыты действительные источники его существования, документы и сведения, необходимых для проведения процедуры банкротства финансовому управляющему не представлены, должник имеет доходы в обход процедуры банкротства, в этой связи механизм исключения прожиточного минимума используется ФИО3 для уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, что не отвечает принципу соблюдения баланса прав кредиторов и должника.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО5 в процедуре банкротства используются два счета должника, открытых в Банке ВТБ (ПАО), основной и специальный. На основной счет на начало периода поступило 256 405,81 руб., из них по мировому соглашению, утвержденному по делу № А35-3401/2015, значатся платежи от ООО ПО «Вагонмаш» 02.06.2021, 01.07.2021, 02.08.2021.

В отсутствие постоянного дохода от трудовой деятельности, из которого должны выделяться денежные средства на личные нужды должника и его иждивенцев, данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств конкурсной массы.

При этом исключение из конкурсной массы прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, а в случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено. 

Доказательств, подтверждающих, что должник передавал финансовому управляющему сведения обо всех своих доходах, в том числе и соцвыплатах, материалы дела не содержат.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

В части социальных выплат финансовым управляющим выдано согласие на распоряжение денежными средствами на основном счете, согласно которому финансовый управляющий поручил Банку ВТБ (ПАО) выплатить ФИО3 денежную выплату по категории «граждане, постоянно проживающие/работающие на территории с льготным социально-экономическим статусом» в размере 5 121,08 руб. за период с 03.09.2020 по 12.07.2021. Денежные средства за указанный период могут быть получены должником при личном обращении в банк.

В дальнейшем социальные выплаты, на которые указывает должник, на расчетный счет, открытый финансовым управляющим в процедуре банкротства, не поступали, что подтверждается выпиской банка со счета должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия нарушений действующего законодательства, а также признаков неразумного и недобросовестного поведения, из недоказанности должником незаконности действий (бездействия) финансового управляющего.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы, при этом оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Отсутствие нарушенного законного интереса и прав ФИО3 на дату рассмотрения жалобы является самостоятельным основанием для отказа в ее удовлетворении. 

В этой связи арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, должник не привел. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2023 по делу № А35-8476/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2023 по делу № А35-8476/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

                                                                                             ФИО1