ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23538/2018

04 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.04.2017, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.08.2016, 

рассмотрев 27 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 2109»

на решение от 28 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление от 01 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Бодровой Е.В.,

по иску  Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 2109»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Апекс-Групп»,

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 2109» (далее – ГБОУ «Школа № 2109», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс-Групп» (далее – ООО «Апекс-Групп», ответчик) о взыскании убытков в размере 9 906 645 руб. 03 коп., а также расходов по проведению независимой экспертизы в размере 390 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГБОУ «Школа № 2109» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку  полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГБОУ «Школа №2109» поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ООО «Апекс-Групп» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен контракт №16ПД13/2109-7 от 11.07.2016, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта для нужд заказчика (бюджет 2016 года), на объектах, указанных в графике производства работ, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ настоящего контракта.

В соответствии с графиком производства работ все работы должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 15.08.2016.

Контракт действовал до 31.12.2016, гарантийный срок составляет 2 года с даты подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта.

Судами установлено, что фактически выполненные ответчиком работы с учетом удержания штрафных санкций истцом оплачены в размере 17 534 391 руб. 35 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения, а также справка по операциям с денежными средствами заказчика, отражающая отсутствие задолженности перед подрядчиком.

Судами также установлено, что акт приемки законченного ремонтом объекта приемочной комиссией по унифицированной форме № КС-14 был подписан сторонами 08.11.2016, следовательно, гарантийный срок по работам, выполненным подрядчиком и принятым истцом, начинает течь с 09.11.2016.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в пределах гарантийного срока заказчиком были обнаружены недостатки по 9 объектам, о чем в присутствии уполномоченного представителя подрядчика были составлены акты о недостатках (дефектах).

Обращаясь с требованием о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы истец указал, что с целью определения качества и объема выполненных подрядчиком работ в рамках гарантийного ремонта заказчик обратился в экспертное учреждение ООО «Гилберт Инвест», в подтверждение чего представлен договор №2339489-17 от 17.09.2017 и соответствующее платежное поручение об оплате.

Требование о взыскании убытков истец мотивирует неоднократным уведомлением подрядчика о необходимости устранения недостатков выполненных по договору работ, а также отказом подрядчика в удовлетворении претензионных требований.

В обоснование размера заявленных к взысканию убытков истец представил заключение группы специалистов ООО «Гилберт Инвест» № ГИ-150-1/17 от 31.10.2017, согласно которому общая стоимость выявленных в работе подрядчика недостатков в ценах 2017 года, составила 9 906 645 руб. 03 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГБОУ «Школа №2109», суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 720, 721, 722, 723, 724, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВАС РФ от 10.08.2011 № ВАС-10138/11, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств отказа заказчика от исполнения договора, а также доказательств того, что результаты выполненных ответчиком гарантийных работ являются существенными и неустранимыми.

Судами установлено, что заявленное требование о взыскании убытков в виде вероятной стоимости недостатков выполненных гарантийных работ, определенных по результатам экспертизы, расходы по которым на момент рассмотрения судом спора истцом еще не понесены, не могут быть взысканы с ответчика, поскольку такая мера воздействия на подрядчика как возмещение заказчику будущих вероятных расходов на устранение недостатков, не предусмотрена условиями контракта и действующему законодательству.  

Отклоняя представленное истцом заключение группы специалистов ООО «Гилберт Инвест» № ГИ-150-1/17 от 31.10.2017 в качестве допустимого доказательства в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающего заявленные истцом претензии по качеству выполненных ответчиком гарантийных работ и размеру убытков на сумму 9 906 645 руб. 03 коп., суды указали, что указанное заключение не подписано уполномоченными лицами и не заверено печатью ООО «Гилберт Инвест», является распечатанным документом из неизвестного источника. 

Судами также установлено, что из заключения группы специалистов ООО «Гилберт Инвест» №ГИ-150-1/17 от 31.10.2017 следует, что недостатки работ не являются существенными и неустранимыми, недостатки не исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели.

Кроме того, из представленных истцом документов (переписки) не следует, что заказчик уведомлял ответчика о своем желании провести по результатам гарантийных работ независимую экспертизу, о ее проведении и назначенных осмотрах результатов работ с участием независимых экспертов, а также о результатах проведенных осмотров и непосредственно с заключением экспертов.

Отклоняя возражения истца по качеству выполненных подрядчиком гарантийных работ, суды также исходили из обстоятельств, установленных в рамках дела №А40-21058/2017 согласно которым установлено выполнение ООО «Апекс-Групп» всех работ по контракту, в том числе, скрытых, к которым относится расчистка поверхностей от старой краски, огрунтование поверхностей, шпатлевание поверхностей фасадов зданий перед подкраской. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с качеством выполненных подрядчиком работ, о наличии достаточных оснований для взыскания убытков, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года по делу № А40-23538/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Д.И. Дзюба 

А.А. Кочетков