ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-4070/2016

12 сентября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.03.2017 по делу № А61-4070/2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.05.2017 по данному делу

по иску производственного кооператива «Родник», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью ООО «Алания-Фиш», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области 

о признании недействительным решения о реорганизации,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО7 (лично), представитель ФИО8 (по доверенности от 08.04.2017),

от производственного кооператива «Родник»: представитель ФИО9 (по доверенности от 07.02.2017), представитель ФИО8 (по доверенности от 25.03.2017),

от ФИО2: представитель ФИО10 (по доверенности от 13.02.2017).

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

члены производственного кооператива «Родник» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 (далее – участники кооператива), ПК «Родник» (далее по тексту – кооператив) обратились в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к ООО «Алания-Фиш» (далее по тексту – общество), МРИ ФНС России по г. Владикавказу, МРИ ФНС России № 2 по Самарской области, ФИО2 и просили (с учетом уточненных требований):

- признать недействительными решения совместного общего собрания участников ООО «Алания-Фиш» и ООО «Русская Крепость», оформленного протоколом № 2 от 25.12.2013;

- признать недействительным договор о присоединении от 04.06.2013 и передаточный акт от 25.12.2013; 

- признать недействительным реорганизацию ООО «Алания-Фиш» в форме присоединения к нему ООО «Русская Крепость»; 

- признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области от 13.06.2013 № 4325 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц государственной регистрационной записи от 13.06.2013 № 2136320089431 о том, что ООО «Алания – Фиш» находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к нему ООО «Русская крепость»; 

- признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области от 13.06.2013 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц государственной регистрационной записи от 13.06.2013 № 2136320089420 о реорганизации в форме присоединения ООО «Русская Крепость» к ООО «Алания–Фиш»; 

- признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу от 18.02.2014 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи от 18.02.2014 № 2141514002870 о внесении сведений о реорганизации в форме присоединения к ООО «Алания – Фиш» юридического лица - ООО «Русская – крепость»; 

- признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу от 18.02.2014 № 65 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) государственной регистрационной записи № 2141514002860 от 18.02.2014 о прекращении деятельности ООО «Русская Крепость» при реорганизации в форме присоединения к ООО «Алания – Фиш», внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности соответствующих регистрационных записей. Обязать МРИ ФНС России по г. Владикавказу восстановить запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Русская крепость».

Исковые требования мотивированы тем, что решения приняты с существенными нарушениями законодательства, без извещения участников кооператива о созыве и проведении собраний, а также с нарушением прав кооператива как единственного участника общества. Регистрационные действия совершены регистрирующими органами на основании не имеющих юридической силы (ничтожных) документов. Решения о реорганизации общества в форме присоединения к нему ООО «Русская Крепость» фактически не принимались, собрания с такой повесткой дня не созывались и не проводились. 

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.03.2017 и дополнительным решением от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. 

Суд первой инстанции признал недействительным:

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области от 13.06.2013 № 4325 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц государственной регистрационной записи от 13.06.2013 № 2136320089431 о том, что общество находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему ООО «Русская крепость»; 

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области от 13.06.2013 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц государственной регистрационной записи от 13.06.2013 № 2136320089420 о реорганизации в форме присоединения ООО «Русская Крепость» к обществу; 

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу от 18.02.2014 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи от 18.02.2014 № 2141514002870 о внесении сведений о реорганизации в форме присоединения к обществу юридического лица - ООО «Русская – крепость»; 

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу от 18.02.2014 № 65 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц государственной регистрационной записи № 2141514002860 от 18.02.2014 о прекращении деятельности ООО «Русская Крепость» при реорганизации в форме присоединения к обществу. 

Одновременно суд обязал:

- МРИ ФНС России №2 по Самарской области в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу аннулировать запись от 13.06.2013 № 2136320089431 о том, что общество находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему ООО «Русская крепость» и запись от 13.06.2013 № 2136320089420 о реорганизации в форме присоединения ООО «Русская Крепость» к обществу;

- МРИ ФНС России по г. Владикавказу в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу аннулировать запись от 18.02.2014 № 2141514002870 о внесении сведений о реорганизации в форме присоединения к обществу юридического лица - ООО «Русская – крепость» и № 2141514002860 от 18.02.2014 о прекращении деятельности ООО «Русская Крепость» при реорганизации в форме присоединения к обществу. 

- МРИ ФНС России по г. Владикавказу восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись об ООО «Русская крепость» как о действующем юридическом лице. 

Суд также признал недействительной реорганизацию общества в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью «Русская крепость». В удовлетворении остальных требований истцов отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением и дополнительным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил отказать в удовлетворении требований истцов. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 настаивал на удовлетворении жалобы. 

Истцы просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по ранее представленным в суд первой инстанции доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, общество создано в 2011 году по решению единственного участника общества – кооператива.

С ноября 2011 на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества избран ФИО2 

04.06.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников кооператива, по результатам которого составлен протокол № 10. Из указанного протокола следует, что повестка собрания состояла из следующих вопросов:

- о реорганизации ООО «Алания-Фиш» в форме присоединения;

- утверждение договора о присоединении ООО «Русская крепость» к ООО «Алания-Фиш»;

- о возложении полномочий.

Из указанного протокола следует, что на собрании присутствовал следующие участники кооператива: ФИО11; ФИО12; ФИО5; ФИО3; ФИО5;ФИО13; ФИО6 Председателем собрания избран ФИО14, секретарем избран ФИО15 На собрание приглашен ФИО2

Согласно протоколу от 04.06.2013 по всем трем вопросам повестки внеочередного собрания кооператива проголосовали единогласно («за» - 9 человек) и решили:

- поддержать предложение о реорганизации ООО «Алания-Фиш» в форме присоединения к нему ООО «Русская крепость»;

- утвердить договор о присоединении ООО «Русская крепость» к ООО «Алания-Фиш»;

- возложить на ООО «Русская крепость» полномочия по уведомлению регистрирующего органа о начале процедуры реорганизации в форме присоединения ООО «Русская крепость» к ООО «Алания-Фиш», а также по подаче соответствующей публикации в журнал «Вестник государственной регистрации».

Согласно протоколу совместного общего собрания единственного участника общества и ООО «Русская Крепость» от 25.12.2013 были следующие приняты решения: 

- о перераспределении долей в уставном капитале ООО «Алания-Фиш» (за ПК «Родник» - 15 %, за гр. ФИО2 – 85 %); 

- об утверждении новой редакции устава общества с учетом правопреемства основного общества в отношении прав и обязанностей присоединяемого общества и увеличением уставного капитала общества; 

- об избрании генеральным директором общества ФИО2

Принятие указанных решений послужило основанием для обращения в регистрирующие органы, которые произвели государственную регистрацию юридических лиц. 

07.06.2013 в МРИ ФНС № 2 по Самарской области представлены документы (заявление-уведомление № 4325), необходимые для государственной регистрации факта реорганизации юридического лица в форме присоединения к обществу. 

13.06.2013 в МРИ ФНС № 2 по Самарской области в отношении ООО «Русская крепость» внесена запись в ЕГРЮЛ № 2136320089431 о внесении сведений о начале процедуры реорганизации в форме присоединения к обществу.

13.06.2013 в МРИ ФНС № 2 по Самарской области в ЕГРЮЛ внесена запись № 2136320089420 о реорганизации ООО «Русская Крепость» в форме присоединения к обществу. 

18.02.2014 в МРИ ИФНС по г. Владикавказу в ЕГРЮЛ внесена государственная регистрационная запись № 2141514002870 о реорганизации общества в форме присоединения к нему ООО «Русская крепость». 

18.02.2014 МРИ ИФНС по г. Владикавказу в ЕГРЮЛ внесена государственная регистрационная запись № 2141514002860 о прекращении деятельности ООО «Русская Крепость» при реорганизации в форме присоединения к обществу. 

Истцы пояснили суду, что общие собрания членов кооператива по вопросу о реорганизации общества не проводились, члены кооператива о таких собраниях не извещались, оформленные решения в виде протоколов по результатам таких собрания не имеют юридической силы (ничтожные), соответственно записи в ЕГРЮЛ о реорганизации общества и ООО «Русская Крепость» являются недействительными.

Судом установлено, что единственным участником общества являлся кооператив. Законным представителем кооператива являлся председатель кооператива ФИО15, одновременно являвшийся его участником.

Из протокола совместного общего собрания единственного участника общества и ООО «Русская крепость» № 2 от 25.12.2013 следует, что он подписан со стороны общества ФИО15, а со стороны ООО «Русская Крепость» ФИО2 Кроме того, на протоколе имеются оттиски печатей указанных юридических лиц.

Правовая позиция истцов сводится к тому, что они не оспаривают факт подписания протокола № 2 от 25.12.2013 со стороны представителя кооператива и общества, а указывают на несоблюдении порядка проведения общего собрания общества и ООО «Русская крепость».

Согласно статье 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статьи 43 указанного Закона, содержащие обжалование решений органов управления обществом, не применяются.

Поскольку на момент принятия решений оформленных протоколом № 2 от 25.12.2013 единственным участником общества являлся кооператив, оспариваемые решения, оформленные протоколом № 2 от 25.12.2013 со стороны единственного участника подписано его законным представителем ФИО15, что не оспаривается сторонами, такое решение соответствует положениям статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью. 

Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом кооператива (т. 1 л.д. 22-35), не предусмотрено обязательное участие участников кооператива, в очередных или внеочередных собраниях учрежденных кооперативом юридических лиц. Аналогичное положение отсутствует в Уставе общества (т. 7 л.д. 2-17) в редакции, утвержденной протоколом единственного участника общества от 17.11.2011 и зарегистрированного 02.12.2011. Таким образом, довод истцов о том, что поскольку они как члены кооператива не были извещены надлежащим образом о дате времени и месте общего собрания участников общества и ООО «Русская Крепость», на котором были приняты решения оформленные протоколом № 2 от 25.12.2013, то принятые решения являются недействительными, суд отклоняет.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку в силу пункта 6 статьи 43 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» право оспаривать решение общего собрания общества принадлежит либо участнику общества либо самому обществу, а участники кооператива ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 не являются участниками общества, следовательно, они не вправе обжаловать решения принятые на общем собрании данного общества. С учетом указанного обстоятельства, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3

Ответчиком – ФИО2, заявлено о применении срока исковой давности по настоящему спору.

Рассматривая данное заявление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 5 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее по тексту – Закон о кооперации) заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Из содержания данной нормы следует, что указанный срок для обжалования решений общего собрания членов кооператива, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 21 - 24 Закона о кооперации.

Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива (пункт 3 статьи 21 Закона о кооперации).

О созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива (пункт 2 статьи 22 Закона о кооперации).

Уведомление вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи. Отказ в письменной форме члена кооператива, которому направляется указанное уведомление, от его получения означает, что данный член кооператива уведомлен о созыве общего собрания членов кооператива (пункты 4 и 5 статьи 22 Закона о кооперации).

Из пунктов 6.3.1., 6.3.4., 6.3.5., 6.3.7., Устава кооператива следует, что общие собрания могут быть годовыми и чрезвычайными. Между годовыми собраниями должно пройти не более 15 месяцев. О дате и месте проведения очередного собрания участники извещаются в письменной форме не позднее чем за 25 дней до момента проведения собрания. Общее собрание правомочно, если на нем присутствует не менее 50% участников (представителей участников) от общего числа участников кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о кооперации, кооператив не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года обязан проводить годовое общее собрание членов кооператива.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения установленного законом и Уставом кооператива порядка при подготовке и созыве внеочередного общего собрания участников кооператива, результаты которого оформлены протоколом № 10 от 04.06.2013.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что участники кооператива в соответствии с пунктом 5.2.3. имеют право получать от органов управления кооператива необходимую информацию по всем вопросам, касающимся деятельности кооператива. При этом, между годовыми собраниями участников кооператива, согласно пункту 6.3.5., должно пройти не более 15 месяцев.

Кроме того, в соответствии с нормами статьи 20 Закона о кооперации, высшим органом управления СПК является общее собрание участников кооператива, которое имеет исключительную компетенцию при решении важнейших вопросов деятельности и существования кооператива. В число полномочий общего собрания участников кооператива входит возможность отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

Доказательств о том, что истцы принимали участие в ежегодных собраниях кооператива или требовали его проведения, в материалы дела не представлено. 

Как следует из электронной версии журнала «Вестник государственной регистрации» находящегося в открытом доступе в сети Интернет по адресу: http://www.vestnik-gosreg.ru, информация о реорганизации ООО «Алания-Фиш» путем присоединения к нему ООО «Русская крепость» опубликована в указанном журнале дважды: в части 1 № 26 (435) от 03.07.2013/1749; в части 1 № 31 (440)/1699 от 07.08.2013.

Поскольку журнал «Вестник государственной регистрации» является официальным источником публикации, в том числе сведений о реорганизации юридических лиц, утвержден приказом Федеральной налоговой службы № САЭ-3-09/355@ от 16.06.2006, истцы при разумном поведении имели возможность получить информацию о реорганизации общества и соответственно знать о нарушении его права.

Кроме того, являясь участниками кооператива, истцы (физические лица), за весь указанный период не проявили заинтересованности в проведении очередных годовых собраний, не доказали факта обращения к правлению кооператива с целью созыва таких собраний хотя имели такую возможность, с учетом того, что проведение годового общего собрания участников кооператива относится к обязанности кооператива. 

Суд апелляционной инстанции также приходит выводу о том, что истцы, как добросовестные участники гражданских правоотношений должны были интересоваться и участвовать в хозяйственной деятельности как кооператива, так и созданного последним юридического лица - общества, поскольку участие в кооперативе не только наделяет их правами, но и обязанностями как участников кооператива.

С учетом положений Устава кооператива, пункта 1 статьи 21 Закона о кооперации суд приходит к выводу о том, что истцы могли и должны были принять меры к получению информации о состоянии дел кооператива, в том числе положении подконтрольного последнему юридического лица (ООО «Алания-Фиш»), а также проведенных внеочередных и очередных собраниях участников кооператива. 

В части касающегося непосредственно решений совместного общего собрания участников ООО «Алания-Фиш» и ООО «Русская Крепость», оформленных протоколом № 2 от 25.12.2013, истцы могли узнать о нем не ранее 03.07.2013 (первичная публикация в журнале «Вестник государственной регистрации») и не позднее 25.05.2014 (25.12.2013 состоялось внеочередное собрание + не позднее 15 месяцев очередное собрание участников кооператива, как определено в Уставе кооператива). 

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств о том, что ФИО15 или ФИО2 принимали меры к сокрытию информации о принятых решениях оформленных протоколом № 2 от 25.12.2013.

Таким образом, довод истцов о том, что им стало известно об оспариваемом протоколе № 2 от 25.12.2013 и принятых решениях только в рамках дела № А61-86/2017, судом отклоняется.

Аналогичный вывод суда апелляционной инстанции в отношении договора о присоединении от 04.06.2013 (должно быть известно не ранее 03.07.2013 и не позднее 04.11.2014) и передаточного акта от 25.12.2013 (должно быть известно не ранее 03.07.2013 и не позднее 25.05.2014).

С учетом указанных обстоятельств, суд применяет срок исковой давности в отношении требования истцов о признании недействительным решений принятых и оформленных протоколом № 2 от 25.12.2013.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а также решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

В материалах дела отсутствуют ходатайства о восстановлении срока на обжалование решений и действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу.

С учетом даты, с которой истцы должны были узнать о состоявшейся  реорганизации общества и соответственно как следствие о принятых решений органом государственной регистрации о внесении записей и непосредственно внесение таких записей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об истечении трехмесячного срока на оспаривание решений и действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу:

- 03.10.2013 истек срок (дата публикации 03.07.2013) по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области от 13.06.2013 № 4325 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц государственной регистрационной записи от 13.06.2013 № 2136320089431;

- 03.10.2013 истек срок (дата публикации 03.07.2013) по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области от 13.06.2013 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц государственной регистрационной записи от 13.06.2013 № 2136320089420; 

- 18.07.2015 истек срок (18.02.2014  внесение записи № 2141514002870 +15 месяцев очередное собрание членов кооператива, как определено в Уставе кооператива) по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу от 18.02.2014 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи от 18.02.2014 № 2141514002870 о внесении сведений о реорганизации в форме присоединения к ООО «Алания – Фиш» юридического лица - ООО «Русская – крепость»;

- 18.07.2015 истек срок (18.02.2014 внесение записи № 2141514002860+ 15 месяцев очередное собрание членов кооператива, как определено в Уставе кооператива) по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу от 18.02.2014 № 65 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц государственной регистрационной записи № 2141514002860 от 18.02.2014 о прекращении деятельности ООО «Русская Крепость» при реорганизации в форме присоединения к ООО «Алания – Фиш». 

Таким образом, в части заявленных требований истцов о признании недействительным решений и признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу, следует отказать.

В части требований истцов относительно признании недействительными договора о присоединении от 04.06.2013, передаточного акта, а также признании незаконной реорганизации общества в форме присоединения к нему ООО «Русская Крепость», суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств дела и представленных в суд первой инстанции доказательств.

По данному требованию срок исковой давности не истек, поскольку он соответствует общему сроку исковой давности, установленному в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, срока исковой давности по данным требованиям судом не применяется.

Заявляя указанные требование, истцы, по сути, оспаривают реорганизацию общества путем присоединения к нему ООО «Русская Крепость».

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на момент составления протокола от 04.06.2013).

Процедура реорганизации общества представляет собой сложный юридический факт, состоящий из ряда взаимосвязанных гражданско-правовых сделок, к которым суд апелляционной инстанции по настоящему делу относит оспариваемый истцами договор о присоединении от 04.06.2013 и передаточный акт. Данные сделки являются частью сложного юридического факта реорганизации юридического лица и сами по себе отдельно реорганизацию юридического лица не влекут. 

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции оценивает договор о присоединении от 04.06.2013 и передаточный акт как часть событий предшествующих совершению такого сложного процесса как реорганизация юридического лица, завершающегося внесением записи в ЕГРЮЛ. Поскольку договор о присоединении от 04.06.2013 и передаточный акт фактически являются исполнением воли юридических лиц, принявших решение о реорганизации, то есть частью сложного процесса реорганизации, такие сделки как самостоятельные в отрыве от иных действий собственника юридического лица оспариванию не подлежат. С учетом указанного обстоятельства, суд оценивает требование о признании недействительным договор о присоединении от 04.06.2013 и передаточный акт как единое требование истцов о признании незаконным реорганизацию общества.

При реорганизации юридического лица путем присоединения к нему другого юридического лица, возникает новый субъект экономической деятельности, несмотря на то, что ИНН и ОГРН юридического лица, к которому произошло присоединение, могут не изменится. При этом, поскольку в результате реорганизации переходит право собственности на имущество и право требования, а также обязательства реорганизуемого лица, реорганизация связана с прекращением прав собственности реорганизуемого лица и возникновением таких прав у вновь созданного лица, а также с изменением обязательств реорганизуемого лица. 

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом статья 10 указанного Кодекса запрещает совершение действий, направленных исключительно на причинение вреда иному лицу, а также злоупотребление правом в иной форме.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Алания-Фиш» возбуждено дело о банкротстве, которому присвоен № А61-1048/2016.

Из картотеки арбитражных дел в сети Интернет (arbitr.ru) следует, что 06.04.2016 в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания поступило заявление ООО «Аграфид» о признании ООО «Алания-Фиш» банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.06.2016 признано обоснованным заявление ООО «Аграфид» и в отношении ООО «Алания-Фиш» введена процедура наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.03.2017 по делу № А61-1048/2016 ООО «Алания-Фиш» признана банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

При рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт возбуждения в отношении ООО «Алания-Фиш» дела о банкротстве, а также включение в реестр требований кредиторов, требования кредиторов общества (исходя из информации, размещенной в картотеке дел arbirt.ru).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, введение в отношении организации процедуры банкротства накладывает определенные ограничения в отношении процедуры ее реорганизации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 № С1-7/ОП-237, если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций, принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

То обстоятельство, что реорганизация общества фактически осуществлена ранее даты принятия заявления ООО «Аграфид» о признании общества банкротом, не имеет правового значения.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (абзац первый пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае удовлетворении требований истца, обусловленных корпоративным конфликтом и направленным на восстановление контроля над обществом, возникнут правовые последствия в виде восстановления правоспособности юридических лиц - ООО «Алания-Фиш» и ООО «Русская крепость» (прекращена деятельность 18.02.2014, путем реорганизации в форме присоединения).

Такие последствия нарушат права кредиторов в деле о банкротстве, в том числе возможности удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если судом установлено, что решение общего собрания принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что данное решение не имеет юридической силы независимо от того, оспорено ли оно кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание последствия признания недействительности реорганизации общества, а также нарушения при этом прав третьих лиц- кредиторов общества в рамках дела о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истцы должны были знать о начале процесса реорганизации начиная с 03.07.2013 (даты первой публикации информации о реорганизации общества в журнале «Вестник государственной регистрации»), несогласие относительно принятых с нарушением закона решений ранее не выражали, вместе с тем обратились в суд с заявленными требованиями только в ноябре 2016, то есть спустя значительно большой промежуток времени с момента, когда должны были знать о нарушенном праве, а также после даты подачи ООО «Аграфид» в суд заявления о банкротстве общества (06.04.2016), впоследствии признанного обоснованным и введении в отношении общества процедуры наблюдения (23.06.2016).

Данные в совокупности обстоятельства указывают на то, что истцы недобросовестным образом реализуют свое право на защиту, преследую цель удовлетворения своих требований, влекущих нарушения прав и законных интересов других лиц (кредиторов ООО «Алания-Фиш»).

Такое процессуальное поведение противоречит принципу добросовестности участника гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оценивается судом как злоупотребление правом.

С учетом указанных обстоятельств, в удовлетворении требований истцов о признании незаконной реорганизации общества следует отказать.

Суд считает необходимым также указать, что поскольку отказано в удовлетворении требований о признании незаконной реорганизации общества, признания решений совместного общего собрания участников ООО «Алания-Фиш» и ООО «Русская Крепость», оформленного протоколом № 2 от 25.12.2013 в силу разъяснений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ничтожными, не приведет к восстановлению прав истцов.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод о том, что по факту незаконной реорганизации общества возбуждено уголовное дело. Поскольку суду не представлен вступивший в силу приговор суда, данное обстоятельство преюдициальное значение к настоящему спору не имеет.

В части выводов суда первой инстанции относительно решений кооператива оформленных протоколом № 10 от 04.06.2013, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. 

Данные решения явились предметом рассмотрения по делу № А61-86/2017, которому дана оценка.

Вместе с тем, применительно к настоящему делу и с учетом разъяснений данных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд приходит к следующим выводам.

04.06.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников кооператива, по результатам которого составлен протокол № 10. Из указанного протокола следует, что повестка собрания состояла из следующих вопросов:

- о реорганизации ООО «Алания-Фиш» в форме присоединения;

- утверждение договора о присоединении ООО «Русская крепость» к ООО «Алания-Фиш»;

- о возложении полномочий.

Из указанного протокола следует, что на собрании присутствовал следующие участники кооператива: ФИО11; ФИО12; ФИО5; ФИО3; ФИО5;ФИО13; ФИО6 Председателем собрания избран ФИО14, секретарем избран ФИО15 На собрание приглашен ФИО2

Согласно протоколу от 04.06.2013 по всем трем вопросам повестки внеочередного собрания кооператива участники проголосовали единогласно («за» - 9 человек) и решили:

- поддержать предложение о реорганизации ООО «Алания-Фиш» в форме присоединения к нему ООО «Русская крепость»;

- утвердить договор о присоединении ООО «Русская крепость» к ООО «Алания-Фиш»;

- возложить на ООО «Русская крепость» полномочия по уведомлению регистрирующего органа о начале процедуры реорганизации в форме присоединения ООО «Русская крепость» к ООО «Алания-Фиш», а также по подаче соответствующей публикации в журнал «Вестник государственной регистрации».

В рамках настоящего спора истцы (физические лица) ссылались на то обстоятельство, что поскольку данные решения (оформлены протоколом № 10 от 04.06.2013) приняты с грубым нарушением положений Закона о кооперации и Устава кооператива, в том числе с учетом неизвещения участников кооператива о дате, месте, времени, вопросах вынесенных на повестку внеочередного собрания участников кооператива, являются недействительными.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцы должны были знать о принятых решениях оформленных протоколом № 10 от 04.06.2013 не ранее 03.07.2013 (дата первой публикации о реорганизации общества, участником которого являлся кооператив) и не позднее 04.11.2014, несогласие относительно принятых с нарушением закона решений ранее не выражали. О нарушении прав заявили только при общении в суд с рассматриваемыми судом требованиями в ноябре 2016 года. С самостоятельными требованиями о признании решений недействительными (протокол № 10 от 04.06.2013) обратились в суд только 13.01.2017 в рамках рассмотренного дела № А61-86/2017, то есть спустя значительный период времени с момента, когда истцы должны были знать о нарушенном праве, однако надлежащих мер направленных на защиту своего права своевременно не приняли, неся риск наступления неблагоприятных последствий. Кроме того, в суд истцы обратились после подачи ООО «Аграфид» в суд заявления о банкротстве ООО «Алания-Фиш» (06.04.2016), впоследствии признанного обоснованным и введении процедуры наблюдения (23.06.2016).

Такое процессуальное поведение противоречит принципу добросовестности участника гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оценивается судом как злоупотребление правом, влекущим отказ в защите права.

С учетом указанных обстоятельств, ссылка истцов на ничтожность решений кооператива оформленных протоколом № 10 от 04.06.2013 судом не принимается.

При совокупности вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.03.2017 по делу № А61-4070/2016 и дополнительного решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.05.2017 по данному делу в части удовлетворенных требований, с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.03.2017 по делу № А61-4070/2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.05.2017 по данному делу в части удовлетворенных требований отменить. В данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.03.2017 по делу № А61-4070/2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.05.2017 по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с производственного кооператива «Родник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 по 1 200 руб с каждого расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                Г.В.Казакова

                                                                                                                               З.М.Сулейманов