СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15070/2017-ГК

г. Пермь

15 ноября 2017 года

Дело № А60-6423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября  2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено  15 ноября 2017 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Клаузер О.О., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника – общества с ограниченной ответственностью «Генерация буровое оборудование»  (ООО «Генерация буровое оборудование»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 августа 2017 года

об удовлетворении заявления временного управляющего должника об истребовании документов у директора должника Лаптева Валерия Владиславовича (Лаптев В.В.),

вынесенное судьёй Савицкой К.А.,

в рамках дела № А60-6423/2017

о признании ООО «Генерация буровое оборудование» (ОГРН 1086674015460, ИНН 6674304077) несостоятельным (банкротом),

установил:

15.02.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк»)  о признании ООО «Генерация буровое оборудование» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017  должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника, введена процедуру банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждён Митюшев Дмитрий Владимирович (Митюшев Д.В.).

Сообщение опубликовано в Газете "Коммерсантъ" №66 от 15.04.2017.

25.07.2017 временный управляющий Митюшев Д.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об истребовании документов у  руководителя должника Лаптева В. В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 ходатайство временного управляющего Митюшева Д.В. об истребовании документов удовлетворено, суд  обязал руководителя должника Лаптева В.В.  передать временному управляющему следующие сведения и документы: копии договоров, приобретения или отчуждения основных средств предприятия с документами (актами приема- передачи, накладными, счет- фактурами), за три года предшествующих процедуре банкротства; копии текущих договоров по производственной деятельности; копии актов, соглашений, договоров о взаимозачете за 6 месяцев предшествующих процедуре банкротства; копии документов по исполнительному производству (постановления, акты, об аресте и изъятии имущества, документы подтверждающие реализацию имущества с торгов); копию контракта № 3486/У 23/12/13 с ОАО «Сургутнефтегаз», а так же копии иных договоров, соглашений с указанным контрагентом; акты сверок с ОАО «Сургутнефтегаз» по всем договорам, соглашениям, контрактам; сведения о расходовании денежных средств поступивших от ОАО «Сургутнефтегаз», в том числе сведения о перечислении средств в адрес ГК Генерация, а так же сведения о перечислении денежных средств между собственными счетами должника; сведения о задолженности по заработной плате.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить,  в удовлетворении ходатайства временного управляющего отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что   все указанные в определении суда документы были переданы временному управляющему еще до обращения последним в арбитражный суд с заявлением об истребовании; документы направлены по почте с описью вложения, часть документов передана нарочно представителю по доверенности.

Временный  управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что часть документов ему была передана, однако требования временного управляющего удовлетворены частично, при этом требования, обозначенные в 8 пунктах ходатайства об истребовании документов, до настоящего времени не получены арбитражным управляющим ни нарочно, ни по почте.

Определением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2017 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы должника было отложено на 08.11.2017.

Определением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.11.2017 произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Чепурченко О.Н., рассмотрение дела начато сначала. 

Приложение должником к апелляционной жалобе документов: письма

 № 18/04-БО от 18.04.2017, доверенности от 14.04.2017, письма № 23/05-БО от 23.05.2017, письма № 15/06-БО от 15.06.2017, почтовые квитанции и описи вложения, отчеты об отслеживании почтовых отправлений, письма № 11-1/07 от 11.07.2017, письма № 31/07-БО от 31.07.2017, рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворяется на основании ч.2 ст.268 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017  должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедуру банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждён Митюшев Д.В.

Ссылаясь на частичное исполнение руководителем должника Лаптевым В.В. требований Митюшева Д.В. о предоставлении информации и документов (заверенных копий), временный управляющий Митюшев Д.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у  руководителя должника Лаптева В. В.  соответствующих документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности по предоставлению по требованию временного управляющего копий документов и информации, касающихся деятельности должника, для исполнения им возложенных на него обязанностей; отсутствия в материалах дела указанных документов и доказательств передачи истребуемых документов на день судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке        ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи.

Согласно ст. 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Руководитель должника в порядке ст. 69 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения от должности не отстранялся.

Пунктом 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в случае отказа или уклонения руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего от передачи перечисленных в абзаце втором п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

По общему правилу ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и могут быть истребованы арбитражным судом в исключительных случаях, если лица, участвующее в деле, не имеют возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

В своем заявлении временный управляющий достаточным образом обосновал причины, препятствующие получению истребуемых им копий документов должника и информации о его деятельности, а также представил доказательства в подтверждение своих доводов.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о передаче бывшим руководителем должника истребуемых временным управляющим документов (заверенных копий), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и о возложении обязанности на руководителя должника Лаптева В.В. передать временному управляющему копии документов должника и соответствующие сведения, согласно перечню.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что   все указанные в определении суда документы были переданы временному управляющему еще до обращения последним в арбитражный суд с заявлением об истребовании; документы направлены по почте с описью вложения, часть документов передана нарочно представителю по доверенности, отклоняются.

 Как следует из пояснений временного управляющего  Митюшева Д.В., документы должника были получены им частично.

При этом из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств не усматривается, что временному управляющему были переданы все поименованные в ходатайстве, а ранее в запросах, документы должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (ч. 8 ст. 66 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании у бывшего руководителя должника материальных и иных ценностей в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2017  по делу № А60-6423/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова

 

О.Н. Чепурченко