ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13751/2019

г. Киров

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный поток»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2020 по делу № А82-13751/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северный поток» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   418 653,18  руб.,

третье лицо: государственное казённое учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» (далее – ООО «Ярославская проектно-строительная компания», ООО «ЯПСК», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Северный поток» (далее – ООО «Северный поток», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 418 653,18 руб. задолженности по договору подряда № 7/2017-ОБ от 10.08.2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено (далее – ГКУ ЯО «Ярославская областная дорожная служба», Учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2020 исковые требования ООО «Ярославская проектно-строительная компания» удовлетворены. 

ООО «Северный поток» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2020 по делу № А82-13751/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что само по себе ненаправление отказа от приемки работ не может служить доказательством их фактического выполнения. Ответчик привел суду следующие доводы отказа от приемки работ. Акт и справка датированы январем 2019 года. Период, указанный в акте выполненных работ и справке о стоимости, - май-июнь 2018 года, хотя работы должны быть закончены не позднее 15 сентября 2017 года. До момента судебного разбирательства ООО «ЯПСК» не исполняет гарантийные обязательства на объекте в части ремонта обочин, очевидно, не считая их выполненными своими силами. ООО «Северный поток» исполняет гарантийные обязательства на объекте собственными силами (в рамках государственного контракта), поскольку укрепление обочин ООО «Северный поток» осуществляло самостоятельно, в связи с чем отказало ООО «ЯПСК» в приемке работ. Доказывать фактическое выполнение работ обязан истец, который не представил

исполнительную документацию с подписями уполномоченных лиц, осуществлявших работы. Фактически выполнение работ истец подтверждает лишь односторонним актом.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 между Обществом (Заказчик) и Компанией (Подрядчик) подписан договор подряда № 7/2017-ОБ (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора Подрядчик принимает на себя обязательства по Ремонту автомобильной дороги Яковлевское -Диево-Городище, км 4+800 - км 5+700, км 6+600 - км 7+050, км 7+810 - км 12+410 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области; (далее - ремонт Объекта, работы) в соответствии с Выборкой из проекта, Локальными сметными расчетами, (приложение № 1), Календарным планом выполнения работ (приложение № 2), Перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение № 4), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора. Место выполнения работ; Яковлевское - Диево-Городище км 0+850 - хм 4+000, км 6+600 - км 7+050, км 7+310-км 12+410.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена Договора по объекту Ремонт автомобильной дороги Яковлевское - Диево-Городище, км 4+800 - хм 5+700, км 6+600 - км 7+050, км 7+810 - км 12+410 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области; составляет 37 822 240,28 (Тридцать семь миллионов восемьсот двадцать две тысячи двести сорок) рублей 28 копеек, а том числе НДС -18% в сумме 5 769 494,28 (Пять миллионов семьсот шестьдесят девять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 28 копеек.

В силу пункта 3.1 договора оплата работ в рамках настоящего Договора осуществляется Заказчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Оплата работ производится в российских рублях по безналичной форме расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ по объекту: Ремонт автомобильной дороги Яковлевское - Диево-Городище, км 4+800 - км 5+700, км 6+600 - км 7+050, км 7+810 - км 12+410 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области; - начало выполнения работ: второй рабочий день, следующий за днем заключения договора; - окончание выполнения работ - не позднее 15 сентября 2017 года.

В соответствии с пунктом 7.11 договора в случае не подписания Заказчиком направленных Подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и/или справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и/или акта приемки законченного ремонтом Объект в срок, установленный в п.п. 7.3, 7.8, а также не вручения Подрядчику мотивированного отказа от подписания в установленный срок, работы считаются принятыми в полном объеме.

Как утверждает истец, в рамках исполнения договора ООО «ЯПСК» выполнило работы по укреплению обочин на общую сумму в размере 418 653,38 руб.

В адрес ООО «Северный поток» сопроводительным письмом № 24 от 29.01.2019 направлены: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.01.2019 на сумму 418 653,38 руб.; справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 29.01.2019 на сумму 418 653,38 руб.; счет-фактура №8 от 29.01.2019; счет на оплату №8 от 29.01.2019.

До настоящего времени документы не подписаны, оплата не произведена.

11.04.2019 в адрес ООО «Северный поток» была направлена претензия. Ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения спорных работ истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 29.01.2019 (т.1 л.д.25), подписанный истцом в одностороннем порядке. Компанией в материалы дела также представлены доказательства получения указанного выше акта ответчику (отметка в получении на сопроводительном письме от 29.01.2019 № 24, т.1 л.д.21).

Учитывая, что факт вручения подрядчиком акта выполненных работ заказчику подтвержден материалами дела, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления подрядчику в разумный срок мотивированного отказа в приемке работ после их предъявления, суд апелляционной инстанции полагает, что работы, выполненные истцом по акту №1 от 29.01.2019, считаются принятыми ответчиком, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2020 по делу № А82-13751/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный поток» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1