ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14078/2016

г. Вологда

11 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Потеевой А.В. и                      Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Вельское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2017 года по делу              № А05-14078/2016 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Вельское»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165150, 

<

...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением от 01.02.2017 (лист дела 35), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, площадь Ленина, дом 40; далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 28.11.2016 № 29027/16/337364 о возбуждении исполнительного производства № 41841/16/29027-ИП.

К участию в деле привлечены взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Полистрой»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165300, 

<

...>; далее – ООО «Полистрой»), на стороне ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>; место нахождения: 163002, 

<

...>; далее – управление).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля    2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что администрация не получала заявление ООО «Полистрой» об исполнении исполнительного листа от 10.09.2012 серии АС № 000037412 и реквизитов взыскателя. Кроме того, указывает на то, что ведение кассового обслуживания бюджета муниципального образования «Вельское» (далее – МО «Вельское») осуществляется органами федерального казначейства. Также указывает на то, что в исполнительном листе отсутствует отметка о неисполнении решения суда финансовым органом, что является обязательным для судебного пристава-исполнителя. 

От ответчика, управления и взыскателя отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В связи с этим разбирательство по делу проведено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2012 года по делу № А05-5676/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект»), с МО «Вельское» в лице администрации за счет казны МО «Вельское» в пользу ООО «Стройкомплект» взыскано                 130 572 руб. 29 коп. неустойки.

На основании вступившего в законную силу решения по делу                           № А05-5676/2012 Арбитражным судом Архангельской области 10.09.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 000037412.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2014 года по делу № А05-5676/2012 произведена замена взыскателя                           ООО «Стройкомплект» его правопреемником – ООО «Полистрой». 

Взыскатель обратился в отдел судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Архангельской области с заявлением от 25.11.2016 о принятии исполнительного листа к исполнению. В данном заявлении                          ООО «Полистрой» указало, что данный исполнительный документ 24.10.2013 предъявлен к исполнению в адрес главы МО «Вельское» как к главному распорядителю бюджетных средств. По заявлению взыскателя от 16.02.2016 исполнительный лист возвращен обществу письмом от 11.03.2016 № 450. В заявлении от 16.02.2016 также содержалась просьба проставить отметку о неисполнении исполнительного листа и дате его возврата, но указанная просьба оставлена должником без внимания. Исполнительный лист не был исполнен должником более дух лет (с 24.10.2013 по 11.03.2016). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2                      от 28.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 41841/16/29027-ИП. 

Не согласившись с названным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из этого следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 1 данного Закона условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) (пункты 2, 3 статьи 239 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановления пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном               статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Согласно пункту 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Как определено статьей 6 данного Кодекса, под финансовым органом муниципального образования понимается орган (должностное лицо) местной администрации муниципального образования, осуществляющие составление и организацию исполнения местного бюджета.

Ведение учета и осуществление хранения исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением, осуществляют органы, исполняющие судебные акты – Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований (пункт 7 статьи 242.2 БК РФ).

В силу пункта 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств соответствующего бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (финансовым органом субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования) в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного листа на исполнение указанному органу.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) или должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

В этом же пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

Из анализа вышеназванных норм следует, что единственным основанием для принятия судебным приставом-исполнителем исполнительного листа о взыскании денежных средств с публично-правового образования служит неисполнение решения суда за счет средств бюджета в течение трехмесячного срока.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергается тот факт, что исполнение судебного акта по делу                № А05-5676/2012 не было произведено за счет средств местного бюджета в течение трехмесячного срока со дня поступления в администрацию исполнительного листа на исполнение от прежнего взыскателя.

В частности, как следует из материалов дела, исполнительный лист серии АС № 000037412 с заявлением о принятии его к исполнению направлен в администрацию МО «Вельское» 24 октября 2013 года. 

Исполнительный лист находился у заявителя до 11.03.2016, при этом ООО «Полистрой» (новый взыскатель) заявлением от 16.02.2016 отозвал его ввиду неисполнения финансовым органом должника. 

Ранее, 16.07.2013, ООО «Стройкомплект» (прежний взыскатель) предъявлял исполнительный лист в Службу судебных приставов, которая возвратила исполнительный документ взыскателю с актом о невозможности взыскания. 

Апелляционная коллегия, проанализировав предъявленное взыскателем судебному приставу-исполнителю заявление от 25.11.2016 с приложенными к нему документами (оригинал исполнительного листа от 10.09.2012 АС                             № 000037412, копия определения арбитражного суда о заменен стороны его правопреемником, копия описи вложения в ценное письмо от 24.10.2013, подтверждающей направление исполнительного листа в адрес должника, копия заявления от 16.02.2016 о возврате исполнительного листа, копия письма администрации от 11.03.2016 № 450 о возврате исполнительного листа, копия ответа начальника отдела № 8 Управления Федерального казначейства по Архангельской области о направлении исполнительного листа в администрацию, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2015 (лист дела 50)), пришла к выводу о соответствии вышеназванного заявления требованиям законодательства. 

Судебный пристав-исполнитель обоснованно посчитал представленные взыскателем 25.11.2016 документы достаточными для возбуждения вышеназванного исполнительного производства применительно к статьям 6,             12 - 14, 30 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, возбуждение исполнительного производства согласуется и с положениями раздела II Методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 15.05.2009 № 195.

Так, в пункте 2.2 Методических рекомендаций указано, что при поступлении в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов исполнительного документа о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, по которому исполнение решения суда не было произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) за счет средств бюджета в течение трехмесячного срока, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство в соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ. В данном случае взыскателю помимо перечня документов, установленного статьей 30 Закона № 229-ФЗ, необходимо представить документы, подтверждающие неисполнение судебного акта Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом), в сроки, определенные бюджетным законодательством Российской Федерации. К подтверждающим документам относятся отметки о принятии к исполнению исполнительного документа и о его возврате взыскателю, сделанные соответствующим финансовым органом, либо сопроводительные письма, также имеющие соответствующие отметки. В случае непредставления взыскателем сведений, подтверждающих неисполнение Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель без возбуждения исполнительного производства возвращает данный исполнительный документ взыскателю с разъяснением требований по представлению документов и порядка исполнения, установленного Федеральным законом от 27.12.2005 № 197-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод администрации о том, что в исполнительном документе отсутствует отметка о неисполнении решения суда финансовым органом, поскольку, как верно указано судом в обжалуемом решении, проставление такой отметки зависело от самой администрации                МО «Вельское». 

Так, в материалах дела имеется заявление взыскателя от 16.02.2016 (лист дела 46), содержащее письменную просьбу о проставлении отметки администрацией о неисполнении исполнительного документа и дате возврата исполнительного документа.

Однако администрация не сделала такую отметку при возвращении исполнительного листа 11.03.2016. Между тем, администрация обязана была проставить отметки о поступлении исполнительного листа в свой адрес, а также отметки о неисполнении исполнительного листа и его возврате взыскателю.

Более того, само сопроводительное письмо администрации от 11.03.2016 № 450 о направлении подлинника исполнительного листа от 10.09.2012                         АС № 00003712 фактически является подтверждающим документом о его возврате взыскателю без исполнения.

Подобный довод жалобы направлен по своей сути на затягивание процесса, то есть является злоупотреблением правом со стороны администрации.

Апелляционный суд еще раз констатирует тот факт, что нахождение исполнительного документа в финансовом органе с 24 октября 2013 года по                    11 марта 2016 года подтверждается материалами дела и заявителем не отрицается. Об исполнении судебного акта до вынесения оспариваемого постановления заявитель взыскателю не сообщил, что в свою очередь является достаточным для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Кроме того, ссылка администрации на дело № А05-11422/2016, в котором якобы управление мотивировало законность отказа в возбуждении исполнительного производства по первоначальному заявлению                                ООО «Полистрой» к администрации отсутствием отметки на исполнительном документе, не принимается апелляционным судом, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения к рассматриваемому спору. Более того, производство по делу № А05-11422/2016 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, следовательно доводы администрации по существу судом в рамках указанного дела не исследовались.

Довод подателя жалобы о том, что администрация не получала заявление ООО «Полистрой» об исполнении исполнительного листа от 10.09.2012 серии АС № 000037412 и реквизитов взыскателя, на которые следует перечислить сумму задолженности, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2014 года по делу № А05-5676/2012 произведена замена взыскателя                           ООО «Стройкомплект» правопреемником – ООО «Полистрой». 

Так, в материалах дела имеется копия заявления ООО «Полистрой» от 07.11.2014 (лист дела 40), адресованное администрации, в котором указано о правопреемстве, также указан адрес и телефон ООО «Полистрой». В данном заявлении общество просило предоставить информацию об исполнении  спорного исполнительного листа.

Однако администрация в своем письме от 10.12.2014 № 4178                           (лист дела 41) сообщила взыскателю, что в бюджете МО «Вельское» на                2014 год не предусмотрены бюджетные ассигнования на оплату задолженности по исполнительным листам. Каких-либо претензий об отсутствии реквизитов нового взыскателя, на которые следует перечислить денежные средства, в данном письме, так же как и в письме от 11.03.2016 № 450, администрацией к ООО «Полистрой» не предъявлялось. 

Следовательно, данный довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Более того, ответ администрации, содержащийся в письме от 10.12.2014 № 4178, свидетельствует, по сути, об отсутствии у должника намерения исполнить требование исполнительного листа по причинам, изложенным в этом письме.

С учетом вышеизложенного само по себе отсутствие у администрации информации о реквизитах нового взыскателя, на которые следует перечислить сумму задолженности, не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.                            

Ссылка заявителя на факт ведения кассового обслуживания бюджета            МО «Вельское» органами Федерального казначейства оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно адресованному взыскателю письму начальника отдела № 8 Управления федерального казначейства по Архангельской области (лист                дела 45), исполнительный лист АС № 000037412 содержит указание на взыскание денежных средств с МО «Вельское» в лице администрации за счет средств казны МО «Вельское»; должником названа администрация                          МО «Вельское»; Управление Федерального казначейства по Архангельской области не имеет возможности исполнить данный исполнительный документ, так как исполнение таких документов регламентировано пунктом 4 статьи 242.2 БК РФ и подлежит исполнению именно финансовым органом муниципального образования. 

Финансовым органом МО «Вельское» является администрация             МО «Вельское», следовательно именно на заявителя возложена обязанность исполнять требования поступающих к ней исполнительных документов.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля               2017 года по делу № А05-14078/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Вельское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Л.Н. Рогатенко 

                    А.В. Потеева