АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1137/2017

г. Петропавловск-Камчатский

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период май 2014 года – сентябрь 2015 года по договору на пользование тепловой энергией от 01.07.2011 № 0525 в сумме 9 392 709,50 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 20.01.2017 (сроком на один год),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.03.2017 № 344 (сроком до 18.09.2017);

от третьих лиц:

не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (далее – истец, МУП «ГТВС», место нахождения: 684090, 

<

...>) обратилось в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ответчик, АО «РЭУ»; место нахождения: 119021, 

<

...>) о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии за период май 2014 года – сентябрь 2015 года по договору на пользование тепловой энергией от 01.07.2011 № 0525 в размере 9 392 709,50 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за названный период по спорному договору.

Определением арбитражного суда от 22.05.2017 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК Восточного военного округа»). 

Определением арбитражного суда от 31.07.2017 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ) и федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»).

В судебном заседании представитель МУП «ГТВС» требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, представил доказательства направления в адрес третьих лиц копии искового заявления и приложенных к нему документов. 

Представитель АО «РЭУ» в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в отзыве и возражениях на отзыв третьего лица основаниям и доводам. Дополнительно пояснил, что с 01.07.2014 Минобороны РФ принято решение о переходе на заключение прямых договоров теплоснабжения в отношении трех объектов: Госбанка № 10570, военной прокуратуры Вилючинского гарнизона и военной комендатуры Вилючинского гарнизона. Полагал, что за требуемый истцом период апрель – июнь 2015 года по объекту военная комендатура Вилючинского гарнизона, за период февраль – июнь 2015 года по объекту Госбанк № 10570, а также за требуемый истцом период март – июнь 2015 года по объекту военная прокуратура Вилючинского гарнизона абонентом и лицом, обязанным по оплате задолженности по тепловой энергии являлось не АО «РЭУ», а ФКУ «ОСК Восточного военного округа». Вместе с тем, данные объекты получали тепловую энергию напрямую от теплогенерирующих объектов и сетей теплоснабжения истца, что подтверждается актами раздела границ балансовой принадлежности к спорному договору. Тепловых сетей Минобороны РФ, ведущих к спорным объектам, не имеется, в безвозмездное пользование такие сети не передавались. Ответчик письмом от 05.06.2014            № 5-2367 сообщил истцу, что в связи с принятием Минобороны РФ решения о переходе на прямые договоры теплоснабжения по объектам, где отсутствуют сети МО РФ, истцу необходимо направить в адрес филиала АО «РЭУ» «Камчатский» проект государственного контракта теплоснабжения на спорные объекты. Ответчик полагает, что обязанности по оплате оказанных истцом услуг за период январь – июнь 2015 года по спорным объектам не имеет. Согласно контррасчету ответчика сумма задолженности по оплате потребленного ресурса составляет 8 426 201,92 руб. 

ФКУ «ОСК Восточного военного округа» извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. В письменных пояснениях указало, что 01.11.2012 между Минобороны РФ и ОАО «РЭУ» заключен государственный контракт № 3-ТХ, в соответствии с которым ОАО «РЭУ» приняло на себя обязательства по поставке тепловой энергии на объекты Минобороны РФ. Полагает, что поскольку ОАО «РЭУ» является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны РФ, ответчик обязан был заключить договор с ресурсоснабжающими организациями, в данном случае с МУП «ГТВС». 

Минобороны РФ извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, направило пояснения по иску, в которых также указывает, что объект недвижимого имущества по ул. Вилкова, д. 47 зарегистрирован на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации, основной деятельностью которого является управление и распоряжение имуществом Вооруженных сил Российской Федерации. В отношении объекта недвижимого имущества по ул. Гусарова, д. 47 Минобороны Российской Федерации не является собственником. 

ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» извещено о времени и месте судебного разбирательства, направило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, указывая на те обстоятельства, что копию искового заявления и приложенные к нему документы учреждение не получало, в связи с чем лишено права на представление в суд отзыва на исковое заявление и приобщение к делу доказательств в обоснование своей правой позиции.

Определением арбитражного суда от 28.08.2017, содержащимся в протоколе судебного заседания, в удовлетворении ходатайства ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» об отложении судебного заседания отказано.

При вынесении данного определения арбитражный суд учитывал, что согласно части 5 статьи 158 АПКРФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с указанными положениями отложение рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, а также в связи с необходимостью совершении иных процессуальных действий является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 5 статья 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» 08.08.2017 получило копию определения арбитражного суда об отложении судебного разбирательства от 31.07.2017, которым учреждение привлечено к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении. Доказательств в подтверждение того, что в период с 08.08.2017 до начала судебного заседания лишено было возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением, материалы дела не содержат, в судебное заседание ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» не представлено. Кроме того, представитель МУП «ГТВС» в судебном заседании представил доказательства заблаговременного направления – 12.08.2017 в адрес третьих лиц копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между МУП «ГТВС» (теплоснабжающая организация) и ОАО «РЭУ» (абонент, на момент рассмотрения дела – АО «РЭУ») заключен договор на пользование тепловой энергией (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация отпускает, а абонент принимает через присоединенную сеть тепловую энергию по открытой схеме водяной системы теплоснабжения для обеспечения потребности абонента в тепловой энергии в соответствии с государственным контрактом от 14.07.2011 № 2-ТХ и заявкой на заключение договора теплоснабжения объектов МО РФ от 21.09.2011 № 5-2082. Перечень объектов абонента и расчетные тепловые нагрузки теплопотребляющих установок указаны в приложениях № 1. 2, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Указанным договором стороны согласовали порядок поставки, учета и оплаты тепловой энергии, ответственность сторон, а также прочие условия договоров теплоснабжения.

Исполняя принятые по договору обязательства истец в период май 2014 года – сентябрь 2015 года поставило на объекты ответчика тепловую энергию на общую сумму 33 971 012,93 руб.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

На оплату тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 33 971 012,93 руб., которые оплачены ответчиком частично в размере 24 578 303,43 руб.

Наличие на стороне ответчика задолженности в размере 9 392 709,50 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно сведениям, полученным из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, арбитражным судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 по делу № А40-55638/14 к производству принято заявление о признании ОАО «РЭУ» несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 в отношении ОАО «РЭУ» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, определением от 20.10.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы закона текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Предметом настоящих требований является задолженность АО «РЭУ» по оплате тепловой энергии за период май 2014 года – сентябрь 2015 года, то есть за тот период, который истек после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признания должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку период времени, требования об оплате тепловой энергии за который предъявлены к взысканию, истек после возбуждения дела о банкротстве, то такие требования являются текущими, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ (применение правил об энергоснабжении к иным договорам) правила, предусмотренные статьями 539–547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Разногласия сторон по настоящему делу возникли относительно суммы задолженности в размере 966 507,58 руб., в том числе:

- 368 953,98 руб. тепловая энергия в отношении трех спорных объектов: Госбанка № 10570, военной прокуратуры Вилючинского гарнизона и военной комендатуры Вилючинского гарнизона за общий период февраль – июнь 2015 года, которые, по мнению ответчика, получали тепловую энергию напрямую от теплогенерирующих объектов и сетей теплоснабжения истца; 

- 597 553,60 руб. по объектам отдел военного комиссариата за период май, июнь, ноябрь, декабрь 2014 года; военная комендатура Вилючинского гарнизона за период май, июнь, ноябрь, декабрь 2014 года; СОК «Океан» за период сентябрь 2014 года, январь, февраль, июнь 2015 года; КЛК «Айсберг» за период январь, июнь 2015 года; Госбанк № 10570 за июнь 2014; КПП за июнь 2014 года; лабораторный корпус за июнь 2014 года, прокуратура за июнь 2014 года.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 15.04.2011 № 643-р ОАО «РЭУ» определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций. 

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 1074-р ОАО «РЭУ» переданы на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов объекты теплоснабжения, соответствующих сетей и иное имущество Минобороны России, необходимое для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и организаций, подведомственных Минобороны России.

Во исполнение указанных распоряжений 01.11.2012 между Минобороны РФ и ОАО «РЭУ» заключен государственный контракт № 3-ТХ, по условиям которого ОАО «РЭУ» приняло на себя обязательства по поставке тепловой энергии на объекты Минобороны РФ. 

Пунктом 12.3 стороны установили срок оказания услуг по контракту с 01.01.2013 по 30.06.2015. 

Государственный контракт № 3-ТХ в установленном порядке сторонами не расторгался. 

Вместе с тем 01.07.2014 Минобороны РФ принято решение о переходе на заключение прямых договоров теплоснабжения объектов Минобороны Российской Федерации участков присоединенных тепловых сетей, принадлежащих данному Министерству.

Ответчик письмом от 05.06.2014 № 5-2367 уведомил истца о том, что в связи с принятием Минобороны РФ решения о переходе на прямые договоры теплоснабжения по объектам, где отсутствуют сети МО РФ, истцу необходимо направить в адрес филиала АО «РЭУ» «Камчатский» проект государственного контракта теплоснабжения на спорные объекты. 

Из письма федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» от 15.09.2014 № 66/2/4408 следует, что в целях организации работы по заключению в срок до 01.10.2014 прямых договоров на теплоснабжение по объектам, на которых отсутствуют присоединенные сети Минобороны РФ, руководителям организаций Минобороны РФ направлено требование о создании рабочих групп по заключению прямых договоров со сторонними поставщиками коммунальных ресурсов с включением в их состав в том числе представителей АО «РЭУ» (т. 2 л. д. 66).

Согласно телеграмме руководителя Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций от 23.12.2014 с 01.01.2015 в случае отсутствия объектов теплоснабжения Минобороны РФ (котельные, присоединенные тепловые сети) прямой договор заключается со сторонними поставщиками тепловой энергии (т. 2 л. д. 70).

АО «РЭУ» уведомило МУП «ГТВС» о принятии Минобороны РФ решения о переходе на прямые договоры теплоснабжения по объектам, где отсутствуют сети МО РФ (т. 2, л. д. 98).

Из заявления ФКУ «ОСК Восточного военного округа» от 06.08.2014 следует, что данное командование обратилось в МУП «ГТВС» с заявлением о заключении с 01.07.2014 договора теплоснабжения, в том числе на спорные объекты: Госбанк № 10570 по ул. Гусарова, д. 47, Прокуратура Вилючинского гарнизона и Военной комендатуры Вилючинского гарнизона по ул. Вилкова, д. 47, с приложением заявки на заключение договора теплоснабжения, расчета на отопление т водоснабжение и температурных графиков (т. 2, л. д. 99–106).

31.08.2015 АО «РЭУ» направило в адрес МУП «ГТВС» дополнительное соглашение от 28.08.2015 к договору теплоснабжения от 01.07.2011 № 0525 об исключении с 01.01.2015 из договора следующих объектов: Госбанк № 10570 по ул. Гусарова, д. 47, Прокуратура Вилючинского гарнизона и Военной комендатуры Вилючинского гарнизона по ул. Вилкова, д. 47, которое истцом не подписано.

01.01.2016 между АО «Камчатэнергосервис» (исполнитель) и ФКУ «ОСК Восточного военного округа» (абонент) заключен государственный контракт № 526-16 на оказание услуг по теплоснабжению для нужд ФКУ «ОСК Восточного военного округа», в который включены спорные объекты теплопотребления: Госбанк № 10570 по ул. Гусарова, д. 47, помещения военной прокуратуры Вилючинского гарнизона и военной комендатуры Вилючинского гарнизона по ул. Вилкова, д. 47.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что за требуемый истцом период апрель – июнь 2015 года по объекту военная комендатура Вилючинского гарнизона, за период февраль – июнь 2015 года по объекту Госбанк № 10570, за период март – июнь 2015 года по объекту военная прокуратура Вилючинского гарнизона абонентом и лицом, обязанным по оплате задолженности по тепловой энергии, АО «РЭУ» не являлось.

Доказательств в подтверждение того факта, что АО «РЭУ» в период апрель – июнь 2015 года на объект военная комендатура Вилючинского гарнизона, в период февраль – июнь 2015 года на объект Госбанк № 10570, в период март – июнь 2015 года на объект военная прокуратура Вилючинского гарнизона получало тепловую энергию напрямую от теплогенерирующих объектов и сетей теплоснабжения истца, материалы дела не содержат, МУП «ГТВС» в судебное заседание не представлено.

Арбитражный суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, об отсутствии правовых оснований для оплаты задолженности в размере 597 553,60 руб. по объектам отдел военного комиссариата за период май, июнь, ноябрь, декабрь 2014 года; военная комендатура Вилючинского гарнизона за период май, июнь, ноябрь, декабрь 2014 года; СОК «Океан» за период сентябрь 2014 года, январь, февраль, июнь 2015 года; КЛК «Айсберг» за период январь, июнь 2015 года; Госбанк № 10570 за июнь 2014; КПП за июнь 2014 года; лабораторный корпус за июнь 2014 года, прокуратура за июнь 2014 года.

МУП «ГТВС» возражений, а также контррасчет по изложенным ответчиком доводам в части суммы в размере 597 553,60 руб. не представило.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за период май 2014 года – сентябрь 2015 года по договору на пользование тепловой энергией от 01.07.2011 № 0525 подлежат удовлетворению частично в размере 8 426 201,92 руб. на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Требование о взыскании задолженности в размере 966 507,58 руб., в том числе: 368 953,98 руб. задолженность по тепловой энергии по объектам: Госбанк № 10570, военная прокуратура Вилючинского гарнизона и военная комендатура Вилючинского гарнизона за общий период февраль – июнь 2015 года; 597 553,60 руб. задолженность по тепловой энергии по объектам отдел военного комиссариата за период май, июнь, ноябрь, декабрь 2014 года; военная комендатура Вилючинского гарнизона за период май, июнь, ноябрь, декабрь 2014 года; СОК «Океан» за период сентябрь 2014 года, январь, февраль, июнь 2015 года; КЛК «Айсберг» за период январь, июнь 2015 года; Госбанк № 10570 за июнь 2014; КПП за июнь 2014 года; лабораторный корпус за июнь 2014 года, прокуратура за июнь 2014 года, удовлетворению не подлежит.

Ссылка ответчика на отсутствие денежных средств, а также отсутствие вины в части неуплаты суммы долга в размере 8 426 201,92 руб., отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Арбитражным судом не установлено обстоятельств, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств.

Статья 401 ГК РФ не относит отсутствие у должника денежных средств к основаниям для освобождения его от исполнения обязательств.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. 

В рассматриваемом случае, АО «РЭУ» как участник гражданского оборота, выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, соответственно на него распространяется принцип равенства прав и обязанностей таких участников. 

Соответственно, отсутствие денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

В связи с этим отсутствие денежных средств не влияет на сроки исполнения обязательств ответчиком как должником перед истцом как ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса.

Рассмотрев ходатайство АО «РЭУ» об освобождении от уплаты государственной пошлины или уменьшении её размера до 100 руб., а также ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины (если требования будут удовлетворены частично), арбитражный суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 69 964 руб.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, государственная пошлина в соответствии с положениями части 3 статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 7199 руб., на ответчика в размере 62 765 руб.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 названного Кодекса.

Ознакомившись с представленными доказательствами, учитывая, что АО «РЭУ» и МУП «ГТВС» находятся в стадии банкротства (конкурсное производство), а также ознакомившись с представленными к ходатайствам сведениями об открытых счетах в банках и наличии (отсутствии) денежных средств на них, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, взыскиваемой с истца и ответчика в доход федерального бюджета до 1000 руб. с каждого.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета: с истца в размере 1000 руб., с ответчика в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа 8 426 201,92 руб. долга.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                      И.Ю. Жалудь