ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123508/2019

29 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 (регистрационный номер 13АП-36904/2022) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по обособленному спору №А56-123508/2019/тр.15 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосПродТорг»,  

 

установил:

АО «Мультифлекс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РосПродТорг» (далее – должник).

Определением от 09.12.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 17.09.2020 (резолютивная часть объявлена 16.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 №176.

Решением от 04.05.2022 (резолютивная часть объявлена 27.04.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2022 №83.

В арбитражный суд обратилась ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 294 483,90 рублей.

Определением от 24.10.2022 арбитражный суд  в удовлетворении заявленных требований отказал по мотиву пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.10.2022 отменить, включить задолженность в указанном размере во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «РосПродТорг».

В обоснование доводов податель жалобы указал, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании заработной платы, поскольку материалы дела содержат как доказательства признания должником долга, так и подтверждают основания его возникновения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по обособленному спору №А56-123508/2019/тр.7, принятое по аналогичным обстоятельствам, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что разногласия между конкурсным управляющим и бывшим работником должника связаны не с применением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), а с несостоятельностью должника, потому апеллянт наделен правом на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с заявлением о разрешении разногласий относительно причитающихся ему выплат. По этой причине спор должен быть рассмотрен по существу.

Конкурсный управляющий сообщил о рассмотрении иска ФИО1 к ООО «РосПродТорг» о взыскании заработной платы и иных причитающихся работнику выплат (дело №2-336/2023 (2-1353/2022).

Как было установлено апелляционным судом, Сестрорецким районным судом города Санкт-Петербурга рассматривался трудовой спор между ФИО1 и должником о взыскании задолженности по заработной плате, о включении которой во вторую очередь реестра требований кредиторов просит ФИО1 В ходе рассмотрения дела также заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что результаты рассмотрения такого спора будут иметь существенное значение для разрешения разногласий между ФИО1 и конкурсным управляющим.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 производство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО4 на определение суда первой инстанции от 24.10.2022 по обособленному спору №А56-123508/2019/тр.15 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-336/2023 (2-1353/2022).

Приостанавливая производство по настоящему делу, апелляционный суд руководствовался положениями части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и исходил из взаимосвязанности требования о включении в реестр задолженности по заработной плате и требования о взыскании задолженности по заработной плате.

В суд апелляционной инстанции 09.07.2024 поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по обособленному спору, назначенное к рассмотрению судом апелляционной инстанции на 18.09.2024.

Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

По итогам исследования представленных доказательств, апелляционный суд усматривает наличие оснований для возобновления производства по апелляционной жалобе исходя из следующего.

Как указал конкурсный управляющий и подтверждается материалами дела, решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 19.12.2023  по делу №2-336/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.05.2024, исковые требования ФИО1 удовлетворены: с должника в ее пользу взыскана заработная плата в размере 338 487,91 рублей.

Данная задолженность по заработной плате состоит из причитающейся выплате ФИО1 суммы 294 483,90 рублей и подоходного налога в сумме 44 004 рублей. Долг образовался по состоянию на 23.06.2021 - дату увольнения ФИО1 с должности старшего инспектора по кадрам.

Принимая во внимание, что основания для приостановления производства по делу устранены, протокольным определением от 18.09.2024 производство по делу возобновлено на основании статьи 146 АПК РФ. 

В отсутствие возражений лиц, участвующих в обособленном споре, апелляционная коллегия сочла возможным перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по существу, не откладывая рассмотрение дела.

Законность и обоснованность определения суда от 24.10.2022 проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.03.2014 между должником и ФИО1 заключен трудовой договор (в редакции дополнительного соглашения №02 от 01.01.2016), согласно которому последняя была принята на должность старшего инспектора по кадрам.

Впоследствии 23.06.2021 трудовые отношения ФИО1 с должником прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по инициативе работника (приказ об увольнении №1).

Заявление бывшего работника мотивировано невыплатой заработной платы в размере 294 483,90 рублей, возникшей, как указано в заявлении, за период с марта 2017 года по март 2022 года. 

ФИО1 отметила, что она обращалась к конкурсному управляющему с характерным требованием, однако ее заявление оставлено без удовлетворения

В поступившем в суд первой инстанции отзыве конкурсный управляющий не оспаривал факт наличия трудовых отношений между работником и должником, однако указал на пропуск исковой давности по требованию.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции установил факт наличия спора между бывшим работником должника и конкурсным управляющим относительно возникновения и наличия задолженности и пришел к выводу о том, что требования не подлежат включению в реестр ввиду пропуска срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 392 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрение апелляционной жалобы приостанавливалось в связи с тем, что в Сестрорецком районном суде города Санкт-Петербурга был возбужден трудовой спор между ФИО1 и ООО «РосПродТорг» в лице конкурсного управляющего о взыскании задолженности по заработной плате, о включении которой в реестр требований кредиторов просит работник. В ходе рассмотрения такого спора также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Дело о взыскании заработной платы разрешено в пользу ФИО1, поскольку суд общей юрисдикции в пределах своей компетенции с учетом положений статей 136, 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» срок на обращение в суд за разрешением индивидуального спора о невыплате заработной платы восстановил. 

 Как указал конкурсный управляющий, принимая во внимание, что взысканная решением по делу №2-336/2023 задолженность частично относится к реестровой (на сумму 243 588,91 рублей, 36 399 рублей – подоходный налог), в остальной части – текущей (на сумму 50 895 рублей, 7 605 рублей – подоходный налог) на основании вступившего в законную силу судебного акта он включил ее во вторую очередь реестра требований кредиторов, а также произвел погашение за счет денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества (платежными поручениями от 21.06.2024 №201 на 243 588,91 рублей и №201 на 36 399 рублей).

Платежными поручениями от 21.06.2024 №198 и №200 также погашена текущая задолженность на сумму 50 895 рублей, 7 605 рублей – подоходный налог.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, указано на то, что в силу привилегированного положения работников законодатель в силу пункта 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат. В частности, проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, исчисляются арбитражным управляющим самостоятельно и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с кредиторами, требования которых включены в третью очередь удовлетворения.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 ТК РФ для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статьи 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

На основании изложенного конкурсным управляющим также начислены и 21.06.2024 выплачены проценты за задержку выплаты заработной платы ФИО1  в сумме 167 257,04 рублей по дату фактической выплаты, то есть по 20.06.2024, в том числе подоходный налог в сумме 21 744 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации - должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, при наличии у работника вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы.

Разногласия между работником и арбитражным управляющим на бездействие арбитражного управляющего, не принявшего решение по их заявлению, разрешаются арбитражным судом по правилам пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

При наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора второй очереди работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Следовательно, к моменту рассмотрения арбитражным судом разногласий по составу, размеру и очередности требований работника у него должен быть вступивший в законную силу судебный акт о взыскании заработной платы и выходных пособий.

Мотивируя отказ в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции не учел, что работник не представил судебного акта, подтверждающего размер ее требования. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящий момент фактически разногласия между работником и должником в лице конкурсного управляющего отсутствуют. Трудовой спор разрешен. Вопрос пропуска срока исковой давности и наличие оснований для его восстановления установлены компетентным органом – судом общей юрисдикции (абзац второй пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве). Выплаты произведены в полном объеме. Возражений со стороны работника в суд апелляционной инстанции не заявлены. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 19.04.2023 указал, что разногласия между конкурсным управляющим и бывшим работником должника связаны не с применением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), а с несостоятельностью должника, потому апеллянт-работник наделен правом на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с заявлением о разрешении разногласий относительно причитающихся ему выплат. По этой причине спор должен быть рассмотрен по существу.

При таком положении суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции мог и должен был разрешать только разногласия, в удовлетворении которых он отказал.

Фактически судом первой инстанции принято правильное по существу решение (но с ошибочными мотивами для его принятия, которые устранены судом апелляционной инстанции в результате приостановления производства по апелляционной жалобе и ожидания результатов разрешения трудового спора), поскольку разногласий с работником не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 24.10.2022.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по обособленному спору №А56-123508/2019/тр.15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

 Н.А. Морозова