ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

19 октября 2023 года

Дело №А21-9058/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28960/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Раушен Комфорт» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2023 по делу № А21-9058/2016 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Раушен ДТА», 

установил:

ФИО3 29.11.2016 обратилась Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Раушен ДТА» (далее – ООО «Раушен ДТА») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.12.2016 заявление ФИО3 принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 17.03.2017 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «Раушен ДТА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2017 № 51.

Временный управляющий ФИО4 10.04.2017 обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.

Определением от 18.04.2017 суд первой инстанции запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

- нежилое помещение литер I подвала 1 по адресу: Калининградская область, 

<

...>, кадастровый номер 39:17:010001:427;

- нежилое помещение литер II подвала 1 по адресу: Калининградская область, 

<

...>, кадастровый номер 39:17:010001:428;

- нежилое помещение литер III подвала 1 по адресу: Калининградская область, 

<

...>, кадастровый номер 39:17:010001:429;

- нежилое помещение литер IV подвала 1 по адресу: Калининградская область, 

<

...>, кадастровый номер 39:17:010001:430;

- нежилое помещение литер V подвала 1 по адресу: Калининградская область, 

<

...>, кадастровый номер 39:17:010001:431;

- нежилое помещение литер VI подвала 1 по адресу: Калининградская область, 

<

...>, кадастровый номер 39:17:010001:432;

- жилое помещение, квартира № 29 по адресу: Калининградская область, 

<

...>, кадастровый номер 39:17:010001:368.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2017 ООО «Раушен ДТА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.09.2017 № 162.

Определением суда от 01.11.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Раушен ДТА» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В связи с прекращением производства по делу ООО «Раушен ДТА» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене ранее принятых на основании определения суда первой инстанции от 18.04.2017 обеспечительных мер. 

Определением суда первой инстанции от 01.08.2023 заявление ООО «Раушен ДТА» удовлетворено. 

В апелляционной жалобе ООО «УК «Раушен Комфорт», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  01.08.2023 по делу № А21-9058/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, отмена рассматриваемого обеспечения является преждевременной, поскольку ООО «Раушен ДТА» до настоящего времени не исполнено обязательство по возврату ООО «УК «Раушен Комфорт» денежных средств, установленных определением от 07.07.2021; в настоящее время ООО «Раушен ДТА» предпринимаются активные действия по получению в собственность объектов недвижимости (выступающих предметом спорного обеспечения) без предоставления ООО «УК «Раушен Комфорт» встречного исполнения.  

В отзыве ООО «Раушен ДТА» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве (часть 4 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 97 АПК РФ основанием для отмены обеспечения иска может служить, в частности, наличие сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ.  

Исходя из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Как следует из материалов дела, заявленные к отмене обеспечительные меры первоначально приняты 18.04.2017 по заявлению арбитражного управляющего на основании подозрения последнего о целенаправленных действиях руководителя ООО «Раушен ДТА» по выводу ликвидного имущества предприятия в целях его сокрытия от взыскания в счет погашения обязательств перед кредиторами. Заявитель указал, что, по его мнению, сокрытие активов руководителем должника осуществлено посредством заключения двух договоров долевого участия от 27.07.2015 № 64 и 02.12.2014 № 46.

Определением от 07.07.2021 суд первой инстанции признал недействительным договор от 27.07.2015 участия в долевом строительстве нежилых помещений № 64, таким образом, впоследствии рассматриваемое обеспечение продолжило действие в целях исполнения сторонами последствий недействительности сделки. 

Вместе с тем, определением суда от 01.11.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Раушен ДТА» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Учитывая, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Раушен ДТА» было прекращено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства для принятия рассматриваемых обеспечительных мер отпали.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия принимает во внимание, что обеспечительные меры не должны приводить к ущербу и препятствовать законной деятельности юридического лица, тогда как обстоятельства спора подтверждают, что обременение объектов недвижимости нарушает хозяйственную деятельность общества. 

При этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено именно на основании мирового соглашения, то есть уверенности кредиторов общества в его возможности погасить обязательства за счет результатов принятия руководством организации коммерчески успешных шагов. 

При таком положении нарушение баланса интересов сторон спора в результате отмены обеспечительных мер судом апелляционной инстанции в настоящем случае не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2023 по делу № А21-9058/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова