АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16472/2019

04 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина  рассмотрел дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "АС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Региональная сетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по договору аренды №01/01 от 01.01.2014г. за период с 01.01.2019г. по 28.02.2019г. в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 27.05.2019г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 29.05.2019г. ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "АС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "РСК" о взыскании 50 000 руб.

19.04.2019г. в арбитражный суд в электронном виде от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит отказать в иске по следующим основанием.

09.01.2019 г. в адрес Серовского РКЭС поступило письмо от ООО "АС" исх. № 09/01-1 от 09.01.2019 г. с требованием заключить договор аренды части сооружения- высоковольтной линии электропередачи 10 кВ фидер "Лесозавод", протяженностью 1487 м от фидера "Лесозавод" ПС "ФИО1" до 16 опоры с приложением двух экземпляров договора аренды.

В ответ на данное письмо, АО "РСК" предложило в ответном письме (исх. № 182 от 05.02.2019 г.) обратиться непосредственно к юридическому лицу по юридический адресу АО "РСК".

26.02.2019 г. в адрес юридического лица АО "РСК" от ООО "АС" поступило письмо исх. № 15/02-2 от 15.02.2019 г. с просьбой оплатить высланный в адрес Серовского РКЭС договор аренды.

В ответ на письмо ООО "АС" от 15.02.19 г., АО "РСК" подготовило развернутый ответ (исх. № РС-197 от 26.03.19 г.), который был получен представителем ответчика 26.03.2019 г., о чем имеется соответствующая отметка, а также АО "РСК" дополнительно данный ответ 26.03.2019 г. направило почтой на юридический адрес ООО "АС".

АО "РСК" в ответе на письмо ООО "АС" от 15.02.2019 г. со ссылкой на нормативные акты объяснило истцу, что не видит законных оснований для заключения договора субаренды в связи со следующим:

21.03.2014 г. между ООО "САБ" (владелец электросетевого комплекса на основании договора субаренды с ООО "АС") и АО "РСК" был заключен Акт №1/СЗ-РСК разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности по точке присоединения -"Ответвительные зажимы на опоре №16 ВЛ-10 кВ в сторону ТП-132".

Данное технологическое присоединение является постоянным и в соответствии ст. 26 ФЗ №35-Ф3 "Об электроэнергетике" носит однократный характер.

Согласно п.6 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства (далее по тексту-ИВС), через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенных в Определении от 02 февраля 2017 г. N АПЛ16-632, собственники объектов электросетевого хозяйства, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соблюдать запрет на препятствование перетоку электрической энергии в соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861. (далее-ПНД).

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N А50-5359/2011 указано, что соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных ПНД.

Согласно Письма Федеральной антимонопольной службы от 18 сентября 2008 г. № АГ/23565, деятельность субъектов, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, не препятствующих ее перетоку, квалифицируется как оказание услуг по обеспечению беспрепятственного перетока электрической энергии на безвозмездной основе по объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим им на праве собственности или на ином законном основании.

Следовательно, к таким субъектам могут применяться меры антимонопольного реагирования при невыполнении ими требований Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Исходя из разъяснений ФАС РФ "По вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям", требование со стороны представителя ИВС оплаты за переток электроэнергии или компенсации иных расходов не основано на законе, поскольку уполномоченным органом не установлен для. ИВ С тариф для передачи электроэнергии.Следовательно, требование об оплате расходов за пользование объектами электросетевого хозяйства будет являться незаконно поскольку не установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии таким лицам.

Вместе с тем, как указано в постановлении от 20.11.12 №2513/12 Президиума ВАС РФ, опосредованное присоединение, которое в силу положений ПНД обязывает не препятствовать перетоку электроэнергии, не исключает необходимость наличия технологического присоединения. Согласно абзацу 5 пункта 2 ПНД документом о технологическом присоединении является вышеуказанный акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, в случае если собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства (собственник) препятствует перетоку электрической энергии через данные объекты электросетевого хозяйства на объекты (энергопринимающие устройства) третьих лиц, присоединенных в надлежащем порядке, такие действия собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, должны быть рассмотрены на предмет нарушения пункта 6 ПНД. Ответственность за нарушения указанной нормы ПНД предусмотрена статьей 9.21 КоАП.

На основании вышеизложенного, на АО «РСК», как территориальную сетевую организацию, законом не возложена обязанность по несению расходов, возникающих у ИВС при содержании электросетевого хозяйства и заключению соответствующих договоров.

Кроме того, обращаем Ваше внимание, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ).

Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

В нашем случае, перенаправление обособленным подразделением АО "РСК" (Серовским РКЭС) оферты ООО "АС" напрямую на юридический адрес юридического лица АО "РСК"(

<

...>), не является акцептом на предложение ООО "АС" заключить договор аренды, так как не содержит согласие на заключение договора аренды на условиях ООО "АС", и не содержит предложения заключить договор на иных условиях. Также не имеет место быть какие-либо конклюдентные действия с нашей стороны, подтверждающие принятие оферты ООО "АС".

Таким образом, абз. 1 п.6 ПНД №861 наряду с обязанностью ИВС не препятствовать перетоку электроэнергии через принадлежащие им объекты устанавливает запрет на взимание платы за переток электроэнергии. Данная норма неоднократно безуспешно оспаривалась в Конституционном суде РФ. Суд пришел к выводу, что обязанности, установленные абз Л п.6 ПНД №861, обусловлены особым статусом ЭСХ и не могут рассматриваться как ограничивающие права владельца на распоряжение своим имуществом и на получение выгоды за счет таких объектов (Определение КС РФ от 23.11.2017 г. №2639-0, от 17.07.2014 г. № 1580-0, от 23.06.2016 г. №1370, от 23.06.2015 г. №1463-0). Суды признают незаконным взимание платы за переток электроэнергии в любой форме.

На основании изложенного, АО "РСК" не видит законных оснований для заключения договора субаренды с ООО "АС" й совершению мероприятий по расторжению технологического присоединения и тем более по оплате незаключенного договора.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

20.05.2019г. в арбитражный суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В исковом заявлении указано, что на основании договора аренды от 01.01.2014 года № 01/01 ООО «АС» (истец) является владельцем (арендатор) электросетевого хозяйства (Высоковольтная Линия (далее ВЛ) 10 кВ), расположенного по адресу: 

<

...> (ПС ФИО1 фидер Лесозавод), энергоснабжение которого осуществляется сетевой организацией ОАО «МРСК Урала», с которой у истца нет договорных отношений.

Ранее ВЛ 10 кВ обслуживала сетевая компания ООО «САБ». 01.07.2015 года в связи с потерей у ООО «САБ» статуса сетевой компании указанный договор субаренды с истцом № 01/01-2 был расторгнут соглашением сторон.

09.01.2019 исх. № 09/01-1 года истец передал ответчику (оферта) два экземпляра договора субаренды № 01/01-19 от 01.01.2019 года с правом дальнейшей субаренды, при этом истец указал, что в случае отказа от подписания в месячный срок договора субаренды от 01.01.2019г. технологическое подключение расторгается, т.к. пользование чужого имущества должно осуществляться на возмездной основе (арендные отношения).

Объектом аренды согласно п. 1.1. договора № 01/01-19 от 01.01.2019 года является электрооборудование (сооружение-высоковольтная линия электропередачи «Фидер 10 кВ «Лесозавод». Литер: 43. Протяженность: 1487 м. Назначение нежилое. Кадастровый (или условный) номер 66:04/01:223:00:00:00. Адрес: Свердловская область, город ФИО1), от фидера «Лесозавод» ПС «ФИО1» до 16 опоры), которое необходимо ответчику для электропитания 10 кВ своей ТП-132 (Прибор учета СЕ 303 R 33 543-JAZ № 009112073000898).

Ответчик, ознакомившись с договором субаренды экземпляр истца, не вернул, протокол разногласий в адрес истца не направил, технологическое подсоединение к ВЛ 10 кВ не расторг, вместе с тем стал пользоваться объектом аренды (имуществом истца).

15.02.2019 года истец почтой направил в адрес ответчика претензию № 15/02-2, в которой потребовал оплатить задолженность за два месяца (январь 2019 - февраль 2019) в размере 50000 рублей (25000*2).

Истец полагает, что ответчик своими конклюдентными действиями (п. 3 ст. 432 ГК РФ) по беспрепятственному со стороны истца пользованию имуществом подтвердил заключение указанного договора субаренды. Согласно п.6.1. договора субаренды от 01.12.2018 года договор считается заключенным с момента подписания Акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Беспрепятственное пользование имуществом истца (ВЛ 10 кВ) подтверждается в том числе письменными доказательствами (письмами ответчика в адрес истца, актами снятия показаний приборов расчетного учета электроэнергии).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании пунктов 1, 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

В данном случае нет оснований считать, что между истцом и ответчиком в действительности был заключен договор аренды, поскольку акцепт (принятие предложения заключить договор на предложенных стороной условиях) истцом от ответчика получен не был. В связи с этим оснований для предъявления требований о взыскании арендных платежей за указанный период у истца не имеется. 

Доводы истца о том, что ответчик своими конклюдентными действиями по беспрепятственному пользованию имуществом подтвердил заключение указанного договора нельзя считать правомерными, поскольку имущество, являющееся объектом субаренды, по мнению истца (высоковольтная линия электропередачи) во владение и пользование ответчику не передавалось. Подписанный 21.03.2014 г. между ООО "САБ" (владелец электросетевого комплекса на основании договора субаренды с ООО "АС") и АО "РСК" Акт №1/СЗ-РСК разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности по точке присоединения - "Ответвительные зажимы на опоре №16 ВЛ-10 кВ в сторону ТП-132" не порождает каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком и в данном случае не может являться доказательством заключения договора аренды, поскольку технологическое присоединение является постоянным и носит однократный характер.

Таким образам, ввиду того, что договор аренды субаренды № 01/01-19 от 01.01.2019г. в установленном законом порядке заключен не был, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по аренде, основанного на незаключенном договоре, не имеется.

При этом суд отклоняет ссылку истца на  конклюдентные действия ответчика, поскольку в данном случае  вменяемые истцом ответчику действия представляют собой не действия, предусмотренные пунктом договора субаренды, направленного ответчику в январе 2019г., а действия по потреблению  электроэнергии, которую  истец не производит и не поставляет.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что сторонами действительно был заключен договор субаренды, на основании которого у ответчика возникла обязанности по уплате истцу арендных платежей в размере 50 000 руб. за январь 2019г. - февраль 2019г. Следовательно, истец, не доказал  наличие на стороне  ответчика соответствующего обязательства по уплате истцу спорной суммы на основании договора.

Истец также не доказал, соответствующими, надлежащими доказательствами наличие на стороне ответчика данного обязательства, вытекающего из внедоговорных отношений. В частности, не были доказаны как основание для такого обязательства, так и его размер. Фактически под видом арендной платы по договору субаренды истец пытается получить плату за переток электроэнергии без какого-либо соответствующего нормативного обоснования вопреки требованиям п.4 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд отмечает, что согласно п.6 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства (далее по тексту-ИВС), через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенных в Определении от 02 февраля 2017 г. N АПЛ16-632, собственники объектов электросетевого хозяйства, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соблюдать запрет на препятствование перетоку электрической энергии в соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее-ПНД).

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N А50-5359/2011 указано, что соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных ПНД.

Согласно Письма Федеральной антимонопольной службы от 18 сентября 2008 г. № АГ/23565, деятельность субъектов, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, не препятствующих ее перетоку, квалифицируется как оказание услуг по обеспечению беспрепятственного перетока электрической энергии на безвозмездной основе по объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим им на праве собственности или на ином законном основании.

Исходя из разъяснений ФАС РФ "По вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям", требование со стороны представителя ИВС оплаты за переток электроэнергии или компенсации иных расходов не основано на законе, поскольку уполномоченным органом не установлен для. ИВ С тариф для передачи электроэнергии.Следовательно, требование об оплате расходов за пользование объектами электросетевого хозяйства будет являться незаконно поскольку не установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии таким лицам.

Вместе с тем, как указано в постановлении от 20.11.12 №2513/12 Президиума ВАС РФ, опосредованное присоединение, которое в силу положений ПНД обязывает не препятствовать перетоку электроэнергии, не исключает необходимость наличия технологического присоединения. Согласно абзацу 5 пункта 2 ПНД документом о технологическом присоединении является вышеуказанный акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

На основании вышеизложенного, на АО «РСК», как территориальную сетевую организацию, законом не возложена обязанность по несению расходов, возникающих у ИВС при содержании электросетевого хозяйства и заключению соответствующих договоров.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска судом отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковые требования судом отказано, государственная пошлина относится на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании статей 160, 161, 432, 433, 438, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяА.С. Воротилкин