Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-7927/2022

26 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Левошко А.Н., рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2022 года по делу № А33-7927/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года по тому же делу, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 22/2022 от 25.02.2022. 

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1, должник). 

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что указание в направленных в адрес должника смс-сообщениях о принудительном взыскании задолженности вводит последнего в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, а именно о принадлежности кредитора к органам, имеющим полномочия по взысканию просроченной задолженности в принудительном порядке, оказывает психологическое давление для побуждения к возврату задолженности, о сокрытии обществом номера телефона, с которого производилась отправка смс-сообщений, символическим обозначением, а также о ненадлежащем уведомлении должника (не предусмотренным способом) о привлечении третьего лица для совершения действий по возврату просроченной задолженности ненадлежащим способом; указывает на то, что административным органом не доказано введение ФИО1 в заблуждение, а также оказание на нее психологического давления; управлением при анализе смс-сообщений осуществлена подмена понятий «принудительное взыскание» понятием «принудительное исполнение», понятие «принудительное взыскание» имеет иную смысловую нагрузку, подразумевая собой меры, принимаемые кредитором для возврата должником долга, в том числе привлечение третьих лиц к взаимодействию, направление искового заявления в суд; текст смс-сообщений, указанных в оспариваемом постановлении, не носит однозначный и утвердительный характер относительно наступления негативных последствий для должника, напротив, направлен на предостережение должника от их наступления; обществом при направлении сообщений правомерно использовано альфанумерическое имя («Zaymer.ru» «Robocredit.ru»); должник легко мог идентифицировать кредитора по наименованию альфа-номера, с которого было отправлено сообщение; в Федеральном законе от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон                        № 230-ФЗ) отсутствует запрет на использование альфа-номера при рассылке сообщений, поскольку в нем указано только о запрете сокрытия номера телефона, то есть о «подмены» телефона, с которого осуществляется звонок, отправляется сообщение; при использовании альфа-номера подмены номера телефона не осуществляется, он и является начальным номером, а именно альфа-именем, официально зарегистрированным за обществом; направленные обществом в адрес должника смс-сообщения полностью соответствуют требованиям, предъявляемым частью 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ а именно: содержат информацию о лице, действующем в интересах кредитора и о самом кредиторе, сведения о наличии просроченной задолженности, номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в связи с чем основания для признания общества нарушившим положения части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ отсутствуют; административным органом сделан ошибочный вывод о том, что соглашение между кредитором и заемщиком об иных способах уведомления должника должно быть заключено на стадии возникновения просрочки исполнения обязательства; исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора стороны вправе определять способы обмена информацией между кредитором и должником в любой момент, в том числе и в момент заключения договора займа.

Управление в отзыве на кассационную жалобу выразило согласие с обжалуемыми судебными актами. 

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 29.11.2022. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования. 

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.09.2021 в управление поступило обращение ФИО1, содержащее доводы о нарушении требований Закона № 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстовых сообщений. 

В ходе проверки поступившего обращения административным органом установлено, что 02.03.2021 и 07.07.2021 между обществом и ФИО1 были заключены договоры потребительского займа № 9272508 и № R42739 соответственно, по которым образовалась просроченная задолженность. В целях возврата просроченной задолженности общество осуществляло с должником ФИО1 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

По результатам проведенной проверки административный орган установил, что обществом при осуществлении с должником указанного взаимодействия допущены нарушения требований части 2 статьи 4, части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6, части 9 статьи 7, части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ.

По факту выявленных нарушений 04.02.2021 управлением в отношении общества составлен протокол № 22/2022, а 25.02.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 22/2022, которым общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности административным органом наличия в деяниях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, наличия оснований для привлечения общества к административной ответственности, обоснованности назначенного административного наказания, а также отсутствия оснований для применения правовых последствий, предусмотренных статьями 2.9, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ. 

Из положений статьи 210 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6). 

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Статьей 4 Закона № 230-ФЗ установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1); иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2).

На основании статьи 6 данного закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1); не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2), введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт «б» пункта 5 части 2), любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6 части 2).

Согласно части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи; при этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. 

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что обществом при осуществлении взаимодействия с ФИО1 в целях возврата просроченной задолженности допущены нарушения требований части 2 статьи 4, части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6, части 9 статьи 7, части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ, выразившиеся в направлении на телефон ФИО1 текстовых смс-сообщений (27.08.2021, 26.09.2021) о намерении прибегнуть к процедуре принудительного взыскания долга в случае неоплаты задолженности, что фактически призвано ввести должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства и оказывает на него психологическое давление путем доведения информации, не соответствующей действительности; направлении текстовых смс-сообщений (01.06.2021, 09.07.2021, 06.08.2021, 19.08.2021, 23.09.2021, 04.10.2021, 12.08.2021, 23.08.2021, 30.08.2021) с телефонных номеров в виде буквенных идентификаторов «Zaymer.ru» и «Robocredit.ru», не позволяющих установить (скрывающих) информацию о номерах телефонов, с которых направлены должнику указанные сообщения; в ненадлежащем уведомлении ФИО1 о привлечении иного лица (ООО «Эверест») для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством размещения в личном кабинете ФИО1 на официальном сайте общества в сети «Интернет», а также направления на адрес её электронной почты, в отсутствие заключенного после возникновения у должника просрочки исполнения обязательств соглашения, предусматривающего указанные способы уведомления; приняли во внимание наличие у общества достаточной возможности для соблюдения изложенных требований действующего законодательства и непринятие последним всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что допущенное правонарушение было вызвано объективной невозможностью соблюдения требований действующего законодательства, в связи с чем при совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств пришли к правильным выводам о наличии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по рассматриваемому спору и по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа. 

Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3 статьи 288.2 АПК РФ). 

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2022 года по делу № А33-7927/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья

А.Н. Левошко