Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А75-9644/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Марьинских Г.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием веб-конференции при ведении протокола помощником ФИО2 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Салаир» на постановление от 03.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., ФИО3, ФИО4) по делу № А75-9644/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> дом 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Салаир» (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, этаж 1, блок В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ГрадСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции участвуют представители общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Салаир» ФИО5 по доверенности от 02.04.2024, ФИО6 по доверенности от 15.06.2023.

Cуд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Салаир» (далее - общество, ответчик, заявитель) о взыскании 459 714,57 руб. задолженности за поставленную в феврале 2024 года тепловую энергию в целях отопления, 5 240,57 руб. неустойки за период с 11.04.2024 по 16.05.2025, с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ГрадСервис» (далее - организация).

Решением от 11.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья С.А. Гавриш) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 03.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда отменено, принят отказ компании от исковых требований в части взыскания 247 128,02 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. С общества в пользу компании взыскано 143 676,33 руб. задолженности, 1 637,91 руб. неустойки, с последующим ее взысканием начиная с 17.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, 24 924 руб. судебный расходов.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно возложил на застройщика обязанность по оплате тепловой энергии после ввода домов в эксплуатацию и заключения договоров управления с организацией, апелляционная коллегия ошибочно признала договор теплоснабжения от 01.04.2020 № Т-203-2020 (далее - договор теплоснабжения) прекращенным лишь в отношении части помещений, несмотря на уведомление застройщика о его расторжении и последовательную передачу этапов строительства в управление организации; нежилые помещения в техническом подвале являются неотапливаемыми, их отопление не предусмотрено проектом, проходящие по ним инженерные системы призваны защитить коммуникаций от замерзания, затраты на поддержание температуры в нежилых помещениях относятся к общедомовым расходам и оплачиваются собственниками помещений, трубопроводы в подвале надлежаще изолированы и не могут считаться отопительными приборами; судом использован неверный расчет площади нежилых помещений, что повлияло на расчет объема предъявленной к оплате тепловой энергии.

Отзыв компании на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен, как не содержащий доказательств его направления в адрес третьего лица.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие компании и организации.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не  усматривает   оснований  для  отмены  апелляционного  постановления как финального

судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (теплоснабжающая организация) и обществом (потребитель, застройщик) заключен договор теплоснабжения с дополнительными соглашениями, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель в строящийся многоквартирный дом (далее - МКД) № 20 по улице Крылова в городе Сургут, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления ресурса.

Согласно универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 29.02.2024 № 759 компания в целях теплоснабжения нежилых помещений МКД осуществила передачу тепловой энергии в феврале 2024 года на сумму 734 821,82 руб.

Компания, изначально начислившая обществу к оплате объем ресурса как по жилым, так и по нежилым помещения МКД, в дальнейшем скорректировала требования к застройщику, исключив из расчета жилые помещения, оставив начисления только по нежилым помещениям общей площадью 1 462 кв. м, расположенных на отметке -3,5 (подземный этаж) в 1, 2 и 3 этапе строительства МКД.

Неисполнение обществом обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основаниям для обращения компании в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходил из передачи застройщиком спорного МКД после ввода его в эксплуатацию в управление организации по договорам управления от 27.05.2021, 15.03.2022, 01.07.2022, наличия обязанности по оплате ресурса за спорный период у управляющей организации.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия дополнительно установила, что ввод застройщиком спорного МКД с нежилыми помещениями в эксплуатацию осуществлялся на основании разрешений на ввод от 24.05.2021, от 14.03.2022, от 30.06.2022, выданных администрацией города Сургута, соответственно для 1 (1 - 4 блок-секции), 2 (5 - 6 блок-секции) и 3 (7 - 8 блок-секции) этапов строительства.

После ввода в эксплуатацию 1, 2, 3 этапов строительства МКД общество, соответственно, заключило с организацией договоры на управление от 27.05.2021 № 7, от 15.03.2022 № 2, от 01.07.2022 № 3, направив также компании 18.03.2022 уведомление о досрочном расторжении договора теплоснабжения в связи с вводом объекта в эксплуатацию и передачей МКД в управление.

Спорный МКД оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета (далее - ОДПУ), что подтверждается актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 23.01.2024, не имеет централизованной системы горячего водоснабжения (далее - ГВС), приготовление горячей воды производится на внутридомовом оборудовании.

Исходя из проектной документации на «многоэтажный кирпичный жилой  дом № 23

со встроенными помещениями общественного назначения на 1-м и подвальных этажах, подземной парковкой на придомовой территории с комплексной инфраструктурой в 41 микрорайоне города Сургута» в составе спорного МКД предусмотрено наличие двух подземных этажей: на отметке «-6,800 м» расположены овощные ячейки и кладовые общей площадью 839,0 кв. м; на отметке «-3,500 м» расположены не только технические помещения МКД, но и встроенные помещения общественного назначения (запроектированы со свободной планировкой и без внутренней отделки, с режимом работы с 8:00 до 17:00), которые застройщиком по актам приема-передачи не переданы, общей площадью 1 457 кв. м (1 очередь строительства - 660,2 кв. м, 2 очередь строительства - 387 кв. м, 3 очередь строительства - 409,8 кв. м, далее совместно - спорные нежилые помещения).

Доказательств того, что спорные нежилые помещения общественного назначения, запроектированные на отметке «-3,500 м», включены в состав общего имущества МКД, не представлено.

Из проектной документации на МКД и актов обследования помещений от 21.02.2025, представленных в дело компанией, в МКД предусмотрена система отопления для жилья и помещений общественного назначения. План этажа на отметке «-6,800 м» указывает на отсутствие отопления, в то время как на плане этажа на отметке «-3,500 м» размещены отопительные приборы (конвекторы «Сантехпром Авто-С») и выполнена система отопления из металлических труб для нежилых помещений, предусмотрено постоянное пребывание людей в помещениях общественного назначения на этаже на отметке «-3,500 м».

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 330, 332, 450.1, 539, 541, 544 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в определениях от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18- 21578.

Констатировав, что обществу к оплате предъявлен объем ресурса, поставленный в спорные нежилые помещения, расположенные в МКД на отметке «-3,500 м», являющиеся отапливаемыми без ГВС, не переданными в исковом периоде по актам приема-передачи (остающимися у застройщика); установив на основании проектной документации их площадь (1 457 кв. м); исчислив объем тепловой энергии, поставленной в МКД в целях приготовления горячей воды; исключив из общего объема по ОДПУ объем ресурса, затраченный на ГВС; применив соответствующую формулу расчета тепловой энергии в целях отопления, установленную для МКД, оборудованных ОДПУ, в которых не все жилые и нежилые помещения оборудованы приборами учета тепловой энергии, апелляционная коллегия произвела собственный расчет объема и стоимости ресурса, подлежащего оплате ответчиком, удовлетворила иск частично, прекратив производство по делу в части, от требований по которым истец отказался.

Отклоняя доводы апеллянта о неотапливаемости спорных нежилых помещений, сославшегося на пояснительную записку, составленную в июне 2022 года, суд отметил, что таковая содержит планируемые изменения, касающиеся в том числе отопительной системы помещений общественного назначения, подлежащие применению к последующим этапам строительства, о чем, в частности, свидетельствует перенос нежилых помещений 8 секции в 5 этап строительства.

Суд округа полагает, что спор апелляционным судом разрешен с правильным применением норм права.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В силу пункта 7 части 2 статьи 153, части 7.3 статьи 155, части 14 статьи 161 ЖК РФ с момента выдачи разрешения на ввод МКД в эксплуатацию застройщик (лицо, обеспечивающее строительство МКД), не заключивший договор управления со специализированной организацией, вплоть до момента выбора управляющей организации, отобранной по результатам открытого конкурса, является лицом, которому собственники помещений такого дома вносятся плату за коммунальные услуги и, следовательно, застройщик является обязанным лицом перед РСО по оплате ресурсов, поставленных в МКД.

Действительно, заключение застройщиком после ввода МКД в эксплуатацию договора управления со специализированной организацией наделяет последнюю правом законного получателя платы за коммунальную услугу, вносимую собственниками помещений МКД, и, соответственно, возлагает на нее обязанность по оплате ресурсов, поставляемых в дом, в адрес РСО.

Однако положениями пункта 6 Правил № 354, действующего с 01.01.2017, для собственников нежилых помещений, расположенных в МКД, предусмотрен иной правовой режим организации отношений, связанных со снабжением принадлежащих им помещений коммунальными ресурсами, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в данные помещения, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с РСО.

Иными словами, с 01.01.2017 лица, которым застройщиком после ввода МКД в эксплуатацию переданы нежилые помещения, в любом случае оплачивают коммунальные услуги в РСО. В адрес застройщика либо управляющей организации, избранной последим в переходный период (до момента выбора управляющей организации, отобранной по результатам открытого конкурса в порядке части 13 статьи 161 ЖК РФ), собственники нежилых помещений МКД вносят лишь плату за коммунальный ресурс, потребленный при содержании общего имущества.

В связи с изложенным РСО в случае неполучения от собственника нежилого помещения МКД (застройщика, не передавшего нежилые помещения по актам приема- передачи после ввода МКД в эксплуатацию) оплаты за поставленный коммунальный ресурс, поставщик имеет право на взыскание задолженности непосредственно с собственника нежилого помещения (застройщика, не передавшего нежилые помещения по актам приема- передачи после ввода МКД в эксплуатацию) в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 под нежилым помещением в МКД понимается помещение, указанное в проектной или технической документации на МКД либо в электронном паспорте МКД, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в МКД независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Как верно указал суд апелляционной инстанций, определение объема потребленной в нежилом помещении МКД тепловой энергии в целях отопления и способ осуществления потребителем оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами № 354, которыми прямо установлен единый порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников всех жилых и нежилых помещений в МКД с применением расчетных формул.

Исходя  из  положений  пункта  2,  подпункта  «д»  пункта  35,  пункта  40,  пункта 15

приложения № 1 к Правилам № 354, пункта 3.18 ГОСТ Р 56501-2015, под отоплением понимается коммунальная услуга, выражающаяся в искусственном, равномерном нагреве воздуха в помещениях МКД, оказываемая путем бесперебойного, круглосуточного, в течение всего отопительного периода теплообмена от отопительных приборов системы отопления, в том числе полотенцесушителей, разводящего трубопровода и стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих транзитом через такие помещения, а также ограждающих конструкций, в том числе плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Восьмым арбитражным апелляционным судом справедливо отмечено, что по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, следует, что данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одного помещения в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив   представленные  в  материалы   судебного   дела  доказательства  в  порядке статьи  71  АПК РФ, установив, что спорный МКД запроектирован, построен и введен в эксплуатацию тремя этапами строительства как объемная строительная конструкция, имеющая надземную и подземную части, включающая в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), установив площадь отапливаемых нежилых помещений; констатировав, что в исковом периоде таковые застройщиком после ввода МКД в эксплуатацию по передаточным актам не переданы, а их вхождение в состав общего имущества МКД не доказано, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у общества обязанности оплатить компании коммунальную услугу по отоплению нежилых помещений, произвел собственный расчет объема и стоимости данной услуги исходя из специфики спорного МКД, не подключенного к централизованной системе ГВС с самостоятельным приготовлением соответствующего ресурса на внутридомовом оборудовании, удовлетворил иск частично, взыскав задолженность и неустойку, исчисленную применительно к ней, прекратив производство по части требований в связи с принятием отказа от иска.

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права.

В целом, доводы общества о переходе к организации обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного в исковом периоде в МКД, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, суждения о неотапливаемости спорных нежилых помещений, находящихся в феврале 2024 года у застройщика, повторяют позицию заявителя, занятую при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, что не входит в компетенцию суда округа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 74-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ).

Несогласие заявителя с исчисленной апелляционным судом площадью нежилых помещений, которыми потреблена тепловая энергия в целях отопления (1 457 кв. м), не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств и не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку величина площади, указываемая обществом (1 462 кв. м), не свидетельствует о том, что его права судебным актом нарушены, поскольку взыскиваемые суммы определены исходя из меньшей площади помещений, при этом компанией и организацией судебный акт не обжалуется.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9644/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         Л.А. Крюкова

Судьи                                                                                                        Г.В. Марьинских

ФИО1