ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41155/2017-ГК

Дело № А40-248734/2016

г. Москва

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-248734/2016, принятое судьёй ФИО1, по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Москве  о взыскании  822 136 рублей 73 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 29.12.2016),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 18.05.2017),

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Москве (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 764 792 рубля 46 копеек,  57 344 рублей 27 копеек законной неустойки за период с 19.07.2016 по 14.12.2016 и по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.04.2017 прекращено производство по делу в части взыскания задолженности в размере 764 792 рублей 46 копеек и неустойки по день фактической уплаты долга с 15.12.2016; взыскано 64 992 рубля 19 копеек неустойки за период с 19.07.2016 по 27.12.2016.

Суд первой инстанции указал, частичный отказ от иска не  противоречит действующему законодательству, расчёт неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.  

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 97905163, согласно которому МЭС обязалось подавать через присоединенную  сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец обеспечил ответчика электроэнергией в период с  июня по сентябрь 2016 на общую сумму 764 792 рубля 46 копеек, что подтверждается актами №Э-63-28889 от 30.06.2016, №Э-63-34664 от 31.07.2016, №Э-63-40479 от 31.08.2016, №Э-63-46294 от 30.09.2016.

Ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика на момент подачи искового заявления образовалась задолженность в размере 764 792 рублей 46 копеек.

Сумма долга оплачена ответчиком в полном объеме после принятия искового заявления к производству, что ответчиком не оспаривается.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа в размере 64 992 рубля 19 копеек за период с 19.07.2016 по 27.12.2016.

Расчёт судом проверен, является верным.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания законной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Недофинансирование бюджетного учреждения не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности. В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ), то есть право выбора способа обеспечения исполнения обязательства между законной неустойкой и договорной неустойкой принадлежит кредитору (истцу). 

Доводы ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными. Снижение неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Снижение законной неустойки фактически означает нивелирование положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в части установленного размера неустойки как такового. В противном случае, установление законной неустойки утрачивает смысл.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству. Расчет неустойки произведен истцом обоснованно и правомерно. Периоды просрочек не превышают фактических периодов просрочек платежей.

Таким образом, требования истца о взыскании законной неустойки в заявленном размере являются законными и обоснованными и являются соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что с него необоснованно взыскана государственная пошлина также подлежит отклонению.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-248734/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:       А.И. Трубицын 

Судьи:                                                                        О.Г. Головкина

                                                                                                  Е.Б. Расторгуев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.