ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 февраля 2017 года                                                                             Дело А55-16077/2016 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     01 февраля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      08 февраля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Самарского филиала - представителя ФИО2 (доверенность от 17.08.2016),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области -  представитель не явился, извещен,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Самарского филиала 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2016 года по делу № А55-16077/2016 (судья Черномырдина Е.В.), 

по заявлению Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Самарского филиала, г. Самара, 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, 

при участии в деле третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, Администрации муниципального района Приволжский Самарской области, с. Приволжье, 

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, Управление), в котором просит: 

1.Признать незаконным отказ управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 10.05.2016 № 63/012/800/2015-1205 в государственной регистрации договора аренды на объект имущества - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер  63:30:0601002:127,

2.Обязать осуществить регистрацию договора аренды на объект имущества -земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область. 

<

...> кадастровый номер 63:30:0601002:127.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, Администрация муниципального района Приволжский Самарской области, с. Приволжье (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2016 года по делу № А55-16077/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, указывая, что на государственную регистрацию заинтересованному лицу были предоставлены все документы, необходимые в соответствии с действующим законодательством РФ для проведения государственной регистрации права аренды заявителя на спорный земельный участок и отказ заинтересованного лица в осуществлении государственной регистрации является незаконным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПАО «Ростелеком» (далее – заявитель, общество) обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган) с заявлением о государственной регистрации договора  №19 от 10.11.2015 аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:30:0601002:127. Указанный договор аренды подписан между обществом и Администрацией муниципального района Приволжский Самарской области (т.1 л.д.54-58).

Заинтересованное лицо сообщением от 10.05.2016 № 63/012/800/2015-1205 отказало заявителю в осуществлении вышеуказанного регистрационного действия по основаниям, предусмотренным абзацами 6, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), сославшись на наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) актуальной записи о том, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, а Администрация муниципального района Приволжский Самарской области не вправе распоряжаться указанным земельным участком (л.д. 13-15).

Считая, что решение об отказе в государственной регистрации является незаконным и нарушает его права и законные  интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В оспариваемом отказе регистрирующий орган указывает на то, что в Государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельных участках с кадастровым номером 63:30:0000000:1282 (предыдущий кадастровый или условный номер 63:30:060102:0065(0)//0:0000000:0//1077:00:0024:001:0:0) и с кадастровым номером 63:30:0601002:127 (предыдущий кадастровый или условный номер 63:30:060102:0065(0)), правообладателями которых является ОАО «Связьинформ»,  номер регистрации 63-30-1/2000-288, дата регистрации права 27.04.2000, вид права – постоянное  (бессрочное) пользование.

На основании изложенного, заинтересованным лицом сделан вывод о том, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, являлся дважды учтенным в ГКН. По данному вопросу государственным регистратором направлен пакет документов на рабочую группу в отдел по гармонизации и верификации данных ГКН и ЕГРП.

По результатам рассмотрения разделы на вышеуказанные объекты были объединены в ЕГРП. На сегодняшний день актуальным является раздел, открытый в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 63:30:0601002:127, правообладателем которого является Российская Федерация.

Однако согласно представленному на регистрацию договору аренды «Арендодателем» выступает Администрация муниципального района Приволжский Самарской области. Данный договор заключен на основании постановления Администрация муниципального района Приволжский Самарской области от 10.11.2015 №955/01-06 «О предоставлении в аренду земельного участка».

Таким образом, лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Согласно статье 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в пункте 1 данной статьи, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП (пункт 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ).

Статья 20 Закона № 122-ФЗ содержит перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

В соответствии с абзацами 6 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом № 122-ФЗ для государственной регистрации прав.

В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более.

Как установлено судом, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:30:0601002:127, за регистрацией которого заявитель обратился в регистрирующий орган, подписан между обществом и Администрацией муниципального района Приволжский Самарской области.

Как следует из оспариваемого отказа, согласно сведениям ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 63:30:0601002:127, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит Российской Федерации. Право собственности зарегистрировано 27.04.2000 года, о чем свидетельствует регистрационная запись № 63-30-1/2000-288 от 27.04.2000 года.

В пунктах 2, 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12925/12 разъяснено, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Оспаривание действий государственного регистратора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также внесение на основании судебного акта по таким делам записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним возможны только в случае, если изменение реестра не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что в данном случае фактически имеется спор о праве, который не подлежит разрешению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в рамках дела № А55-8924/2016 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обращалось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о погашении записи о праве собственности Российской Федерации № 63-30-1/2000-288 от 27.04.2000 в связи с допущенной при внесении записи о праве Российской Федерации технической ошибкой.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, суд установил, что в рассматриваемом случае имеет место не техническая ошибка, а противоречие между зарегистрированным правом Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 63:30:0601002:127 и действиями Администрация муниципального района Приволжский Самарской области по распоряжению указанным земельным участком, следовательно, имеется спор о праве. 

Также в рамках дела № А55-8924/2016 судом было установлено, что рассматриваемый спор о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:30:0601002:127 не затрагивает права и законные интересы Управления Росреестра по Самарской области в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая установленные в рамках дела № А55-8924/2016 обстоятельства,  требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области были оставлены судом без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Указанные выводы суда первой инстанции заявителем в апелляционной жалобе не опровергнуты, каких-либо доводов, указывающих на ошибочность либо неправомерность вышеназванных выводов суда не приведено.

При этом, судом первой инстанции в рамках настоящего дела  указано, что Администрация муниципального района Приволжский Самарской области не лишена возможности обратится с самостоятельным требованием в рамках искового производства о признании права РФ отсутствующим.

Оценивая обстоятельства дела,  суд  первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, изложенный в сообщении от 10.05.2016 № 63/012/800/2015-1205, соответствует требованиям Закона № 122-ФЗ, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что согласно ст. 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе заявителя не содержится.  Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  Сведений, опровергающих основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные абз.6 п.1 ст.20 Федерального закона №122-ФЗ  и подтверждающих полномочия органа местного самоуправления по  распоряжению правом на спорный земельный участок, в материалах настоящего дела не имеется.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу того, что подателем жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, при том, что по настоящему делу следовало оплатить государственную пошлину лишь в размере 1 500 рублей (п.п. 3, 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2016 года по делу № А55-16077/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 

<

***>), г. Москва, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 337916 от 09.12.2016 года государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         А.А. Юдкин

                                                                                                                       В.С. Семушкин