ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2389/2020

г. Киров

08 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела по управлению муниципальным имуществом администрации закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2020 по делу № А28-2389/2020

по заявлению прокурора Кировской области в интересах муниципального образования городского округа закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области в лице главы городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к отделу по управлению муниципальным имуществом администрации закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным пункта 3 дополнительного соглашения от 16.10.2018 к договору аренды муниципального имущества от 01.07.2013 № 1/53-2013 и обязании возвратить помещение,

установил:

прокурор Кировской области (далее – истец), действуя в интересах муниципального образования городского округа закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области, обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к отделу по управлению муниципальным имуществом администрации закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области (далее - Отдел) и обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти» (далее – ООО «Ассорти», Общество) о признании недействительным пункта 3 дополнительного соглашения от 16.10.2018 к договору аренды муниципального имущества от 01.07.2013 № 1/53-2013 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Общества возвратить помещение собственнику.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2020 исковые требования удовлетворены: суд первой инстанции признал недействительным пункт 3 дополнительного соглашения от 16.10.2018 к договору аренды муниципального имущества от 01.07.2013 № 1/53-2013 и обязал ООО «Ассорти» возвратить Отделу нежилое помещение, расположенное по адресу: Кировская область, ЗАТО Первомайский, 

<

...> этаж, общей площадью 73,9 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Отдел указал, что статьей 18 Федерального закона от 24.06.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209), статьей 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) установлены особые условия предоставления государственного и муниципального имущества субъектам МСП, организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов МСП, и социально ориентированным НКО. В частности, указанным категориям лиц государственное или муниципальное имущество может быть передано, в том числе на новый срок, по льготным (отличным от рыночных) ставкам арендной платы. В связи с изложенным при заключении на новый срок договоров аренды государственного или муниципального имущества с субъектами МСП, организациями, образующими инфраструктуру поддержки субъектов МСП, и социально ориентированными НКО в рамках предусмотренной Законом о развитии МСП и Законом об НКО поддержки указанных лиц размер арендной платы может определяться, в том числе, без учета оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 по результатам аукциона на право заключения договоров аренды (л.д.10-15) в отношении муниципального имущества, принадлежащего ЗАТО Первомайский (свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2008), между Отделом (арендодатель) и ООО «Ассорти» (арендатор), заключен договор аренды муниципального имущества №1/53-2013, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование помещение молочной кухни по адресу: Кировская область, ЗАТО Первомайский, 

<

...> этаж, общей площадью 73,9 кв.м.

Договор заключен на срок с 21.06.2013 по 21.06.2018 (пункт 7.1 договора).

Договор зарегистрирован в предусмотренном законом порядке. Имущество передано по акту приема-передачи от 01.07.2013 (л.д.16).

16.10.2018 стороны подписали дополнительное соглашение, в соответствии с пунктом 3 которого продлили срок действия договора аренды с 22.06.2018 по 22.06.2028 (включительно). Управлением Росреестра произведена государственная регистрация данного дополнительного соглашения (л.д.18-19).

Ссылаясь на недопустимость продления арендных отношений на новый срок без соблюдения необходимых публичных процедур и порядка установленного статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ, прокурор Кировской области обратился в арбитражный суд иском, в котором просит признать недействительным условие пункта 3 дополнительного соглашения от 16.10.2018 к договору аренды от 01.07.2013.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 306-КГ17-4881, разъяснениями, приведенными в пунктах 74,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности требований истца о недействительности пункта 3 дополнительного соглашения от 16.10.2018 в связи с его несоответствием требованиям статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статья 17.1 Закона № 135-ФЗ, регулирующая особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества и предусматривающая проведение конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в силу с 02.07.2008.

Согласно части 1 названной нормы заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов (абзац 1).

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора (абзац 2).

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ) (абзац 3).

Поскольку на момент заключения договора аренды от 01.07.2013 существовало требование о проведении торгов при предоставлении в аренду муниципального имущества, хотя ООО «Ассорти» и продолжало пользоваться имуществом (доказательства возврата Отделу арендуемого имущества материалы дела не содержат), однако действие договора от 01.07.2013 не могло возобновиться после 21.06.2018 на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ. Следовательно, срок действия договора аренды от 01.07.2013 истек 21.06.2018.

В силу части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ (в редакции на дату заключения договора аренды) по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Определение размера арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции является обязательным.

Вместе с тем доказательства определения размера арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Отдела на положения Закона № 209-ФЗ, Закона № 7-ФЗ в части установления особых условий предоставления муниципального имущества субъектам МСП, организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов МСП, и социально ориентированным НКО обоснованно отклонена судом первой инстанции как основанная на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В настоящий момент заключение договоров на новый срок (которые были заключены до 01.07.2015), предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества по правилам, предусмотренным частями 9 - 11 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, допускается только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (часть 4.1 статьи 53 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013) до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. Следовательно, на всех остальных арендаторов данная преференция не распространялась.

В силу того, что законных оснований для применения положений статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, на момент заключения дополнительного соглашения от 16.10.2018 не имелось, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для продления срока договора аренды без проведения конкурсов и аукционов не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, договорные отношения Отдела и Общества прекращены и применил положения абзаца 1 статьи 622 ГК РФ, согласно которым при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2020 по делу №А28-2389/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела по управлению муниципальным имуществом администрации закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

С.С. Волкова

П.И. Кононов