АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-6823/2016

г.Тверь

23 июня 2017 года

(резолютивная часть

объявлена 16.06.2017г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочетковой О.С., при участии представителей: истца – ФИО1 (08.06.2017), ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Мидас»,  г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 25.10.2002)

к Муниципальному унитарному предприятию Вышневолоцкого района «Автокомбинат», Тверская область, Вышневолоцкий район, поселок Пригородный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 11.02.2010),

с участием третьего лица: ФИО3, Тверская область,  г. Вышний Волочек

о взыскании 376 720  руб. 80 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Мидас», г.Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Вышневолоцкого района «Автокомбинат», Тверская область, Вышневолоцкий район, поселок Пригородный о взыскании 376 720  руб. 80 коп. разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Определением от 05 июля 2016 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05 сентября 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 (

<

...>).

Определением от 22 февраля 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза+» г.Тверь, эксперту ФИО4. 

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в суд представителя  не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации  судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, уточнил заявленное ранее ходатайство о взыскании судебных издержек в общей сумме 19 505 руб. 00 коп.

Представитель ответчика частично признал исковые требования в сумме 187 996 руб. 80 коп., в остальной части возражает против удовлетворения требований, не возражал против удовлетворения ходатайства о взыскании судебных издержек в заявленном размере.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 16 июня 2017 года до 11 час. 00 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителям сторон, участвующим в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,  реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца.

За время перерыва правовая позиция ответчика по иску не изменилась.

Как следует из материалов дела, 06 января 2026 года на 293 км + 900 метров автодороги Россия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания Р340 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ЗАО «Мидас» под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак АА 939 69 под управлением водителя ФИО6

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 69ДТ №133882 от 06.01.2016 водитель ФИО6 нарушил пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и часть 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в соответствии с которым  перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Постановлением №18810069140002148624 по делу об административном правонарушении от 06.01.2016 водитель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по части3 статьи 12.14. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль Скания Р340 государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

С целью определения размера причиненного ущерба ЗАО «Мидас» обратилось в ООО «Гермес» для оценки ущерба причиненного автомобилю Скания государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с заключением №55-16 от 26.02.2016 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания составляет 1 031 094 руб. 30 коп. без учета амортизационного износа и 576 103 руб. 54 коп. с учетом амортизационного износа.

Для восстановления поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Мидас-Сервис». В соответствии с заказ - нарядом № С0000000003 от 07.04.2016 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила              721 224 руб. 00 коп. Услуги за ремонт автомобиля оплачены истцом платежным поручением № 665 от 19.04.2016. Кроме того, истец понес дополнительные расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере 46 996 руб. 80 коп., что подтверждается счетом на оплату №1009338598, счетом – фактурой № 5400001466/01 от 09.02.2016, актом об оказании услуг № 1009338598 от 09.02.2016, платежным поручением №49 от 19.01.2016. За составление заключения об оценке ущерба истец уплатил 8500 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату № 55-16 от 24.02.2016, актом приемки оказанных услуг и платежным поручением № 306 от 01.03.2016.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 776 720 руб. 80 коп.

Страховая компания ЗАО «СК «Двадцать первый век» в рамках прямого возмещения ущерба оплатила страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1914 от 22.03.2016. Таким образом, разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 376 720 руб. 80 коп.

Ссылаясь на обязанность ответчика как владельца транспортного средства (источника повышенной опасности), при использовании которого был причинен материальный вред имуществу истца, возместить ущерб в размере 376 720 руб. 80 коп., истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик в отзыве указал, что согласен выплатить 46 996 руб. 80 коп. - расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП,                8500 руб. 00 коп. за составление заключения об оценке ущерба, а также ответчик согласен оплатить разницу между фактическим ущербом и выплаченным возмещением в учетом 50% стоимости износа запасных частей и работ согласно калькуляции указанной в экспертном заключении №55-16 от 26.02.2016, в остальной части, ответчик, ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся  страховщиком  по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб. 00 коп.).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную сумму ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитанная в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В свою очередь, истец в своих возражениях на отзыв указал, что в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ №12658/10 от 15.11.2011 (дело №А63-18381/2009) расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествующее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право требовать возмещение вреда за счет виновного лица.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких технических повреждений подобного имущества.

Как указывалось выше, определением от 22 февраля 2017 года по ходатайству истца по делу назначалась судебная экспертиза для определения рыночной стоимости  ремонтно-восстановительных работ автомобиля Скания Р340 государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из представленного экспертного заключения № 2086 от 17.03.2017, составленного экспертом ФИО4, следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Скания Р340 государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа на заменяемые детали составляет 980 800 руб. 00 коп., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Скания Р340 государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа на заменяемые детали составляет 532 500 руб. 00 коп.

С учетом выводов эксперта, ответчик представил дополнительный отзыв, из которого следует, что ответчик признает исковые требования в сумме 187 996 руб. 80 коп., в том числе 46 996 руб. 80 коп. расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП, 8500 руб.           00 коп. расходы на составление заключения об оценке ущерба, 132 500 руб. 00 коп. разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, в остальной части позиция ответчика не изменилась.

Истец, оспаривая выводы эксперта, представил возражения на заключение эксперта, в котором указал, что в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 по делу №6-П «О проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествующее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные случаи, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода – изготовителя, подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства, а также заслушав объяснения лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие защищаемого права, факт нарушения данного права ответчиком, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Обязанность по доказыванию каждого из вышеуказанных элементов убытков лежит на истце.   

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт  1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Следовательно, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда, так и за счет его страховщика, однако, это право ограничено обязанностью страховщика гражданской ответственности причинителя вреда возместить вред в установленных Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) лимитах страховой выплаты – по обязательному страхованию, а в случае страхования причинителем вреда своей ответственности в порядке добровольного страхования – также в лимитах страховой суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что ЗАО «СК «Двадцать первый век» выплатило потерпевшему 400 000 руб. 00 коп., следовательно, исполнило свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Таким образом, принимая во внимание норму статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственным в рассматриваемом случае за причинение ущерба, составляющего разницу между страховым возмещением, выплаченным ЗАО «СК «Первый квартал» в порядке обязательного страхования, и фактическим размером ущерба, является собственник транспортного средства ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак АА 939 69.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Истцом обосновано его обращение к Муниципальному унитарному предприятию Вышневолоцкого района «Автокомбинат», доказан факт причинения ущерба ответчиком и размер причиненного ущерба.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, сложившейся судебной практике и обстоятельствам спора.

Поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины, заявленные требования не оспорил, суд считает исковые требования документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Применительно к распределению расходов по проведению судебной экспертизы рублей суд констатирует следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса). 

В соответствии с частью первой статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объёме, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика в сумме 22 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 19 505 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату проезда к месте рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены электронные билеты на проезд к месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципа разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца                           19 505 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в соответствии с правилами статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района «Автокомбинат», Тверская область, Вышневолоцкий район, поселок Пригородный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 11.02.2010) в пользу Закрытого акционерного общества «Мидас»,  г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 25.10.2002) 376 720 руб. 00 коп. ущерба, а также 10 534 руб. 00 коп. расходов по уплате  государственной пошлины, 19 505 руб. 00 коп. судебных издержек и 22 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы по делу.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.                          Судья                                                                              Л.В.Нофал