ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11997/2017

01 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  01 февраля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14195/2022) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Найман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, далее – ООО «Найман», должник) ФИО2 (далее – ФИО2, управляющий) определение от 20.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11997/2017 (судья Кашляева Ю. В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО «Найман» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» (ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, п. Сингапай, ул. Круг-В-1, д. 59, кв. 20, далее – ООО СК «Консоль», компания), ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Найман»,

при участии в судебном заседании представителя ООО СК «Консоль» ФИО4 по доверенности от  20.07.2022,

установил:

определением от 08.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании должника банкротом, определением от 23.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) в отношении ООО «Найман» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО5, решением от 16.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 31.03.2022 в арбитражный суд с заявлением, утонённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «Найман» транспортного средства УСТ 54531Т, VIN 

<

***>, 2011 г. в. (далее – спорный автомобиль, ТС) в пользу ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от 23.04.2018, признании последующей сделки – договора купли-продажи автомобиля от 10.01.2020 по отчуждению спорного автомобиля ФИО3 в пользу компании недействительной. Также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля в конкурсную массу должника, а в случае невозможности возврата в конкурсную массу, взыскать с ответчика рыночную стоимость транспортного средства (далее – ТС) на дату совершения сделки.

Определением от 20.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11997/2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющим ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу. Мотивируя свою позицию, апеллянт указываетна следующие доводы:

- оспариваемая сделка является недействительной как заключённая при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной. Денежные средства за автомобиль должнику не поступали. Квитанция к ПКО не подтверждает внесение денежных средств в кассу предприятия, а также действительную стоимость ТС;

- перерегистрация ТС в пользу ответчика совершена 11.01.2020, т. е. после введения в отношении должника процедуры наблюдения, без согласования с временным управляющим;

- имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); 

- срок исковой давности не пропущен. О спорных сделках управляющему стало известно после 29.01.2022 (получение ответа от УВМД России по г. Нижневартовску № 27/19/2-10123), а информация о покупателях получена 04.04.2022 (ответ № 32/10-1843). 

ООО СК «Консоль» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От представителя ООО СК «Консоль» поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель компании в судебном заседании высказался согласно отзыву на жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобы, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя компании, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что в результате исполнения обязанностей конкурсного управляющего получены сведения от УВМД  России по г. Нижневартовску (от 29.01.2022 № 27/19/2-10123 и от 04.04.2022 № 32/10-1843), из которых ему стало известно, что принадлежащий должнику спорный автомобиль отчуждён должником по договору купли-продажи от 23.04.2018 в пользу покупателя – ФИО3

Впоследствии по договору купли-продажи от 10.01.2020 ФИО3 (продавец) передал спорный автомобиль покупателю – ООО СК «Консоль» по цене 50 000 руб.

Как указывает управляющий, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.07.2022, ФИО3 является учредителем, а также директором компании.

По утверждению заявителя, в счёт оплаты стоимости ТС денежные средства ФИО3 должнику не вносились; стоимость имущества (50 000 руб.) является заниженной, поскольку согласно данным открытых интернет-источников, стоимость подобного ТС составляет минимум 2,5 млн. руб. 

Кроме того, продажа ТС 23.04.2018 в пользу ФИО3 состоялась после возбуждения дела о банкротстве должника; продажа и перерегистрация спорного автомобиля в пользу компании состоялась 11.01.2020 – после введения в отношении ООО «Найман» процедуры наблюдения. 

Полагая, что оспариваемые сделки обладают признаками недействительности сделки, предусмотренными пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учётом уточнений).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, статьёй 61.9, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление № 63), статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – постановление № 43), не установил недобросовестности ответчика при совершении оспариваемой сделки, а также фактической или юридической аффилированности должника по отношению к ответчику, исходил из отсутствия достаточных доказательств осведомлённости о наличии признаков неплатёжеспособности у должника в период совершения оспариваемой сделки, доказательств отсутствия равноценного встречного предоставления. Также суд согласился с доводами ответчиков о пропуске управляющим срока исковой давности.

Повторно рассмотрев обоснованность заявления по настоящему обособленному спору, коллегия суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2). При этом положения пункта 2 данной статьи являются частным случаем её пункта 1.

Так, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве управляющему необходимо доказать факт совершения юридически значимых действий в определённый период времени (в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления), неравноценность полученного либо предусмотренного встречного предоставления.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве управляющему необходимо доказать факт совершения сделки в определённый период времени (в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершённое в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со сведениями, размещёнными в Картотеке арбитражных дел, дело о банкротстве ООО «Найман» возбуждено определением суда от 08.08.2017.

На основании определения суда от 02.03.2018 производство по делу № А75-11997/2017 приостановлено.

Определением суда от 05.08.2019 производство по делу № А75-11997/2017 возобновлено.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор купли-продажи с ФИО3 (покупатель) заключён 23.04.2018, т. е. в период приостановления производства по делу о банкротстве ООО «Найман»; договор от 10.01.2020 заключён между ФИО3 и компанией после введения в отношении должника процедуры наблюдения (резолютивная часть определения от 22.10.2019).

Возражая против заявленных требований, ООО СК «Консоль» в отзыве ссылается на пропуск управляющим срока исковой давности. Отмечает, что ФИО2 обладал информацией относительно сделок должника, поскольку на сайте ЕФРСБ 11.06.2020 размещено сообщение № 5095088 – инвентаризационная опись, в состав которой включён спорный автомобиль. Также пояснило, что заключая договор от 23.04.2018, должник и покупатель были осведомлены о неудовлетворительном состоянии ТС. Должник, не желая проходить процедуру утилизации ТС, реализовал ФИО3 металл общей массой 7 800 кг, что следует из акта приёма-передачи. Компания после приобретения ТС у ФИО3 осуществила восстановление ТС, стоимость работ составила 975 200 руб. 

ФИО3 в своём отзыве заявил о пропуске управляющим срока исковой давности.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции отмечено, что наличие у должника задолженности перед конкретными кредиторами, само по себе не свидетельствует о том, что компания, не являясь покупателем по спорной сделке от 23.04.2018, должна одновременно располагать информацией о невозможности должника исполнить обязательства перед другими кредиторами либо о недостаточности имущества у должника.

В рассматриваемом случае ответчики не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, соответствующие доказательства материалы обособленного спора не содержат. Доказательств фактической аффилированности судом первой инстанции не установлено.

Оценивая доводы о неравноценности оспариваемой сделки, суд первой инстанции учёл следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 4, 5 договора от 23.04.2018 стоимость ТС согласована сторонами и составляет 50 000 руб. Покупатель передал в оплату за приобретённое ТС, а продавец получил денежные средства в размере 50 000 руб. Право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с актом приёма-передачи ТС от 23.04.2018, деньги внесены покупателем в кассу продавца полностью. Комплектация автомобиля: рама имеет трещины, кабина (вмятины на лобовом стекле), ДВС, КПП – отсутствует, колёса – отсутствуют. Сторонам известно, что недостатки ТС являются явно выраженными, ТС передаётся полностью в разукомплектованном состоянии, невозможном для эксплуатации. Вес передаваемого металла – 7 800 кг.

В материалы обособленного спора представлена квитанция к ПКО от 23.04.2018 № 1, согласно которой от ФИО3 по договору от 23.04.2018 принято 50 000 руб.

По договору купли-продажи от 10.01.2020 продавец (ФИО3) передаёт в собственность покупателя (компания), а покупатель принимает и оплачивает спорный автомобиль.

В силу пунктов 3, 4 договора от 10.01.2020 покупатель в оплату за приобретённое ТС передал продавцу денежные средства в размере 50 000 руб. Право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

В подтверждение доводов о восстановлении ТС компания представила акты от 10.10.2020 № 42 на сумму 102 500 руб., от 24.11.2020 № 3157959826 на сумму 310 000 руб., от 30.11.2020 № 50 на сумму 302 300 руб.

По акту ИП ФИО6 выполнены работы: ДВС КАМАЗ.

В соответствии с актами от 10.10.2020 № 42, от 30.11.2020 № 50 исполнителем (ИП ФИО7) выполнены, в том числе работы: ремонт редуктора, снятие/установка колёс, ремонт рамы, подрамника, посадочных мест реактивных тяг балансировочного вала, установка кузова, покраска, ремонт кабины, установка фонарей, фар, повторителей. 

Оплата услуг исполнителей произведена ООО СК «Консоль» по платёжным поручениям от 12.10.2020 № 680 на сумму 102 500 руб.,  от 26.11.2020 № 720 на сумму 310 000 руб., от 02.12.2020 № 735 на сумму 302 300 руб.

По накладной от 11.09.2020 № 79 грузополучателем (компания) получены автошины 7 шт. и диски КАМАЗ 7 шт. на общую сумму 260 400 руб. Товар оплачен по платёжному поручению от 11.09.2020 № 660.

Управляющий полагает вышеуказанные доказательства неотносимыми и недопустимыми, поскольку из них прямо не следует, что запасные части установлены и осуществлён ремонт именно спорного автомобиля; из документов следует, что произведён ремонт автомобиля КАМАЗ 740.50, без указания на модель и номер VIN; следовательно, ответчик не доказал несение расходов по восстановлению именно спорного автомобиля. 

Как отмечает ООО СК «Консоль», работы по ремонту ТС производились с привлечением стороннего специалиста. Представило справку от 08.09.2022 о наличии ТС на 31.01.2020, а также заказы-наряды от 29.09.2020 № 42, от 02.11.2020 № 50, в которых указан VIN 

<

***>. Также указывает, что по сведениям ООО  «Металлресурс» от 07.09.2022 № 83, стоимость лома черных металлов в апреле 2018 года составляла 7 000 руб. за 1 тн., при условии самовывоза – 6 000 руб. за 1 тн.

Надлежит учесть, что в рамках договора от 23.04.2018 покупателю должником передано ТС в состоянии, невозможном для эксплуатации, вес передаваемого металла – 7 800 кг.

Представленные ответчиком доказательства лицами, участвующими в деле, не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Приведённое выше в своей совокупности позволяет констатировать совершение должником сделки с ФИО3 в соответствии с рыночными условиями, с учётом фактического состояния ТС, которое отражено непосредственно в оспариваемом договоре; при этом фактически произведённые компанией ремонтные работы в отношении ТС Камаз свидетельствуют о восстановлении функционала ТС и устранении причин невозможности его использования (пр., ДВС, кузовные работы).

Суд первой инстанции также не установил недобросовестности ФИО3 при совершении оспариваемой сделки от 23.04.2018.

Как указано выше, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске управляющим срока исковой давности.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности; бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункты 10, 12 постановления № 43).

По общему правилу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с этим начало течения срока исковой давности определяется не только моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать об этом.

ФИО2 утверждён конкурсным управляющим должником решением суда от 16.03.2020.

Управляющий указал, что о наличии оснований для оспаривания сделок должника узнал из ответа УВМД России по г. Нижневартовску от 29.01.2022 № 27/19/2-10123.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, из вышеуказанного ответа следует, что регистрационные действия по изменению собственника спорного автомобиля VIN 

<

***>, 2011 г. в. на ООО СК «Консоль» произведены 11.01.2020, т. е. до утверждения конкурсным управляющим ООО «Найман» ФИО2

Надлежащих доказательств того, что ФИО2 не мог получить в регистрирующих органах уточняющие сведения о сделках должника после назначения его конкурсным управляющим не представлено.

Поскольку конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 31.03.2022, суд обоснованно констатировал предъявление заявления по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы управляющему предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с ООО «Найман» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 20.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11997/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Найман» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

 

                    Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

                О. В. Дубок