АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-12422/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

 ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Экострой» на решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 24.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А46-12422/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4 КПД» (644029, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Экострой» (644090, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам аренды нежилых помещений в размере 4 470 082 руб. 99 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4 КПД» (далее - ООО «СМУ № 4 КПД», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Экострой» (далее - ООО «ТК «Экострой», ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды нежилых помещений в размере 4 470 082 руб. 99 коп.

Решением от 11.10.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «ТК «Экострой» в пользу ООО «СМУ № 4 КПД» взысканы задолженность по договорам аренды, включая, основной долг и штрафную неустойку в размере 4 470 082 руб. 99 коп., неустойка в размере 0,2% от суммы основного долга, равного 1 601 084 руб. 40 коп., начиная с 29.06.2021 по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 350 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТК «Экострой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено, что в нарушение пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, не указан верный адрес здания; судами необоснованно не учтено, что ответчиком не был подписан акт сверки взаимных расчетов, не была получена претензия от 05.07.2019; после окончания срока действия договора срок исковой давности не считается прерванным, договор является незаключенным с учетом нарушений его оформления; суд необоснованно проигнорировал ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2018; судами нарушены положения статей 203, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ТК «Экострой» заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2018.

Заявленное в суд кассационной инстанции ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СМУ № 4 КПД» ссылается на необоснованность заявленных доводов и переоценку установленных судами обстоятельств; по мнению истца, реальность правоотношений подтверждена материалами дела (в том числе платежными поручениями от 03.12.2018, от 24.12.2018); ответчиком ходатайство о судебной экспертизы подано ненадлежащим образом (отсутствие образца подписи, не перечисление денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда).

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СМУ № 4 КПД» (арендодатель) и ООО «ТК «Экострой» (арендатор) последовательно заключались договоры аренды в отношении складского помещения общей площадью 204 кв. м на территории производственной базы ООО «СМУ № 4 КПД» по адресу: 

<

...>: договоры от 01.10.2015, от 01.09.2016, 01.08.2017, 29.06.2018.

Договор от 29.06.2018 заключен на срок до 30.05.2019.

Помещение передавалось по актам приема-передачи, подписанным сторонами.

Кроме того, по договору перевода долга от 01.06.2016 № 5/2016 общество с ограниченной ответственностью «Алкона» (первоначальный должник) перевел на нового должника - ООО «ТК «Экострой» возникший перед ООО «СМУ № 4 КПД» (кредитор) долг по договорам аренды от 31.12.2012, 29.11.2013, 29.10.2014 в сумме 247 483 руб. 20 коп. 

Наличие данной задолженности подтверждается и актом сверки между ООО «СМУ № 4 КПД» и ООО «Алкона» по состоянию на 01.06.2016

Обязанность по оплате исполнялась ответчиком ненадлежаще, в связи с чем по состоянию на 31.12.2018 задолженность ООО «ТК «Экострой» по договору перевода долга и договорам аренды составила 1 407 302 руб. 23 коп., что подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов.

Также в материалы дела представлены подписанные и скрепленные печатью ответчика акты оказанных услуг. 

После составления акта сверки за период с января по май 2019 года включительно ответчиком подписаны акты на общую сумму 193 782 руб. 17 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, ООО «СМУ № 4 КПД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 601 084 руб. 40 коп. основного долга и 2 868 998 руб. 59 коп. пени по состоянию на 28.06.2021.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 203, 309, 310, 432, 606, 607, 614, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 69, 82, 108, 161, 268 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), пунктами 14 - 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), пунктами 12, 15, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), установив факт пользования ответчиком арендованным помещением и частичное внесение арендной платы, суды пришли к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Доводы о пропуске срока исковой давности признаны необоснованными в связи с перерывом в его течении путём подписания сторонами двустороннего акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2018. Оснований для назначения заявленной ответчиком судебной почерковедческой экспертизы подписи в акте сверки суды на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств не установили.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Исходя из положений статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, разъяснениям пунктов 14, 15 Постановления № 73, пункта 6 Постановление № 49 не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным. Также в таком случае для удовлетворения требования о взыскании арендной платы не имеет значения, прошел ли договор аренды государственную регистрацию в установленном порядке.

Действия сторон, приступивших к исполнению договоров, правильно квалифицированы судами как подтверждающие факт заключенности и действительности договоров, следующий из установленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 Постановления № 49).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт заключения договора аренды и факт его надлежащего исполнения истцом, проанализировав платежные документы ответчика, подтверждающие частичную оплату арендных платежей, ненадлежащее исполнение ООО «ТК «Экострой» обязательств по внесению арендных платежей в заявленный исковой период, суды пришли к законным и обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору аренды.

Приемка ответчиком в аренду помещения и отсутствие сомнений в идентификации объекта аренды подтверждены предоставленными в дело актами приема-передачи, отсутствием доказательств наличия претензий в отношении переданных помещений, частичным внесением арендной платы.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и кассатором не доказано (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Отклоняя соответствующие аргументы ответчика со ссылкой на направленное в суд первой инстанции ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении подлинности подписи представителя ответчика в акте сверки от 31.12.2018, суды обоснованно исходили из того, что акт сверки со стороны ООО «ТК «Экострой» подписан ФИО2, являвшимся директором ответчика на 31.12.2018, скреплен печатью ООО «ТК "Экострой», о фальсификации или хищении которой ответчиком не заявлено, в том числе и в порядке статьи 161 АПК РФ, мотивы, по которым ответчик полагает документ недостоверным, также перед судом им не раскрыты.

Поскольку мотивированного ходатайства о фальсификации с указанием оснований для такого вывода в материалы дела не представлено, учитывая, что ходатайства ответчика о почерковедческой экспертизе не сопровождены соответствующими доказательствами внесения необходимых для производства денежных средств на депозитный счет суда (статья 108 АПК РФ), должного обоснования необходимости их удовлетворения не приведено, суды мотивированно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства.

Иного из материалов дела не следует. 

Доводы об истечении срока исковой давности подлежат отклонению судом округа в силу положений статей 202, 203 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункту 20 Постановления № 43).

Поскольку акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2018 подписан представителем ответчика и скреплен печатью, суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности на дату подачи иска 08.07.2021 не пропущен.

Учитывая изложенное, судами обоснованно признаны подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженность по договорам аренды в размере 4 470 082 руб. 99 коп., неустойки в размере 0,2 % от суммы основного долга в размере 1 601 084 руб. 40 коп., начиная с 29.06.2021 по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 350 руб.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, идентичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12422/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Щанкина

СудьиТ.А. Зиновьева

ФИО1