Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11317/2022

19 сентября 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Брединского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, п. Бреды Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Строй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании 15 738 руб. 30 коп.

при неявке сторон в судебное заседание 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Брединского муниципального района Челябинской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 02.03.2021 № 11/мк за период с 29.08.2021 по 07.10.2021 в размере 15 738 руб. 30 коп. (с учетом уменьшения иска л.д. 48).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на то обстоятельство, что работы по контракту выполнены с просрочкой. 

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, исковые требования не оспорены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 02.03.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 11/мк (л.д. 9-14), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Маяковского (от ул. Фрунзе до ул. Хромитовская), п. Бреды Челябинской области в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и локальным сметным расчетом (Приложение № 2). Заказчик обязуется обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств в порядке и условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.2., 1.3. контракта).

Сроки выполнения работ: в течение 180 календарных дней с даты заключения муниципального контракта. Допускается досрочное выполнение работ (п. 1.4. контракта).

Место выполнения работ: 

<

...> (от ул. Фрунзе до ул. Хромитовская) (п. 1.5. контракта).

Цена контракта составляет 1 475 465 руб. 52 коп. (п. 4.1. контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 5.3.1. - 5.3.2. контракта).

Контракт считается заключенным с даты его подписания его электронными подписями сторонами и действует по 31.12.2021 (п. 10.9. контракта).

07.10.2021 ООО «Арт-Строй» и Администрацией подписан акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 1 475 465 руб. 52 коп. (л.д. 17-21).

Истец направил ответчику претензию от 17.03.2022 с требованием о погашении пени по спорному контракту в течение 5 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 6-8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 29.08.2021 по 07.10.2021 в размере 15 738 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ст. 330 ГК РФ законодатель определил неустойку (штраф, пеню) как установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Расчет пени судом проверен и прав ответчика не нарушает. 

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

Оснований для применения правил ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность правоприменителя снизить размер договорной неустойки, ответчиком не названо и судом не установлено. 

Также с ответчика подлежат взысканию пени за период с 08.10.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность на стадии исполнения решения не производится.

Суд разъясняет истцу право на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 15 738 руб. 30 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» в пользу Администрации Брединского муниципального района Челябинской области неустойку в сумме 15 738 руб. 30 коп., продолжить начисление пени на сумму долга 1 475 465 руб. 52 коп. с 08.10.2021 по 31.03.2022 исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых