950/2023-193160(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134809/22

г. Москва

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОХРАННОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ "КОРДОН-С" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу №  А40-134809/22 по иску ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОРДОН-С" к ООО "ФЛАЙТ  АВТО" третье лицо: Межрайонная ИФНС № 7 по Санкт-Петербургу, о признании договора купли-продажи не заключенным  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОРДОН-С" обратилось в суд с иском к   ООО "ФЛАЙТ АВТО" о признании договора купли-продажи № Zotye COUPA № -А0079374 от  31.01.2019 г. (с приложениями) незаключенным.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная  жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке  ст. 156 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены  судебного акта.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом и ответчиком был  заключен лишь единственный договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств  (ремонт техническое обслуживание и приобретение запасных частей) № 117 от 28.01.2019 г. (УПД  131-02 от 31.01.2019 г.).  

Истцом была оплачена услуга: п/п № 73 от 28.01.2019 г. на сумму 1 100 000 руб.;  Техническое обслуживание было произведено в полном объеме. Документооборот происходил  при помощи курьерских служб.  

Об оспариваемом договоре ему стало известно из акта выездной налоговой проверки №  3362 от14.05.2021 года (полученного 22.09.2021 г.).  

Выяснилось, что Ответчиком были предоставлены по запросу Межрайонной Инспекции  ФНС России № 8 по Санкт-Петербургу сфальсифицированные документы, на которых отсутствует  подпись генерального директора ФИО2 и печать ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  "КОРДОН-С". Ответчиком были предоставлены по запросу Межрайонной Инспекции ФНС  России № 8 по Санкт-Петербургу: Договор купли продажи Zotye COUP А № -А0079374 от  31.01.2019 г. (с приложениями) - подписанный не генеральным директором истца; акт приема -  передачи от 31.01.2019 г., подписанный неким ФИО3; ТН № 101 от 31.01.2019 г.  подписанная неким ФИО3; доверенность № 11 от 28.01.2019 г. на ФИО3-  подписанная не генеральным директором истца.  

Однако, по утверждению истца, генеральный директор ООО "ОХРАННОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ "КОРДОН-С" никогда не подписывал договора на приобретение ТС с  Ответчиком, никогда с ними не созванивался и никогда не встречался, в указанную в договоре  дату, в Москве не находился, доверенности на ФИО3 - не выдавал. Спорные документы  Истцом не подписывались, волеизъявления на приобретение ТС у него не имелось.  

С учетом изложенного, истец полагает спорный договор незаключенным, в связи с чем  обратился с настоящим иском в суд.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допустим.  

Согласно п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может  быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем  обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной  или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по  договору.  

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение  заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего  Кодекса.  

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в  срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора  (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и  т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не  указано в оферте.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска,  поскольку установил, что фактически оспариваемая сдела была исполнена.  

Так, суд верно установил, что ООО «ОП «КОРДОН-С» обратилось в суд с в отношении  договора и транспортного средства в отношении которого по итогам выездной проверки  налоговым органом было принято решение о привлечении Общества к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

ООО «ОП КОРДОН-С» не согласилось с вышеуказанным решением Инспекции и  обратилось в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу с апелляционной жалобой в порядке  ст. 139.1 НК РФ.  

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу апелляционная жалоба ООО  «ОП «КОРДОН-С» на решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу от  04.03.2022 № 861 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  была оставлена без удовлетворения.  

Согласно Решению № 861 от 04.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения ООО «ОП «Кордон-С», Инспекцией по результатам выездной  налоговой проверки по эпизоду с контрагентом ООО "ФЛАЙТ АВТО" ИНН 

<

***> сделан  вывод о не отражении НДС с реализации в сумме 183 333 руб. в отношении транспортных  средств, и не включения дохода от продажи автомобиля, что привело к неуплате налога на  прибыль в сумме 183 333 руб.  

Установлено, что ООО «ОП «Кордон-С» приобретало товар (автомобили) у контрагентов,  в числе которых находился и ответчик, что подтверждается банковской выпиской по операциям на  счетах ООО «ОП «Кордон-С», Разделом 8 деклараций по НДС, представленных ООО «ОП  «Кордон-С» и документами, представленными контрагентами по поручениям об истребовании  документов на основании ст. 93.1 НК РФ.  

Вывод о приобретении ООО «ОП «Кордон-С» автотранспортных средств основывается на:  результатах проведенных допросов физических лиц (дальнейших собственников автомобилей),  подтверждающих наличие отметки в ПТС о собственнике ООО «ОП «Кордон-С»; данных  Разделов 8 деклараций по НДС, представленных ООО «ОП «Кордон-С» за 1, 2; 3,4 кв. 2019, в  соответствии с которыми указанные счета-фактуры предъявлены к вычету; полученных от  вышеуказанных автосалонов копий ПТС с отметкой о собственнике ТС ООО «ОП «Кордон-С»;  представленных на основании ст. 93.1 НК РФ документах (договоров, расчетных кассовых  ордеров, актов приема-передачи) от собственников транспортных средств, подтверждающих  приобретение автомобилей у ООО «ОП «Кордон-С» за наличный расчет; представленных копиях  договоров, хранящихся в ГИБДД, подтверждающих дальнейшую реализацию ООО «ОП «КордонС» автомобилей иным (третьим) лицам, не отраженную в книге продаж налогоплательщика.  

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ОП «Кордон-С»  большинство транспортных средств было реализовано физическим лицам по ценам, ниже цена  приобретения, за наличный расчет. При этом, ООО «ОП «КордонС» не отражали вышеуказанные  финансово-хозяйственные операции на счетах бухгалтерского учета, в связи с чем Обществом  были нарушены ст. 5, 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019 ) «О  бухгалтерском учете» и соответственно не отражало выручку от реализации автомобилей для  целей налогообложения налога на прибыль и НДС за 2019 год. В счетах-фактурах и товарных  накладных, представленных контрагентами (автосалонами), в том числе ООО «Флайт Авто» ИНН  

<

***> по поручениям об истребовании документов на основании статьи 93.1 НК РФ в графах  «Наименование товара» указана продажа автомобилей. В счетах-фактурах и товарных накладных,  представленных ООО «ОП «КордонС» по требованиям о представлении документов на основании  ст. 93 НК РФ указано техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.  

При анализе первичных документов, представленных указанными контрагентами,  установлено, что ООО «ОП «Кордон-С» в адрес контрагентов направлялись письма об уточнении  платежей, в которых ООО «ОП «Кордон-С», в лице генерального директора ФИО2,  просило перечисленные денежные средства по платежным поручениям считать верным за оплату  автомобилей.  

По результатам проведенной выездной налоговой проверки был достоверно установлен  факт приобретения транспортных средств у контрагентов (автосалонов), в том числе у ООО  «Флайт Авто» ИНН 

<

***>, и их дальнейшей реализации иным (третьим) лицам не для  извлечения прибыли, либо для собственных нужд (использования в хозяйственной деятельности  предприятия), а для получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в занижении  налоговой базы по налогу на прибыль и НДС за 2019 и неуплате соответствующих налогов в  бюджетную систему РФ.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки, в том числе установлено, что ООО «ОП  «Кордон-С» приобретало товар (автомобили) у ООО «Флайт Авто» ИНН 

<

***>.  

В банковской выписке по операциям на счетах ООО «ОП «Кордон-С» установлены факты  перечисления денежных средств в адрес ООО «Флайт Авто» ИНН 

<

***> с назначением  платежей «по счету за техническое обслуживание», а именно 28.01.2019Г. на сумму в размере  1100 000 руб. по договору № А0079374 от 31.01.2019г. При анализе первичных документов  (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемов-передачи), представленных ООО «Флайт  Авто» ИНН 

<

***> установлено, что ООО «Флайт Авто» ИНН 

<

***> передало ООО  «ОП «КордонС» автомобиль ZOTYE COUPA МТ (VIN-номер 

<

***>) по договору  купли-продажи № А0079374 от 31.01.2019г. Таким образом, факт приобретения товара  (автомобиля) ООО «ОП «Кордон-С» у ООО «Флайт Авто» ИНН 

<

***> подтверждается  банковской выпиской по операциям на счетах ООО «ОП «Кордон-С», разделом 8 деклараций по  НДС, представленными в Инспекции ООО «ОП «Кордон-С» и документами, представленными  ООО «Флайт Авто» ИНН 

<

***> по поручению № 11779 от 18.11.2020 г. об истребовании  документов на основании ст. 93.1 НК РФ.  

 В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г   № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное  или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не  вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи  432 ГК РФ).  

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что договор купли-продажи автомобиля  ZOTYE COUPA МТ (VIN-номер 

<

***>) ЖА0079374 от 31.01.2019г., является  заключенным. По результатам выездной налоговой проверки в отношении данного контрагента не  установлена взаимозависимость и (или) подконтрольность, влияющие на результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОП «Кордон-С», в том числе с иными контрагентами  (автосалонами) осуществившими реализацию в адрес ООО «ОП «Кордон-С» транспортных  средств.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку  заявлению истца о фальсификации доказательств, в отсутствие признаков фальсификации при  наличии выводов налогового органа по результатам выездной налоговой проверки.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой  инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы  процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба  по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  ст. 271 АПК РФ, суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-134809/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со  дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.П. Гармаев  

Судьи В.Я. Гончаров 

 Т.Ю. Левина