ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-77628/17-17-706

28 августа 2017 г.

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 21 августа 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даньшиной Ю.А,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению ООО «Союз» (ОГРН 

<

***>, адрес: 115477, г. Москва, Кавказкий бул., д.14, кв.43)

к Департаменту экономической политики и развития г. Москвы (125032, 

<

...>)

о признании незаконным акта от 14.09.2016 №2704, отказа от 10.03.2016 №ДПР-3-749/17 о возложении обязанности

при участии: от заявителя: ФИО1 по дов-ти от 17.04.2017 б/н, от заинтересованного лица: ФИО2 по дов-ти от 24.04.2017 №41

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Союз» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным акта Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 14.09.2016 года № 2704 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором, о возложении обязанности на  Департамент экономической политики и развития г. Москвы исключить ООО «Союз» из реестра неплательщиков торгового сбора, а также о признании незаконным отказа Департамента экономической политики и развития г. Москвы № ДПР-3-749/17 от 10.03.2016.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве, указывая на необоснованность требований, а также на пропуск заявителем срока обжалования акта. 

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным акта от 14.09.2016 года № 2704 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором, арбитражный суд установил, что производство по делу в части указанного требования подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1.1) об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

1.2) об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно ст. ст. 29, 198 АПК РФ арбитражным судам подведомственны экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе и споры об оспаривании ненормативных актов, устанавливающих, изменяющих либо отменяющих права и обязанности конкретных лиц.

Как установлено судом, оспариваемый акт от 14.09.2016 года № 2704 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором, вынесенный Департаментом экономической политики и развития г. Москвы, признаками подобного ненормативного акта не обладает, поскольку данный акт является лишь процессуальным документом, фиксирующим фактические данные о выявлении нового объекта обложения торговым сбором, не возлагает на заявителя никаких дополнительных обязанностей и не влечет конкретных правовых последствий непосредственно для ООО «Союз». Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, заявленное ООО «Союз» требование о признании незаконным акта от 14.09.2016 года № 2704 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поэтому производство по делу в данной части подлежит прекращению по основанию  п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как неподведомственное арбитражному суду.

Рассмотрев требования заявителя в части признания незаконным отказа Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 10.03.2016 № ДПР-3-749/17, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных правоотношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ, согласно ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннего полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из заявления, согласно выписке из ЕГРЮЛ, заявитель занимается розничной торговлей мебели, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

В соответствии с Договором аренды нежилых площадей № 74/16/3/51.2/2 от 12 февраля 2016 г. (далее - Договор аренды нежилых помещений) заявитель арендует помещение по адресу 

<

...>, площадью 55,60 кв.м.

Согласно п. 2.3. Договора аренды нежилых помещений, назначение помещения ШОУ-РУМ (далее - выставочный зал). Часть нежилого помещения площадью 5 кв. метров, арендуемого по Договору аренды нежилых площадей сдается в субаренду по Договору субаренды нежилого помещения № 01-15.06 от 15.06.2016 г.

В результате для своей хозяйственной деятельности заявитель использует помещение, площадью 50,6 кв.м.

Письмом Департамента экономической политики и развития г.Москвы от 20.09.2016 года № ДПР-30-1605/16 в адрес ООО «Союз» был направлен акт от 14.09.2016 года № 2704 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором. Данным актом заявитель признается плательщиком торгового сбора с такого вида торговой деятельности как торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Заявитель, не согласившись с данным актом, реализовал свое право на его обжалование в административном порядке, направив в адрес Департамента экономической политики и развития г. Москвы обращение об исключении заявителя из реестра плательщиков торгового сбора и об отмене акта. 

В соответствии с письмом Департамента от 10.03.2016 № ДПР-3-749/17 в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.

Посчитав отказ необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что помещение, расположенное по адресу: 

<

...> используется как выставочный зал и место приема заказов от покупателей, а объекты, расположенные в данном помещении являются образцами и не продаются, кроме того, реализация товара осуществляется только со склада. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 410 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) торговый сбор устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городе федерального значения Москве сбор устанавливается настоящим Кодексом и законом субъекта Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законом субъекта Российской Федерации и обязателен к уплате на территории этого субъекта Российской Федерации.

Закон города Москвы от 17.12.2014 № 62 «О торговом сборе» (далее также - Закон о торговом сборе), в соответствии с главой 33 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливает торговый сбор, ставки торгового сбора, льготы по торговому сбору и определяет орган, осуществляющий полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором на территории города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 418 Кодекса орган государственной власти города федерального значения Москвы осуществляет полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения сбором в пределах, установленных настоящей статьей.

Законом города Москвы определяется орган, осуществляющий полномочия, указанные в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 418 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 418 НК РФ определено, что уполномоченный орган в соответствии с законодательством осуществляет контроль за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения сбором на территории города Москвы.

Согласно статье 4 Закона о торговом сборе полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором осуществляются органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим функции по разработке и реализации экономической и налоговой политики.

Пунктом 4.20 Положения о Департаменте экономической политики и развития города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17.05.2011 № 210-ПП, определено, что ДЭПиР осуществляет полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 № 401-ПП утвержден Порядок сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве (далее также - Порядок).

В соответствии с положениями пункта 1.1 Порядка он устанавливает порядок сбора и обработки сведений об объектах обложения торговым сбором, порядок выявления объектов осуществления торговли, используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в отношении которых в налоговый орган не представлены уведомления или в отношении которых в уведомлениях указаны недостоверные сведения, а также порядок передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором.

Пунктом 1.2. Порядка также определено, что полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором осуществляет Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее также - Уполномоченный орган).

Согласно пункту 2.1. Порядка под сбором сведений об объектах обложения торговым сбором понимается получение Уполномоченным органом сведений из источников, указанных в пункте 2.2 Порядка, в том числе в рамках межведомственного взаимодействия.

В целях сбора Уполномоченным органом сведений об объектах осуществления торговли Департамент торговли и услуг города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, иные органы исполнительной власти города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Центр налоговых доходов", Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, иные организации, подведомственные органам исполнительной власти города Москвы, осуществляют межведомственное взаимодействие, связанное с направлением информации об объектах осуществления торговли, размещенных на территории города Москвы, в Уполномоченный орган в соответствии с регламентом, утвержденным Уполномоченным органом.

Приказом Департамента от 03.12.2015 № 138-ПР утвержден Порядок выявления объектов обложения сбором, в отношении которых в налоговый орган не представлено уведомление или в отношении которых в уведомлении указаны недостоверные сведения (далее также - Порядок выявления объектов обложения сбором).

Согласно пункту 3.1. Порядка по результатам обработки информации Департамент составляет список объектов осуществления торговли, предположительно используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в налоговый орган не представлены уведомления или в уведомлениях указаны недостоверные сведения (далее также - Список объектов).

Список объектов подлежит опубликованию на официальном сайте Уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном Департаментом экономической политики и рекламы (п. 3.3. Порядка).

Как установлено судом, во исполнение вышеназванных положений Департамент экономической политики и рекламы, получив от ГБУ «Центр налоговых доходов» информацию об объекте осуществления торговли, а именно: информационную карту с приложением фотографий объекта, находящегося по адресу: 

<

...>, в котором ООО «Союз» осуществляет торговую деятельность (далее также - Объекты), включил названный Объект в Список объектов.

Указанный Список объектов опубликован на официальном сайте Департамента http://depr.mos.ru/ 18.08.2016г. При этом вид торговли, осуществляемой через Объекты, был определен как «стационарный торговый объект, имеющий торговый зал».

В соответствии с положениями пункта 4.1. Порядка юридическое лицо, являющееся правообладателем объекта, включенного в Список объектов, вправе в течение 20 дней со дня внесения такого объекта в Список объектов, опубликованный на официальном сайте Уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, подать в Уполномоченный орган обращение об исключении такого объекта из Списка объектов (далее также - Обращение).

В случае если в отношении соответствующего объекта не поступило Обращение в срок, указанный в настоящем пункте, Уполномоченный орган составляет соответствующий акт в порядке, установленном разделом 5 настоящего Порядка.

Однако заявитель не воспользовался указанным правом и не обратился в адрес Департамента в установленный двадцатидневный срок с заявлением об исключении Объектов из Списка объектов.

14.09.2016г., по истечении установленного пунктом 4.1. Порядка срока, Департаментом был составлен акт о выявлении нового объекта обложения торговым сбором.

Сопроводительным письмом от 20.09.2016 № ДПР-30-1605/16 Департамент направил акт от 14.09.2016г. в адрес заявителя.

Заявитель 16.02.2017г. обратился в Департамент с жалобой об отмене акта от 14.09.2016г.

Письмом от 10.03.2017 № ДПР-3-749/17 Департамент уведомил заявителя о том, что жалоба от 16.02.2017г. не подлежит передаче на рассмотрение Межведомственной комиссии по рассмотрению споров налогообложения в городе Москве в связи с пропуском ООО «Союз» срока, предусмотренного п. 3 постановления Правительства города Москвы от 30.08.2016г. №535-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства города Москвы от 30.06.2015г. №402-ПП».

Таким образом, судом установлено, что отказ Департамента экономической политики и развития города Москвы в передаче жалобы ООО «Союз» на рассмотрение Межведомственной комиссии по рассмотрению споров налогообложения в городе Москве от 10.03.2017г. №ДПР-3-749/17 вынесен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и никаким образом не нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя о том, что помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, используется не для продажи, а как выставочный зал и место приема заказов от покупателей, а, следовательно, ООО «Союз» не является плательщиком торгового сбора является необоснованным и отклоняется судом по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 411 НК РФ плательщиками торгового сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории города Москвы, в отношении которых нормативным правовым актом установлен указанный сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории города Москвы.

Пунктом 1 статьи 412 НК РФ определено, что объектом обложения торговым сбором признается использование объекта осуществления торговли для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор, хотя бы один раз в течение квартала.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 413 НК РФ торговый сбор устанавливается в отношении осуществления торговой деятельности на объектах осуществления торговли.

При этом к торговой деятельности относится, в частности, такой вид торговли как: торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Статьей 2 Закона о торговом сборе, в том числе, установлена ставка торгового сбора для торговли через объекты стационарной торговой сети с торговыми залами.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи413 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 33 «Торговый сбор» Кодекса, в том числе, используются следующие понятия:

объект осуществления торговли в отношении видов торговли, указанных в пункте 2 статьи 413 Кодекса, - здание, сооружение, помещение, стационарный или нестационарный торговый объект или торговая точка, с использованием которых плательщиком осуществляется вид деятельности, в отношении которого установлен сбор;

торговля - вид предпринимательской деятельности, связанный с розничной, мелкооптовой и оптовой куплей-продажей товаров, осуществляемый через объекты стационарной торговой сети, нестационарной торговой сети, а также через товарные склады.

При этом, согласно пункту 1.5.2. Порядка, к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, относятся объекты, расположенные в многоквартирных домах или нежилых зданиях (строениях, сооружениях) нежилые помещения, используемые одной или несколькими организациями и (или) индивидуальными предпринимателями для продажи товаров и прохода покупателей и оснащенные оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов.

Таким образом, организации, ведущие торговлю, являются плательщиками торгового сбора только в случае использования объектов движимого или недвижимого имущества (объекта осуществления торговли), находящегося на территории города Москва, и при установлении ставки торгового сбора в отношении этого вида деятельности.

Понятие «торгового объекта» для целей торгового сбора прямо в налоговом законодательстве не определено. В соответствии со статьей 11 НК РФ в данном случае подлежат применению нормы отраслевого законодательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» торговым объектом признается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Статья 497 ГК РФ предусматривает, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров.

Пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

С учетом данной нормы выставление образца товара в месте продажи (на прилавках, витринах и т.п.) является демонстрацией товара, т.е. публичной офертой договора розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктами 13-15 Правил продажи товаров по образцам, утвержденном постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 №918, в организации, осуществляющей продажу товаров по образцам, должны быть выделены помещения для демонстрации образцов предлагаемых к продаже товаров. При продаже комплектов (наборов) мебели в демонстрационном помещении (торговом зале) могут оформляться интерьеры, имитирующие жилые, бытовые помещения, кухни с использованием других предметов обстановки и оборудования, а также стенды с образцами тканей или отделочных материалов, применяемых для производства изделий. При этом образцы товаров, предлагаемых к продаже, должны быть выставлены в месте продажи в витринах, на прилавках, подиумах, стендах, специальных пультах, оборудование и размещение которых позволяет покупателям ознакомиться с товарами.

Как следует из имеющихся в материалах дела фотографий, сделанных в ходе проведения сбора сведений, в торговом зале выставлены образцы товаров, продажей которых занимается заявитель.

Также Правилами продажи товаров по образцам в пункте 16 установлено, что образцы товаров, требующие ознакомления покупателей с их устройством и действием демонстрируются в присутствии продавца - консультанта.

Согласно пункту 20 Правил продажи товаров по образцам договор купли-продажи товара может быть заключен как в месте продажи товара по образцам путем составления документа, подписанного сторонами, либо путем передачи покупателем сообщения о намерении приобрести товар посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что сообщение исходит от покупателя, а также в иной форме, согласованной продавцом и покупателем, при непосредственном заключении договора.

Пунктом 21 Правил продажи товаров по образцам определено, что договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом.

Указанная выше позиция также подтверждается письмом Министерства финансов Российской Федерации от 26 сентября 2016 года № 03-11-06/4/55977.

Департаментом в ходе проведения сбора сведений об объектах обложения торговым сбором было правомерно установлено, что ООО «Союз» осуществляет торговую деятельность через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, и расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается информационной картой на объект и фотографиями, сделанными в ходе проведения сбора сведений.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявитель является плательщиком торгового сбора, поскольку указанный Объект оснащен оборудованием, предназначенным и используемым для продажи и демонстрации товаров (в том числе выставлена мебель и бытовые приборы), обслуживания покупателей, имеется рекламная вывеска, что подтверждается фотографиями, сделанными в ходе проведения сбора сведений и товарным чеком.

Довод заявителя о том, что продажа товара осуществляется исключительно со склада, поэтому ООО «Союз» не является плательщиком торгового сбора также является необоснованным по следующим основаниям:

Согласно ст. 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, невостребованных вещей в ломбардах, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.

В соответствии со ст. 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

При этом осуществление отгрузки товара со склада не имеет квалифицирующего значения и не влияет на обязанность организации уплачивать торговый сбор в отношении деятельности в виде торговли с использованием Объекта, если он отвечает признакам торгового объекта.

Исходя из изложенного, поскольку заявитель осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, то он является плательщиком торгового сбора, что свидетельствует о законности оспариваемого отказа.

При указанных  обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого отказа Департамента экономической политики и развития города Москвы от 10.03.2016 №ДПР-3-749/17 незаконным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что заявленные требования признаны судом необоснованными, суд также не находит оснований для возложения на Департамент экономической политики и развития города Москвы обязанности исключить ООО «Союз» из реестра неплательщиков торгового сбора. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 75, 150 (п.1 ч.1), 167-170, 176,198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Союз» о признании незаконным отказа Департамента экономической политики и развития города Москвы от 10.03.2016 №ДПР-3-749/17, о возложении обязанности исключить ООО «Союз» из реестра неплательщиков торгового сбора. 

В части требования ООО «Союз» о признании незаконным акта Департамента экономической политики и развития города Москвы от 14.09.2016 № 2704 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором производство по делу прекратить.

Проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ:                                                                                                                А.Б. Полякова